Une victoire du chien de garde australien sur la collecte de données pourrait voir des litiges similaires devenir plus courants en Nouvelle-Zélande.

Le juge n’a pas considéré l’acceptation par un consommateur des conditions générales de Google comme la solution ultime, a déclaré un avocat. Photo: 123RF

Les tribunaux australiens ont récemment découvert que les paramètres de confidentialité de Google induisaient les consommateurs en erreur quant à savoir si leurs données de localisation étaient stockées sur des appareils Android, car bien que les informations soient dans les conditions générales, elles n’étaient pas claires.

Richard Massey, associé principal du cabinet d’avocats Bell Gully, a déclaré que l’affaire intéresserait les régulateurs néo-zélandais.

« L’expérience passée a montré que la Commission du commerce en Nouvelle-Zélande a suivi de très près les activités de la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC), et elle se sera certainement intéressée à cette affaire.

« Le fait que l’ACCC ait obtenu un résultat favorable encouragera probablement la commission à engager des poursuites similaires. »

L’ACCC a porté l’affaire qui portait sur deux paramètres particuliers des appareils Android: «Activité sur le Web et les applications» et «Historique des positions».

Les paramètres par défaut indiquaient que l’historique des positions était désactivé, mais Google pouvait toujours obtenir des données de localisation via le paramètre Activité sur le Web et les applications, s’il était activé.

L’affirmation de l’ACCC était qu’un consommateur raisonnable supposerait que la désactivation de l’historique de localisation protégerait ses données de localisation, bien que dans la section Confidentialité et conditions, elle expliquait que les données pouvaient encore être collectées.

Massey a déclaré qu’il était intéressant que le juge ne considère pas l’acceptation par un consommateur des termes et conditions comme la solution ultime.

«Traditionnellement, la loi a tendance à conclure que si vous acceptez expressément les termes et conditions, vous êtes responsable de ce à quoi vous vous êtes inscrit, que vous les lisiez ou non.

« Ce qui est assez frappant dans ce jugement, c’est simplement que les conditions ont été annulées au motif que les clients les auraient lues très rapidement et n’auraient peut-être pas saisi toutes les implications. »

Il a déclaré que considérer cette affaire comme une allégation de protection des consommateurs, plutôt que simplement comme de la vie privée, était également un tournant.

«C’est un changement assez important car les outils dont disposent les régulateurs sur le droit général de la consommation sont beaucoup plus larges et plus onéreux que ceux dont dispose le commissaire à la protection de la vie privée dans les deux juridictions.

« Je pense donc que c’est ce que c’est, l’une des raisons pour lesquelles ce jugement est considéré comme assez important est qu’il marque en quelque sorte un transfert de responsabilité des mécanismes traditionnels de protection de la vie privée vers le droit de la consommation plus large. »

Il a déclaré que l’affaire devrait servir d’avertissement à toutes les organisations et entreprises qui ont collecté des informations numériquement.

«Les plus grandes conséquences en termes d’application par les régulateurs sont en réalité caractérisées par les sanctions prévues par le Fair Trading Act, qui est la principale législation néo-zélandaise en matière de droit de la consommation, qui sont nettement plus élevées que les conséquences qui seraient disponibles en vertu du Privacy Act.

«Lorsqu’une entreprise commet une infraction à la Loi sur le commerce équitable, la peine maximale est de 600 000 $ pour une entreprise.

Google envisage de faire appel de la décision.