Mais comme Lina M. Khan, professeur à la Columbia Law School, argumenté dans un article influent du Yale Law Journal en 2017, le prix n’est pas la seule mesure permettant de mesurer le comportement anticoncurrentiel, et la satisfaction des consommateurs à l’égard d’une entreprise ne prouve pas l’absence de préjudice. « Le mal est à la concurrence », Tim Wu, également professeur à la Columbia Law School, Raconté The Times, « et le consommateur perd en conséquence. » Comment?

• Coûts cachés: Comme mon collègue David Leonhardt Remarques, Le contrôle de Google sur la recherche signifie qu’il peut facturer aux spécialistes du marketing des frais plus élevés pour les annonces, ce qui peut représenter un fardeau pour les petites entreprises et faire grimper les prix des produits faisant l’objet de la publicité.

• Baisse de la qualité de la recherche: Parce que les utilisateurs ont si peu d’alternatives, Google n’est pas très incité à optimiser son moteur de recherche pour la satisfaction des utilisateurs. «Sans même que nous nous en rendions compte, le site Web le plus utilisé sur Internet a empiré», Geoffrey A. Fowler écrit dans le Washington Post. « Sur trop de requêtes, Google est plus intéressé à rendre la recherche lucrative qu’un meilleur produit pour nous. »

• Une presse affaiblie: Comme Matt Stoller a écrit dans The Times l’année dernière, de nombreux organes de presse n’ont pratiquement plus d’autre choix que de dépendre de Google et Facebook pour atteindre les lecteurs et financer leurs opérations. Cette centralisation du pouvoir, selon M. Stoller, pose deux crises: une crise financière, car les revenus publicitaires qui allaient autrefois aux éditeurs sont désormais captés par les grands intermédiaires technologiques, provoquant l’effondrement de l’industrie de l’information; et un éditorial, car la dépendance des médias à une poignée de plates-formes incite à la viralité et au sensationnalisme par rapport à un journalisme de haute qualité.

• Confidentialité perdue: Google ne facture pas aux utilisateurs un prix au comptant, mais cela ne veut pas dire que c’est gratuit. « Lorsqu’un consommateur utilise Google, le consommateur fournit des informations personnelles et de l’attention en échange de résultats de recherche », lit-on dans le procès. « Google monétise ensuite les informations et l’attention du consommateur en vendant des publicités. » Le moteur de recherche de Google n’ayant pas de véritables rivaux, les utilisateurs n’ont guère de recours s’ils ne sont pas satisfaits des pratiques de collecte de données de l’entreprise.

  Publicité

À quoi ressemblerait Google pour la confiance?

Le procès du ministère de la Justice appelle Google à «apporter une réparation structurelle au besoin pour remédier à tout dommage anticoncurrentiel», mais il ne précise aucun recours préféré, comme la vente de parties de l’entreprise ou l’annulation de ses contrats restrictifs.

Cette dernière idée, cependant, semble être l’un des remèdes que le ministère de la Justice pourrait poursuivre devant les tribunaux: Google, selon le procès, verse de 8 à 12 milliards de dollars par an à Apple en échange de faire de Google le moteur de recherche par défaut sur tous ses appareils. . Cela a fait des deux géants de la technologie fortement dépendant les uns sur les autres à l’exclusion des autres moteurs de recherche.

Mais dans le Washington Post, Megan McArdle fait valoir qu’interdire de telles offres ne ferait pas grand-chose à ce stade pour contester la domination de Google: les gens choisiront simplement d’en faire leur moteur de recherche par défaut de toute façon par habitude et par commodité.

Pour accroître de manière significative la concurrence sur le marché des moteurs de recherche, soutient-elle, le gouvernement devrait diviser l’index de Google de centaines de milliards de pages Web entre deux entreprises ou plus. «En conséquence», écrit-elle, «les recherches de tout le monde deviendraient probablement moins précises et utiles que celles que nous obtenons actuellement, car aucune entreprise n’aurait suffisamment de données pour affiner ces recherches, comme Google le fait actuellement.»

Mais dans The Times, Jonathan Taplin a argumenté que le statut de Google en tant que monopole naturel n’est pas une excuse pour l’inaction du gouvernement. En fait, bien au contraire: à titre d’analogie historique, il décrit les débuts des télécommunications lorsque les fils téléphoniques appartenaient à différentes sociétés, ce qui rendait impossible d’appeler quelqu’un dont le téléphone était desservi par un autre fournisseur. La solution consistait à regrouper ces entreprises en un seul réseau, le système Bell, puis à le réglementer par l’entremise de la Federal Communications Commission pour s’assurer qu’il fonctionnait dans l’intérêt du public. (Le système Bell était brisé en 1984, alors que les technologies de télécommunication évoluaient.)

Aujourd’hui, propose M. Taplin, Google devrait également être réglementé davantage comme un service public, obligé de concéder des licences pour ses algorithmes de recherche et autres innovations.

Quant à son activité de publicité, Dina Srinivasan, spécialiste de l’antitrust, fait valoir qu’il devrait être réglementé pour garantir que Google ne profite plus de l’avantage injuste qui découle de la gestion du plus grand marché publicitaire numérique au monde dans lequel il est également l’un des plus grands acheteurs et vendeurs.