Peter Costello de Nine pense que c’est au moins 600 millions de dollars par an. Le patron de News Corp, Michael Miller, estime que cela ressemble plus à 1 milliard de dollars. Facebook n’a pas eu grand-chose à dire à ce sujet, mais la PDG australienne de Google, Melanie Silvia, suggère qu’il ne dépasse pas 10 millions de dollars.
Google fait valoir que les recherches liées aux actualités diffusent rarement des annonces dans ses résultats de recherche et que Google Actualités ne diffuse pas d’annonces. Il se considère davantage comme un kiosque à journaux et une passerelle en ligne gratuits, dont bénéficient les entreprises de médias; Le mantra bien-aimé de Google: «Ne soyez pas méchant» en action.
Une menace plus directe pour les fournisseurs de nouvelles est le modèle de Facebook de publications et de partages générés par les utilisateurs. Google a plus de vues au total, mais les utilisateurs de Facebook passent beaucoup plus de temps sur leur plate-forme. Facebook affiche également une plus grande partie du contenu source.
Google et Facebook combinés sont de loin la plus grande source de visiteurs sur les sites Web de médias. Selon le Rapport d’information numérique 2019 de Reuters, seuls 30% des visiteurs accèdent directement aux sites d’information, le reste passe par la recherche et les réseaux sociaux.
Nine et News Corp affirment que les géants des plates-formes numériques utilisent d’abord leur contenu d’actualités (et autres) pour générer du trafic vers leurs plates-formes et collecter des revenus publicitaires dans le processus – plus de 50% du total des dépenses publicitaires en ligne selon l’ACCC Rapport d’enquête sur la plateforme numérique, publié l’année dernière.
La vérité est que les plates-formes numériques ont été plus rapides et plus intelligentes que les entreprises médiatiques traditionnelles pour s’adapter aux nouvelles habitudes de consommation. Murdoch a eu sa chance avec Myspace mais a dû acquérir «Realestate.com» et des actifs similaires pour gagner de l’argent grâce aux investissements en ligne. L’ancien Fairfax était à peu près le même, «Domain» reste l’actif prisé de Nine’s faiblement stable.
Les vraies questions sont: qui a le plus besoin de qui et qui détient les meilleures cartes?
Pour tenter de sortir de l’impasse, l’ACCC propose des négociations obligatoires entre les parties pour arriver à un modèle raisonnable de partage des revenus, avec des sanctions sévères pour Facebook et Google comme bâton. Il n’y a pas de carotte.
Selon le brouillon de document, le code:
«Cherche à remédier aux déséquilibres fondamentaux du pouvoir de négociation entre les entreprises de médias d’information australiennes et les principales plateformes numériques.»
«Plateformes» signifie Facebook et Google, mais d’autres pourraient être incluses à l’avenir. Attention à Twitter.
Le code met l’accent sur le partage des revenus et la notification préalable des changements d’algorithme. Cela obligera Google et Facebook à donner un préavis de 28 jours des changements qu’ils prévoient d’apporter, ce qui affectera la façon dont les résultats de recherche sont «calculés». La période de préavis donnera aux entreprises de médias le temps d’ajuster la façon dont leur contenu est affiché pour s’adapter au changement.
Les changements soudains d’algorithmes ont été une bête à long terme non seulement pour les entreprises de médias, mais aussi pour tous ceux qui comptent sur les moteurs de recherche ou les médias sociaux pour leurs activités en ligne. En 2018, Facebook a changé son algorithme, donnant la priorité aux publications partagées par rapport au contenu externe. Cela a contraint certains éditeurs numériques à fermer, tandis que d’autres ont connu des réductions substantielles du trafic.
On ne sait pas comment la transparence sur les changements d’algorithmes prévus par les plates-formes pourrait être accordée aux entreprises de médias exclusivement, et pas à tout le monde; et encore moins confiné à l’Australie.
Le reste du document explicatif de l’ACCC se concentre sur les accords de partage des revenus.
Pour participer à la «manne» de revenus potentiels, les entreprises éligibles doivent s’adresser à l’Australian Communications and Media Authority (ACMA). L’éligibilité est définie au sens large comme étant les producteurs des «principales nouvelles»:
«… Du journalisme sur des questions publiquement importantes; un journalisme qui engage les Australiens dans le débat public et informe la prise de décision démocratique; et le journalisme lié aux événements communautaires et locaux. »
Les entreprises participantes doivent adhérer à des normes rédactionnelles professionnelles, maintenir leur indépendance éditoriale par rapport aux sujets de leur couverture médiatique, opérer principalement en Australie et générer des revenus annuels de plus de 150 000 dollars.
Bien que l’ACCC suggère un mécanisme de négociation collective pour les petites entreprises de médias, la barre de revenus de 150 000 $ pourrait bien empêcher de nombreux petits médias, en particulier dans les régions, et en particulier ceux qui ont le plus besoin de soutien.
Le projet comporte d’autres omissions plus flagrantes. Il ne mentionne pas comment gérer le contenu payant. Et comme Alan Kohler et d’autres l’ont fait souligné, que se passe-t-il si une entreprise de médias refuse le code et, ce faisant, reçoit un traitement préférentiel de Google et / ou Facebook? Quelle fête des avocats ce serait!
L’ACCC se donne beaucoup de mal pour décrire le processus d’arbitrage. Cela «ne doit» prendre que trois mois et si aucun accord ne peut être conclu, une courte période de médiation est suivie d’un arbitrage exécutoire. Si les plateformes ne se conforment pas, des amendes pouvant atteindre 10% du chiffre d’affaires annuel s’appliqueront.
Dans une déclaration quelque peu cryptique, le président de l’ACCC, Rod Sims, soutient qu’ils savent exactement combien de revenus Facebook et Google font en Australie. Dans le monde oblique des entreprises mondiales, c’est une déclaration audacieuse. Les mastodontes ont des poches profondes, des comptables intelligents et des avocats intelligents. De plus, Mark Zuckerberg et les descendants d’Alphabet Inc ne risquent pas de perdre trop de sommeil pour des amendes de quelques centaines de millions. Le risque pour eux de créer un précédent en Australie de paiement de contenu, avec des répercussions ailleurs dans le monde, est bien plus grand.
Le code mettra plusieurs mois à se frayer un chemin à travers le processus législatif. En attendant, Google et Facebook concluront des accords avec les éditeurs de médias grand public. Le bricolage de l’ACCC aux abords de ce qui est un problème beaucoup plus important de pouvoir de marché sera rendu inefficace par les réalités du statu quo. Il y a trop d’enjeux – probablement un peu plus de 10 millions de dollars, mais moins d’un milliard de dollars…
