Les plateformes numériques comme Facebook et Google nous permettent d’accéder facilement aux médias et aux informations. Mais notre dépendance collective vis-à-vis de ces géants de la technologie pourrait à long terme réduire la qualité du journalisme, ce qui nous aggraverait tous.

La tension entre la commodité pour les lecteurs et le financement du journalisme a été soulignée par Facebook déménagement récent bloquer les informations en Australie plutôt que de payer les entreprises de médias en vertu de nouvelles réglementations.

Des situations comme celle-ci, où chaque individu agit dans son propre intérêt mais où tout le monde perd encore d’une manière ou d’une autre, sont étonnamment courantes dans la vie. Les économistes les voient à travers le prisme du «dilemme du prisonnier», une célèbre fable de la théorie des jeux qui pourrait bien illustrer notre écosystème de plateformes numériques.

Quel est le dilemme du prisonnier?

Imaginez deux prisonniers interrogés dans des pièces séparées au sujet d’un crime qu’ils ont commis. Chacun se voit offrir une peine réduite s’il fournit la preuve du crime.

Si les deux détenus apportent des preuves, ils sont tous deux reconnus coupables du crime. Si un seul le fait, il ou elle obtient une peine réduite, tandis que l’autre obtient la plus dure des phrases. Si aucun des deux ne fournit de preuves, l’enquêteur ne peut les condamner que pour un délit mineur.

Maintenant, mettez-vous à la place de l’un ou l’autre criminel: quoi que fasse votre co-conspirateur, il est toujours dans votre propre intérêt de fournir des preuves. Si votre co-conspirateur ne le fait pas, vous arrêtez avec une phrase légère. Si votre co-conspirateur le fait aussi, vous êtes tous les deux condamnés, mais vous auriez reçu une peine encore plus sévère si vous n’aviez pas fourni vous-même de preuves.

Lire la suite: L’héritage de John Nash et sa théorie de l’équilibre

Selon cette logique, les deux prisonniers donneraient des preuves (c’est une «stratégie dominante» pour chacun d’eux) – mais les deux finiraient dans une situation pire que s’ils étaient tous les deux restés silencieux.

Cette fable est l’un des modèles de théorie des jeux les plus célèbres et les plus réussis – elle a été largement utilisée pour étudier courses aux armements nucléaires, climat changement, l’évolution de la coopération, dopage dans le sport, et de nombreux autres phénomènes.

Les plateformes numériques présentent-elles un dilemme de prisonnier?

Les plateformes numériques permettent aux utilisateurs d’accéder facilement aux actualités et aux informations en les intégrant dans le reste de leurs services. Rechercher des nouvelles directement auprès des fournisseurs serait moins pratique.

Lorsque nous choisissons d’obtenir des nouvelles et des informations sur ces plates-formes, nous apprécions individuellement la commodité, mais pas l’effet sur la qualité des nouvelles à long terme.

Google et Facebook dominent l’écosystème de l’actualité sans créer eux-mêmes de contenu. Nous générons de la valeur lorsque nous utilisons les plates-formes – mais la qualité des nouvelles et des informations que nous obtenons dépendra de la part de cette valeur qui va finalement aux journalistes et aux rédactions qui produisent le contenu en premier lieu.

Lire la suite: Comment Facebook et Google ont changé le jeu publicitaire

Si très peu de valeur va aux fournisseurs de contenu, ils peuvent être peu incités à développer un contenu de haute qualité. C’est le dilemme classique des prisonniers, où nous sommes tous dans une situation pire.

Sinon, si les plateformes numériques transmettent une grande partie de la valeur aux fournisseurs de contenu, nous pourrions tous bénéficier à la fois d’un contenu de haute qualité et d’une facilité d’accès.

Qui saisit la valeur des nouvelles et des informations?

Les plateformes numériques captent une valeur énorme en monétisant le temps et l’attention que nous y consacrons, ainsi que les données que nous générons.

Il y a de bonnes raisons de penser que les plates-formes numériques apportent une valeur significative aux fournisseurs d’informations et de contenu, mais il est difficile de déterminer dans quelle mesure.

Si un accès facile aux actualités signifie que les gens lisent plus d’actualités qu’ils ne le feraient autrement, alors le les plateformes numériques créent de la valeur dans l’ensemble, et une partie de cela profiterait aux fournisseurs de contenu.

Lire la suite: Bien sûr, les taux d’intérêt sont négatifs, mais certains prix aussi, et quand vous regardez autour de vous, ils sont partout

D’autre part, il y a aussi bonnes raisons penser très peu à cette valeur revient finalement à la production de nouvelles et de contenu.

Les plateformes ont une position de négociation très forte dans les négociations avec les fournisseurs sur le montant à payer pour les informations. Cela est en partie dû au fait que les plateformes peuvent facilement remplacer un fournisseur de nouvelles par un autre. Un article du Sydney Morning Herald et un article de l’Australian Financial Review sur le même sujet sont susceptibles d’être très similaires, à quelques nuances près.

Mais un fournisseur de nouvelles ne peut pas facilement remplacer Facebook pour Twitter ou Google pour Bing, car les alternatives ont un public beaucoup plus restreint. Les fournisseurs de nouvelles ont donc beaucoup moins de pouvoir de négociation, car ils sont plus remplaçables que la plate-forme elle-même.

Qu’est-ce qui rend les plateformes numériques si irremplaçables?

Facebook et Google sont aussi grands qu’ils le sont aujourd’hui grâce à effets de réseau. Lorsque de nombreuses personnes utilisent une plate-forme numérique, la plate-forme peut attirer encore plus d’utilisateurs et créer des économies d’échelle. Il peut collecter des données plus nombreuses et de meilleure qualité, et publicité ciblée plus efficacement.

Les marchés avec de tels effets de réseau ont tendance à être dominé par quelques très grandes entreprises à long terme.

Lire la suite: Nos flics d’entreprise ont permis à Facebook de grandir en s’inquiétant de la mauvaise chose

Les plateformes numériques monétisent leur domination des médias sociaux et de la recherche en vendant de la publicité sur toute leur gamme de produits et indirectement vente de données sur leurs utilisateurs. Le temps et l’attention que nous consacrons aux plateformes numériques ont une valeur énorme, contrairement à ce que Google Australie pourrait vouloir revendiquer.

Que ce passe t-il après?

Facebook désactivé le contenu des actualités sur sa plateforme de médias sociaux, en réponse à la proposition du gouvernement australien code de négociation médiatique. Google a adopté une approche plus conciliante, concluant des accords de plusieurs millions de dollars avec plusieurs sociétés de médias.

Pourrions-nous être mieux ainsi à long terme? Et si nous ne consommions pas nos actualités et informations sur Facebook?

Si des plateformes comme Facebook quittent le «marché» des nouvelles et de l’information en Australie, autre chose comblera le vide. Les gens n’arrêteront pas simplement de lire les actualités. Au contraire, ils trouveraient des canaux alternatifs, ou d’autres plateformes interviendraient pour regrouper les informations.

La solution coopérative au dilemme des nouvelles et des informations du prisonnier exige que nous, en tant que société, consommions les nouvelles d’une manière qui incite les journalistes à produire un contenu de haute qualité. Cela pourrait se produire si nous choisissons tous individuellement d’obtenir notre contenu d’actualité directement auprès de ceux qui le produisent ou de plates-formes qui transmettent plus de valeur aux producteurs.

Idéalement, on pourrait imaginer un monde avec de multiples plates-formes qui regroupent les informations et offrent un accès pratique au journalisme. Parce que les nouvelles et les informations sont des biens publics, nous pourrions même imaginer une plate-forme à but non lucratif qui cherche à maximiser la connaissance et le bien-être numérique, plutôt que de maximiser les bénéfices des globes oculaires et de l’engagement des utilisateurs.