Google Scholar, le moteur de recherche gratuit populaire pour la littérature savante, a révélé une fonctionnalité inattendue le 23 mars: il vérifie si les documents de recherche couverts par les mandats d’accès public des bailleurs de fonds sont libres de lecture.

Le profil Google Scholar d’un scientifique indique désormais combien de ses articles devraient être libres de lire parce qu’un bailleur de fonds en a besoin; combien le sont réellement et combien ne le sont pas. Le moteur de recherche encourage également les auteurs à rendre publics les articles non conformes, si nécessaire simplement en les téléchargeant sur leur lecteur Google. Les réactions des chercheurs ont été mitigées. Certains l’ont appelé un ‘mur de la honte’ et critiqué c’est pour des erreurs – mais d’autres l’ont accueilli depuis incitant les chercheurs à rendre leurs articles publics.

Anurag Acharya, co-fondateur de Google Scholar, a expliqué à La nature comment le suivi fonctionne – et comment il pourrait changer à l’avenir.

Pourquoi fais-tu ça?

L’idée est née il y a quelques années, alors que les mandats des bailleurs de fonds devenaient une plus grande partie de l’écosystème scientifique. Il existe un nombre incroyable de mandats d’accès public de la part de bailleurs de fonds du monde entier, et nous pensions que les auteurs voudraient suivre et savoir ce qu’ils doivent faire. Nous voulions fournir cela aux auteurs pour voir ce qui fait vraiment partie du processus de publication. Dans ce monde d’accès public vers lequel nous nous dirigeons progressivement, le processus de publication ne se termine que lorsque l’article est à la fois publié etdisponible pour le reste du monde à lire.

Comment ça marche?

Nous détectons automatiquement quand les agences de financement sont reconnues comme soutenant un travail de recherche. Nous recherchons environ 2 000 variantes de formulation dans le texte d’un article – «financé par», «soutenu par», etc. – pour reprendre cela. Nous avons également trouvé 175 bailleurs de fonds qui ont publiquement documenté leurs mandats, y compris les dates auxquelles ils s’appliquent, afin que nous puissions orienter les auteurs vers ces documents.

Pour les articles qui semblent être soutenus par un bailleur de fonds avec un mandat documenté pertinent, nous vérifions si nous pouvons trouver des versions disponibles gratuitement de ces œuvres sur n’importe quel site Web (avec la version de l’éditeur prioritaire). Si nous ne pouvons pas, nous montrons à l’auteur le mandat que nous jugeons pertinent et nous l’invitons à rendre son travail disponible. Nous leur disons de vérifier s’il est réellement disponible, ou s’ils peuvent télécharger l’article dans une agence de financement ou un référentiel institutionnel. En guise de solution de secours finale, nous les invitons à télécharger leur article sur leur disque Google.

Et si vous faites des erreurs?

Ce processus automatisé est voué à faire des erreurs, comme supposer à tort qu’un bailleur de fonds a soutenu un article, ou ne pas voir une version publique d’un article, peut-être en raison de la difficulté à indexer un référentiel particulier. Mais l’auteur peut toujours cliquer sur «faire une correction» sur son article et nous parler de l’erreur.

Qu’est-ce qui est disponible gratuitement?

Nous vérifions simplement si une version publique d’un article est libre de lecture. Nous ne vérifions pas s’il dispose d’une licence en libre accès ou s’il fait l’objet d’un examen par les pairs. C’est parce que notre premier objectif est de permettre aux gens de lire les recherches. Il faut marcher avant de pouvoir courir, surtout à cette grande échelle. Nous ne suivons donc pas tout ce que certains bailleurs de fonds précisent actuellement dans leurs mandats.

Êtes-vous en concurrence avec d’autres services qui suivent la recherche en libre accès, tels que UnPaywall?

Non. UnPaywall fait un excellent travail. Il suit les DOI des articles [digital object identifiers] et crée des extensions de navigateur pour que si vous visitez un article scientifique, il voit le DOI et vous dirige vers des versions gratuites. Et ses données sur les DOI alimentent des bases de données savantes, telles que Scopus et Web of Science, pour les aider à suivre le statut de libre accès d’un article. Nous ne faisons pas d’extensions de navigateur et nous ne sommes pas en mesure de rendre nos données en masse disponibles. Notre approche s’adresse au scientifique individuel.

Certains scientifiques affirment que le téléchargement d’un article sur Google Drive ne le rend pas facilement détectable en dehors de l’écosystème Google – d’autres services ne peuvent pas le récupérer facilement.

C’est vrai. En tant que moteur de recherche savant, nous visons à diriger les gens vers des articles ailleurs. Mais Google Drive est le dernier recours pour permettre aux gens de rendre leurs papiers disponibles. Ce n’est pas idéal. C’est pourquoi nous avons des messages encourageant les auteurs à essayer d’autres moyens de rendre les articles publics en premier.

Que se passe-t-il si quelqu’un télécharge un article dont il ne détient pas les droits?

Les éditeurs le détecteraient (s’il était rendu public) et pourraient insister pour qu’il soit retiré.

Et si une personne modifie faussement son dossier – en corrigeant un article pour dire qu’il n’a pas besoin d’être accessible au public, par exemple, ou en réclamant des papiers qui ne sont pas les leurs?

C’est possible, mais nous ne voyons pas grand-chose de ce comportement. Nous permettons aux utilisateurs de revendiquer ou d’ajouter leurs propres articles sur leur profil Google Scholar et de décider eux-mêmes de ce qu’ils doivent présenter publiquement. Nous faisons cela parce que, par exemple, nous ne voulons pas insister auprès des auteurs sur le fait que nous savons qu’un article est ou n’est pas le leur. Dans la pratique, nous ne voyons pas beaucoup de jeux parce que, pour les universitaires, le coût de réputation d’être vu comme le fait est important et évident.

Comment ce service pourrait-il changer à l’avenir?

Nous aimerions travailler avec les agences de financement pour discuter de personnalisation supplémentaire. Par exemple, les National Institutes of Health des États-Unis exigent que les scientifiques déposent des articles dans PubMed Central – nous pourrions donc peut-être inclure cette exigence dans notre suivi. Mais nous n’avons pas l’intention d’examiner les licences en libre accès: les informations sur les licences ne figurent souvent pas dans les articles, nous ne pouvons donc pas les suivre.