Est-ce que Google devrait obtenir traité comme votre compagnie de téléphone locale ? L’idée que les plates-formes Internet dominantes et frontales devraient être réglementées en tant que transporteurs publics ou services publics a été donner des coups de pied environ pendant un certain temps. Mais cela a eu une nouvelle secousse en avril, lorsque le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a émis un avis suggérant que la loi sur le transport en commun pourrait permettre au Congrès de réglementer les fournisseurs de médias sociaux. Le procureur général de l’Ohio, Dave Yost, a déposé une plainte en juin demandant à un tribunal d’État de statuer que « la fourniture de Google en matière de recherche sur Internet est correctement classée comme un transporteur public et/ou un service public en vertu du droit commun de l’Ohio ». Le week-end dernier, Yost a publié un éditorial dans Le New York Times vantant la stratégie comme un moyen d’empêcher Google de favoriser sa propre entreprise par rapport à ses concurrents qui comptent sur elle pour atteindre les clients. « Au fur et à mesure que les contacts juridiques disparaissent, c’est beaucoup plus léger que ce que la loi antitrust exigerait », a-t-il écrit.

Malheureusement, c’est aussi un peu léger sur la logique.

« Ce type a fait un tel gâchis », a déclaré Barbara Cherry, professeur à l’Indiana University Media School qui étudie le droit du transport public et des services publics. « Pour un avocat, c’est particulièrement bâclé.

Le premier drapeau rouge dans le procès de l’Ohio est qu’il n’essaie même pas de définir ce qu’est un transporteur public ou un service public. Le deuxième drapeau rouge est que Yost suggère que les deux concepts sont interchangeables. Tout ce qu’il cherche, écrit-il dans le Fois op-ed, est « une simple déclaration selon laquelle, en vertu de la loi, Google est un service public, ou plus généralement, un transporteur public ». En fait, la voiture commune n’est pas une espèce plus générale d’utilité publique.

« Il y a beaucoup de malentendus sur ce qu’est le transport public, ce qu’est l’utilité publique », a déclaré Cherry, qui a pratiqué le droit des télécommunications avant d’entrer dans le monde universitaire. «Ce sont des corps de lois totalement distincts, et pourquoi une entité obtiendrait un statut juridique sous l’un ou l’autre est pour des raisons différentes. Il se trouve que certaines entités peuvent être à la fois des transporteurs publics et des services publics, mais la raison en est qu’elles satisfont les deux.

Le concept de service public, a expliqué Cherry, fait référence à une entreprise qui a signé un accord avec un certain niveau de gouvernement pour fournir un service au grand public. En échange, il reçoit généralement un avantage ou une délégation de pouvoir de l’État. Pensez à une compagnie d’électricité qui a le pouvoir d’invoquer un domaine éminent mais qui est soumise à des contrôles de prix.

« Le service public provient d’une relation contractuelle entre le gouvernement et cette entité qui est censée être le service public », a déclaré Cherry. Mais Google, pour affirmer l’évidence, n’a aucun contrat avec le gouvernement pour fournir un moteur de recherche.

D’accord, mais qu’en est-il d’appeler Google un opérateur public ? Ici aussi, Cherry a déclaré que Yost interprète mal la loi. La voiture commune, a-t-elle expliqué, est un concept juridique qui remonte à l’économie féodale de l’Angleterre médiévale. Un transporteur public était quelqu’un qui offrait de transporter quelque chose à n’importe quel membre du public. Quiconque choisit de faire des affaires de cette façon est soumis à certaines obligations légales, notamment la non-discrimination.

À l’origine, « chariot » signifiait littéralement — les opérateurs de ferries, par exemple. Aujourd’hui, cela peut englober un transport plus métaphorique, comme avec les compagnies de téléphone. Le chevauchement clé est la neutralité. « Les transporteurs communs, par définition, ne sont qu’un conduit », a expliqué Cherry. « Ils ne contrôlent pas le contenu. » C’était le principe qui sous-tendait la neutralité du net règle émise par la Federal Communication Commission en 2015 (et abrogée sous l’administration Trump), qui imposait le statut de transporteur public aux fournisseurs de services Internet comme Comcast et AT&T. Étant donné que les FAI ne sont que de simples conduits de données, il est logique de les empêcher de traiter les données différemment selon leur source ou leur contenu.