Netlist, qui construit des NVDIMM et d’autres modules de mémoire, poursuit Google, Samsung et Micron pour violations liées aux brevets et espère obtenir des frais de licence se chiffrant en millions, voire en dizaines de millions ou plus. Et il vient de remporter une victoire de waystation.

Les perspectives financières sont si grandes qu’un expert de Seeking Alpha l’a appelé le procès du siècle.

Netlist a l’habitude de fabriquer des produits de type mémoire, puis de poursuivre les entreprises qui, selon elle, ont arraché ses idées de brevets ou rompu des accords de licences croisées. Par exemple, en 2017, il poursuivait Technologie Diablo sur l’utilisation erronée de sa technologie brevetée NVDIMM – jusqu’au point où Diablo s’est effondré et a cessé ses activités.

Netlist a également poursuivi SK hynix pour avoir cassé ses brevets et a reçu environ 40 millions de dollars de hynix dans un accord de licence croisée en avril de l’année dernière.

La victoire de waystation était contre Samsung, mais implique également Google. La combinaison Micron est une question distincte.

Arrière-plan

En 2009, Netlist a poursuivi Google devant un tribunal du Delaware et a déclaré que Google avait utilisé à tort la propriété intellectuelle brevetée par Netlist – en particulier Brevet américain n° 7 619 912 ou le brevet ‘912, qui fait référence à l’utilisation de la multiplication de rang dans un module de mémoire LRDIMM (Long Range DIMM). Ces dimm peuvent avoir quatre rangs ou blocs de mémoire, et le brevet décrit IP pour présenter logiquement le LRDIMM comme n’ayant que deux rangs, dépassant ainsi les limites du contrôleur de mémoire système sur le nombre maximal de rangs.

Agni Research a expliqué : « Netlist affirme que le brevet 912 a permis à Google de construire des serveurs avec une capacité élevée et une mémoire rapide qui ont permis auxdits serveurs de stocker une base de données Oracle entière en mémoire, ce qui a permis des résultats de recherche ultra-rapides. Le brevet 912 a joué un grand rôle dans la domination de Google dans la recherche.

Google a contesté la validité du brevet 912 et, après neuf ans de contestation juridique, la Cour d’appel des États-Unis a confirmé une décision antérieure selon laquelle le brevet était valide.

Pendant ce temps, Netlist avait mis en place un accord de licence croisée avec Samsung sur l’utilisation de sa technologie. Plus tard, il a décidé que Samsung avait rompu les conditions contractuelles de l’accord et avait intenté une action en justice en 2020 pour avoir enfreint les conditions de l’accord, à nouveau pour violation de brevet, puis il a suspendu l’accord de licence croisée.

Samsung a défendu son coin et contre-poursuivi Netlist. Plus tôt cette année, le 18 février, Netlist a remporté une victoire contre Sammy, le tribunal ayant déclaré que le géant coréen avait rompu les conditions de l’accord de licence croisée et que Netlist était en droit de suspendre le contrat. Il a ensuite poursuivi Samsung pour violation de brevet devant un tribunal du Texas.

Gardez cela à l’esprit alors que nous passons au 5 mai de cette année, lorsque les avocats de Netlist ont obtenu une décision de justice en leur faveur dans l’affaire Google. Ceci, ont-ils dit, signifiait que Google avait mal utilisé Netlist IP et était responsable de la violation du brevet. Netlist pourrait alors légalement poursuivre Google pour obtenir une compensation.

Ce procès a été suspendu (suspendu) pendant 90 jours le 13 juillet, le juge décidant que, comme Samsung avait fourni les modules de mémoire contrefaits au brevet à Google, les choses pouvaient attendre pendant que le tribunal dans l’affaire Netlist-Samsung décidait si Samsung avait violé le brevet de Netlist.

Maintenant, enfin, nous arrivons au dernier jugement – un jugement waystation comme nous l’appelons, parce que ce n’est qu’un waystation sur une odyssée juridique pluriannuelle. Samsung avait déposé une plainte modifiée contre Netlist que Netlist avait décidé de rejeter. Cette requête a été accueillie, en partie, le tribunal ayant déclaré que Samsung ne pouvait pas déposer une deuxième plainte modifiée; cette porte était fermée.

Netlist dit que « le rejet partiel signifie que Samsung ne peut pas poursuivre une action distincte sur les brevets que Netlist a d’abord revendiqués au Texas, et ne peut maintenant pas remplir son obligation présumée de protéger Google du brevet 912 au Delaware. »

Ainsi, la victoire judiciaire de Netlist contre Samsung est une étape sur la voie de la poursuite de Google et, espère-t-il, de l’obtention de revenus de licences mucho, et peut-être de dommages-intérêts, de Google – ainsi que de revenus de licences de Samsung.

Le boîtier Microne

Ce litige complètement distinct implique Affirmation de netlist que Micron a enfreint sa technologie brevetée RDIMM et LRDIMM – y compris le brevet 912 – en expédiant un produit et en n’acceptant pas un accord de licence demandé. Cette affaire a débuté plus tôt cette année et est actuellement ouverte sans qu’aucun juge ne soit désigné.