Dans une lettre récente à l’éditeur (« Spec a conspirator », 31 mars), l’auteur s’insurge contre la « corruption des entreprises qui domine à la fois notre paysage politique et universitaire ». Il accuse le Spectator d’être un conspirateur dans une façade. Pleurage! Ce sont des accusations très fortes qui sont basées sur un article récent, « l’illusion de la médecine basée sur des preuves » dans le British Medical Journal (BMJ) (16 mars 2022). À mon avis, la lettre est mal conçue et l’auteur mal informé.
La médecine fondée sur des données probantes (EBM) fait référence à l’utilisation des meilleures preuves disponibles pour prendre des décisions concernant les soins aux patients individuels. Les meilleures preuves disponibles sont basées sur des recherches de la plus haute qualité. Dans les années 1970 et 1980, le Département d’épidémiologie et de biostatistique de l’Université McMaster a été un pionnier dans la défense des principes de l’EBM. Voici des exemples de ces principes directeurs : « Comment déterminez-vous si un traitement fait plus de bien que de mal? » et « Comment évaluez-vous la qualité d’un test? » EBM fournit une hiérarchie de critères pour juger de la qualité d’une étude. Aujourd’hui, l’EBM est omniprésent et intégré dans tout ce que nous faisons dans le traitement de nos patients. Avant EBM, la prise de décision médicale était basée sur l’opinion et l’expérience des médecins. Alors que ceux-ci ont de la valeur, ils ont entraîné l’utilisation de nombreux traitements inefficaces, nocifs et coûteux.
L’article du BMJ n’était pas une recherche originale mais juste une opinion. Il se concentre sur le secteur des entreprises, qui produit des médicaments. De nombreuses interventions couramment utilisées dans la pratique quotidienne, y compris les médicaments, la chirurgie et les tests diagnostiques, ont été évaluées avec EBM. Dans ma propre région, de grands essais randomisés réalisés il y a plus de 50 ans ont établi que chez les femmes atteintes d’un cancer du sein, la tumorectomie avait la même survie que la mastectomie. Aujourd’hui, au Canada, environ 70 % des femmes atteintes d’un cancer du sein souffrent de tumorectomies. Chez les femmes qui subissent une tumorectomie, la radiothérapie au sein après la chirurgie est standard. Ceci est basé sur les résultats d’essais cliniques (dont un effectué en Ontario), qui ont montré que les radiations réduisaient le risque de récidive locale. (Notez que ces essais de chirurgie et de radiothérapie n’impliquaient pas le secteur des entreprises).
L’auteur de la lettre postule que la recherche médicale (à la fois dans le milieu universitaire et dans le secteur des entreprises) n’est poursuivie que s’il existe la possibilité inhérente d’un profit phénoménal. Balderdash et insultant! La plupart des universitaires et des sociétés pharmaceutiques font de la recherche parce qu’ils veulent aider les patients et améliorer la santé. La réalité aujourd’hui est que l’industrie pharmaceutique produit tous les médicaments. Ils sont utilisés pour lutter contre les maladies, prolonger la vie et améliorer la qualité de vie. L’introduction d’immunothérapies pour le cancer du poumon, le cancer du rein et le mélanome donne maintenant de l’espoir aux patients qui avaient auparavant des pronostics lamentables.
Il en coûte des milliards de dollars à une société pharmaceutique pour développer un seul médicament. Les gouvernements ne peuvent pas investir les fonds nécessaires à la recherche et au développement. Par conséquent, il n’est pas déraisonnable pour l’industrie pharmaceutique de récupérer leur investissement. Je n’essaie pas de défendre les entreprises, mais seulement d’expliquer la réalité actuelle. La conception et la conduite des essais cliniques est un sujet très complexe.
J’ai passé 40 ans en tant que chercheur universitaire à mener des essais cliniques dans le but de bénéficier à mes patients. Oui, certains des essais qui ont évalué de nouveaux médicaments ont été soutenus par l’industrie pharmaceutique. J’ai toujours été guidé par l’EBM dans ma recherche et ma pratique clinique. J’espère que mon commentaire a permis aux lecteurs du Spectator de mieux comprendre l’EBM et sa relation complexe avec la recherche et les soins de santé.
