Un juge de la Colombie-Britannique a décidé de laisser un jury décider si un seul examen négatif en ligne d’un cabinet dentaire était de la diffamation, rejetant une demande de rejet de la poursuite.

Dans une décision publié en ligne La semaine dernière, le juge Gordon S. Funt a expliqué les raisons pour lesquelles il a laissé l’affaire aller de l’avant.

La poursuite civile a été intentée par Smiley Kids Dental et le Dr Edward Chin et concerne un avis Google publié en 2020.

« Le Dr Chin avait un service à la clientèle horrible et a traité notre enfant avec (zéro) soin. Très peu impressionné », pouvait-on lire.

Les accusés, William Huang et Sophia Nim, ont demandé le rejet de l’affaire en vertu de Règle civile 9-5 de la Cour suprême, ce qui permet au tribunal de rejeter tout ou partie d’une réclamation qui n’a aucune perspective raisonnable de succès.

À ce stade du processus, a expliqué Funt, la question qui se posait à lui était seulement de décider si la déclaration était « susceptible d’être diffamatoire » et non si elle l’était réellement.

« Si le critère est rempli, les demandes doivent être rejetées. On ne peut pas dire que la demande des plaignants est vouée à l’échec », a-t-il écrit.

Funt a expliqué que la diffamation est définie dans la loi comme des mots publiés qui ont un impact négatif sur la réputation d’une personne ou exposent quelqu’un à « la haine, au mépris ou au ridicule ».

Les défendeurs ont fait valoir que l’examen n’était pas diffamatoire parce que « les critiques négatives pour presque toutes les entreprises sont courantes » et que le message en question était « court, vague, subjectif et ne connotait pas un problème en cours », selon la décision.

Le critère, a expliqué Funt, exige que le tribunal décide comment une « personne raisonnable et bien-pensante » interpréterait les mots. Le fait que Chin ait été nommé et que le service à la clientèle du cabinet dentaire ait été dénigré était suffisant pour satisfaire à ce critère, a-t-il jugé.

« À mon avis, une personne raisonnable et bien-pensante ne considérerait pas la publication comme stupide, vague, vide ou simplement comme une partie de l’inconvenance et de la grossièreté fréquemment vues sur Internet », a écrit Funt, ajoutant que l’examen pourrait conduire à une perception négative de la pratique parmi les clients potentiels.

La décision n’a pas fourni de détails sur les dommages-intérêts demandés. Bien que l’affaire puisse encore être réglée à l’amiable, la décision de Funt a déclaré que « la sagesse collective d’un jury est particulièrement bien adaptée pour prendre la décision ».