Estimant que la copie de Google était une utilisation équitable, la Cour suprême a mis fin à la tentative d’Oracle, qui durait depuis dix ans, de récupérer les dommages-intérêts pour droits d’auteur. La bataille a commencé entre ces géants de la technologie lorsque Google a conçu sa plate-forme logicielle Android pour les appareils mobiles, tels que les smartphones. La plate-forme permet aux «programmeurs informatiques de développer de nouveaux programmes et applications» pour les appareils Android. Lors de la conception de la plate-forme mobile, Google a développé de manière indépendante la majeure partie du code, mais a copié ce que les parties ont appelé le «code de déclaration» pour 37 interfaces de programmation d’applications, ou API. Le code de déclaration dans les API «active un ensemble de raccourcis pour les programmeurs». Un programmeur peut sélectionner une tâche particulière dans la bibliothèque de tâches de l’API sans avoir à apprendre autre chose qu’une simple commande, permettant ainsi au programmeur d’utiliser une bibliothèque de code pré-écrit pour effectuer des tâches complexes sans avoir à écrire le code à partir de zéro.
Au moment où Google développait la plate-forme Android, de nombreux développeurs de logiciels utilisaient le langage de programmation Java de Sun Microsystems et sa populaire plate-forme Java SE. Oracle, peu de temps après avoir acquis Sun Microsystems en 2010, a accusé Google de prendre des parties critiques des API dans le code Java pour une utilisation non autorisée sur sa plate-forme Android. Alors que Google a développé indépendamment le code sous-jacent pour les tâches, Google a copié le code de déclaration pour certaines tâches «utiles aux programmeurs travaillant sur des applications pour appareils mobiles». « Sans cette copie, les programmeurs auraient besoin d’apprendre un système entièrement nouveau pour appeler les mêmes tâches. » Avec la «structure, la séquence et l’organisation» des API si similaires, Oracle a allégué que Google avait enfreint ses droits d’auteur.
La Constitution américaine proclame que la protection du droit d’auteur consiste à «promouvoir le progrès de la science et des arts utiles…» Art. I, §8, cl. 8. En particulier, «les droits d’auteur protègent« l’expression »mais pas les« idées »qui la sous-tendent.» Alors que le Congrès a expressément élargi la loi sur le droit d’auteur pour inclure les programmes informatiques, Google a affirmé que les API sont différentes car elles ne sont que des éléments constitutifs pour les développeurs et que les API présentent peu d’expression créative. Selon Google, il est courant pour les développeurs de logiciels d’utiliser des API pour augmenter l’interopérabilité entre les produits. Google a fait valoir que le matériel utilisé à partir des API d’Oracle n’était pas protégé par le droit d’auteur en raison de ce manque d’expression créative. Mais, même si les API sont soumises à la protection des droits d’auteur, Google a fait valoir que leur utilisation était protégée en tant qu’usage loyal. La doctrine de l’utilisation équitable «permet aux tribunaux d’éviter une application rigide de la loi sur le droit d’auteur lorsque, à l’occasion, elle étoufferait la créativité même que cette loi est censée favoriser», comme lorsque la copie transforme l’œuvre originale en quelque chose de nouveau.
D’un point de vue politique, Google a estimé que l’application d’une protection stricte des droits d’auteur aux API aurait un effet dissuasif sur les développeurs. En revanche, Oracle a fait valoir qu’autoriser l’utilisation des API découragerait les programmeurs d’investir dans le développement de logiciels s’ils savaient qu’ils ne seraient pas rémunérés lorsque d’autres utiliseraient leur travail.
En rendant sa décision, la Cour suprême a évité la question brûlante de savoir si les API sont protégées par le droit d’auteur, déclarant: « [g]Compte tenu de l’évolution rapide des circonstances technologiques, économiques et commerciales, nous pensons que nous ne devrions pas répondre plus que nécessaire pour résoudre le différend entre les parties. » Au lieu de cela, la majorité 6-2 a supposé pour le bien de l’argument que le code était protégé par le droit d’auteur, et a trouvé que la copie de Google représentait une utilisation équitable. (La juge Barrett n’a pas participé à la décision parce qu’elle n’était pas présente pour une plaidoirie.)
La Cour a estimé que la doctrine de l’utilisation équitable «peut jouer un rôle important dans la détermination de la portée légale du droit d’auteur d’un programme d’ordinateur» et «faire la distinction entre les caractéristiques expressives et fonctionnelles du code informatique lorsque ces caractéristiques sont mélangées.» Selon la Cour, la doctrine de l’utilisation équitable «peut se concentrer sur la nécessité légitime de fournir des incitations à produire du matériel protégé par le droit d’auteur tout en examinant dans quelle mesure une protection supplémentaire crée des préjudices non liés ou illégitimes sur d’autres marchés ou au développement d’autres produits.»
Pesant les facteurs d’utilisation équitable, la Cour a tranché en faveur de Google. Google a copié une quantité relativement petite de code et l’utilisation du code par Google a été transformatrice. La Cour a déclaré: « Google a réimplémenté une interface utilisateur, en ne prenant que ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs talents acquis au service d’un nouveau programme transformateur. » La Cour a également expliqué que Google utilisait les API pour permettre aux programmeurs Java de créer facilement des applications Android, ce qui est fondamentalement une utilisation transformatrice. En conséquence, une grande partie de la valeur vient des développeurs qui investissent du temps pour apprendre le système plutôt que du fonctionnement du programme lui-même. «Google n’a copié que ce qui était nécessaire pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement informatique différent sans abandonner une partie d’un langage de programmation familier. Le but de Google était de créer un système différent lié aux tâches pour un environnement informatique différent (smartphone) et de créer une plate-forme – la plate-forme Android – qui aiderait à atteindre et à vulgariser cet objectif. «
La Cour a exprimé sa crainte que, compte tenu de l’investissement du programmeur pour apprendre l’API Java, permettre à Oracle de faire valoir une réclamation de droit d’auteur «risquerait de nuire au public» en verrouillant essentiellement le code de déclaration. « Oracle seul détiendrait la clé. » «Le résultat pourrait bien s’avérer très rentable pour Oracle (ou pour d’autres sociétés détenant un droit d’auteur sur les interfaces informatiques)… [but] le verrou interférerait, et non plus, les objectifs de créativité fondamentaux du droit d’auteur. D’autre part, « [t]o dans la mesure où Google a utilisé des parties de l’API Sun Java pour créer une nouvelle plate-forme qui pourrait être facilement utilisée par les programmeurs, son utilisation était cohérente avec ce «progrès» créatif qui est l’objectif constitutionnel de base du droit d’auteur lui-même. «
En dissidence, Thomas et Alito ont fait valoir que la Cour avait eu tort de sauter l’étape consistant à déterminer si les API sont protégées par le droit d’auteur parce que le saut à l’analyse de l’utilisation équitable «fausse» le résultat. La dissidence a en outre déclaré que «le code d’Oracle en cause ici est protégé par le droit d’auteur, et l’utilisation par Google de ce code protégé par le droit d’auteur était tout sauf équitable.» Cependant, la majorité n’était pas d’accord.
Bien que la décision se soit strictement limitée aux API dans ce cas et n’ait pas annulé ou modifié les cas d’utilisation équitable antérieurs, elle aura toujours un impact significatif sur les programmeurs informatiques et les développeurs d’applications. Cependant, l’absence de décision quant à savoir si les API sont protégées par le droit d’auteur signifie que d’autres batailles sont susceptibles de suivre.
