Taille du texte:
UNE-
A +

TCes derniers mois, les app stores ont été propulsés au premier plan de l’imagination publique – par exemple, le Audiences antitrust du Congrès des «quatre grandes» entreprises technologiques aux États-Unis, qui ont discuté en détail des magasins d’applications, étaient un événement mondial. le Différend entre Fortnite et Apple sur la «  taxe Apple  » facturée par Apple pour les achats intégrés effectués sur les applications disponibles sur son App Store a également joué aux yeux du public.

Plus près de la maison, autour 56 fondateurs dans l’écosystème des startups indiennes, a collectivement fait une déclaration auprès du ministère de l’Électronique et des technologies de l’information (MeitY) concernant les changements que Google envisageait dans son Play Store, ce qui obligerait toutes les applications à acheminer leurs revenus via le Google Play Store et à payer des frais de 30% à Google . Alors que Google a reporté sa décision pour faire appliquer ces changements en Inde, le débat sur le rôle des app stores reste pertinent pour l’avenir de la gouvernance de l’internet.

Lisez aussi: Pourquoi les développeurs d’applications indiens s’opposent le plus à la résistance de 30% des frais de portier de Google

Conceptualiser les boutiques d’applications

Concept de l’approche «  jardin clos  »: Les modifications proposées au Google Play Store auraient rapproché son modèle de fonctionnement de l’App Store d’Apple, son principal concurrent. Apple a mis en place un environnement mobile beaucoup plus étroitement contrôlé.

L’App Store d’Apple exige que les applications soient examinées individuellement pour le contenu et la sécurité, et comme les modifications proposées par le Play Store, tous les achats intégrés doivent être acheminés via l’App Store, où il facture des frais de 30%. La convergence entre deux environnements mobiles (Android et iOS) avec sans doute philosophies opposées indique une refonte plus poussée du rôle des app stores.

La nécessité de développer des environnements d’applications mobiles fiables est peut-être le moteur de cette convergence. Cette approche – connue sous le nom de ‘jardin fermé‘approche – exige que les développeurs tiers adhèrent aux directives relatives au contenu, à la sécurité et à l’examen des applications avant de pouvoir être répertoriées sur l’App Store. L’idée est de créer un marché de confiance où les utilisateurs peuvent librement naviguer et explorer des applications de haute qualité et effectuer des paiements sans craindre les logiciels malveillants.

Impact potentiel de l’approche «  jardin clos  » sur les développeurs tiers: Certains commentateurs notez que l’idée de créer un environnement de confiance prévaudra malgré l’opposition des développeurs tiers aux changements récemment proposés, qui se plaignent que les «frais» seraient un coup paralysant pour leur industrie. Cela repose sur l’idée que les avantages du Google Play Store inciteraient les développeurs à ne pas l’abandonner au profit d’autres magasins d’applications moins populaires disponibles dans l’écosystème Android. Cette vision repose également sur le statut de quasi-duopole dont jouissent l’App Store et le Play Store dans leurs environnements mobiles, où le nombre d’utilisateurs qui s’appuient sur ces magasins en fait un partenaire incontournable pour un développeur tiers souhaitant atteindre un public significatif.

Des mesures du droit de la concurrence peuvent être nécessaires pour garantir que les développeurs tiers ne soient pas confrontés à un marché qui s’est effondré suite à une défaillance du marché et que l’adhésion au «  jardin clos  » est le seul moyen d’accéder au marché pour leurs applications.

Les magasins d’applications en tant que «  plates-formes  »: Bien que les magasins d’applications aient des politiques délibérées sur l’étendue du contrôle qu’ils exerceront, ils fonctionnent essentiellement comme des «  plates-formes  » – leur fonction déclarée est de connecter un développeur d’applications tiers à un utilisateur. Légalement, le statut de «  plate-forme  » ou «  intermédiaire  » des app stores leur a fourni une exonération de responsabilité pour le contenu de tiers dans plusieurs juridictions, y compris en Inde où ils peuvent être classés comme «intermédiaires» en vertu de la loi de 2000 sur les technologies de l’information. Par conséquent, au cœur du «jardin clos» des plateformes numériques se trouve toujours un étape – où l’App Store n’est qu’un intermédiaire entre le développeur de l’application et l’utilisateur, et où il n’accepte que la responsabilité d’un intermédiaire.

App stores en tant qu ‘«utilitaire»: Une troisième conceptualisation ferait passer les magasins d’applications dans le rôle primordial d’un «utilitaire» ou d’une «infrastructure». Ceci est basé sur l’idée que les magasins d’applications remplissent efficacement ce que l’on peut appeler une «  fonction publique  » et devraient donc être imposés avec des obligations qui empêchent la discrimination, exigent « neutralité de l’application‘et exigent une procédure régulière et de fond pour les décisions prises par l’App Store. Ce point de vue est peut-être encore renforcé par le duopole évident dans les environnements mobiles, et le fait que l’App Store et le Play Store occupent tous deux une position critique pour permettre aux utilisateurs de naviguer dans ces environnements. de facto étant le seul moyen par lequel des applications tierces sont mises à la disposition des utilisateurs.

Lisez aussi: Amazon, Apple, Facebook et Google font face à leur moment de calcul de 5 billions de dollars

Concilier le ‘jardin clos’, la ‘scène’ et l »utilité ‘

Cette brève discussion met en évidence les implications suivantes: premièrement, les magasins d’applications sont des plates-formes qui offrent aux utilisateurs une «étape» pour se connecter avec des développeurs tiers; deuxièmement, ce sont aussi des «jardins clos» qui nécessitent le respect des directives et des règles relatives au contenu, à la sécurité et à la révision pour instaurer la confiance dans l’environnement mobile; enfin, ce sont également des utilitaires essentiels pour permettre aux utilisateurs de naviguer dans leurs environnements mobiles.

Cette complexité est particulièrement pertinente car elle déterminerait l’approche juridique adoptée pour réglementer les magasins d’applications. Comme en témoigne l’interdiction de divers Applications chinoises en Inde aussi bien que Interdiction de TikTok aux États-Unis, les magasins d’applications occupent une position critique dans l’application des lois en ligne. Le rôle central de quelques magasins d’applications pour permettre l’accès aux applications en a également fait un point de défaillance unique dans la gouvernance Internet, où les politiques des magasins d’applications en matière de retrait de contenu et de conformité aux demandes des forces de l’ordre peuvent être déterminantes pour l’accès à une application. Une approche de régulation des magasins d’applications doit tenir compte de ces dimensions avant de pouvoir offrir une solution viable pour la promotion du bien public.

Plus important encore, toute approche réglementaire doit tenir compte du fait que les plates-formes – telles que les magasins d’applications, ainsi que d’autres plates-formes comme les plates-formes de commerce électronique – sont très différentes les unes des autres. De plus, les moyens précis par lesquels une boutique d’applications passe d’une «scène» à un «jardin clos» peuvent également être très différents. Par exemple, alors que l’Apple App Store dispose d’un mécanisme de pré-approbation pour les applications, le Google Play Store utilise un service automatisé de protection contre les menaces pour protéger son magasin. Les responsabilités juridiques qui devraient découler de l’adoption de ces divers mécanismes peuvent être très différentes, et un cadre réglementaire sophistiqué devrait être en mesure d’identifier et d’imposer ces responsabilités à la lumière de ce que fait réellement la plateforme. Cela est également vrai à un niveau plus général pour toutes les plates-formes.

Cette discussion souligne la nécessité de développer une approche fonctionnelle qui peut efficacement aider la loi à naviguer et à s’appliquer aux contextes numériques, y compris les contextes spécialisés tels que les magasins d’applications. L’adoption d’une telle approche peut exiger que la réglementation s’appuie moins sur des descripteurs larges ou des catégorisations d’entités dans des contextes numériques et se concentre plus précisément sur la conception d’une boutique d’applications ou d’une plate-forme et les fonctions qu’elle remplit réellement.

Lisez aussi: Google arrive et paiera à certains éditeurs plus d’un milliard de dollars pour le contenu d’actualités

Aller de l’avant

• La décision de Google de différer l’application des modifications apportées à ses règles du Play Store en Inde indique une résistance à l’approche du «jardin clos» de conceptualisation des magasins d’applications. La manière dont ce problème se joue peut être déterminante pour savoir si une approche de «  jardin clos  » se maintiendra à l’avenir, ou si la pression de développeurs tiers entraînera une évolution vers des environnements mobiles plus ouverts. L’analyse et les mesures du droit de la concurrence peuvent être essentielles pour garantir que cette interaction puisse se dérouler d’une manière exempte de défaillances du marché.

• Les différents rôles des app stores – en tant que «jardins clos», «scènes» et «utilitaires» – doivent être pris en compte collectivement dans toute approche réglementaire adoptée pour réglementer les app stores. En particulier pour les plates-formes numériques dont le rôle de «  scène  » doit être concilié avec les moyens par lesquels elles entretiennent leurs «  jardins clos  », une telle approche devrait être capable d’identifier les responsabilités d’une plate-forme compte tenu des fonctions qu’elle remplit réellement. Cela peut nécessiter l’adoption de méthodes plus expérimentales de catégorisation des magasins d’applications et des plates-formes numériques – ce qui est décrit plus en détail dans ce rapport par le Vidhi Center for Legal Policy.

Aniruddh Nigam est chercheur associé au Center for Applied Law and Technology Research (ALTR) du Vidhi Center for Legal Policy. Les opinions sont personnelles.

Cet article était première publication par le Vidhi Center for Legal Policy.

Abonnez-vous à nos chaînes sur Youtube & Télégramme

Afficher l’article complet