Des entreprises technologiques gigantesques comme Facebook, Google et Twitter ou des éditeurs? Ce n’est pas seulement une question académique. C’est une question très pratique importante pour notre avenir à tous.

Et voici une question connexe: ces entreprises se sont-elles développées si massivement qu’elles sont des gardiens monopolistiques et trop puissants dans le flux des nouvelles et des informations?

Lorsque l ‘«autoroute de l’information», comme nous l’appelions autrefois, était en train de devenir une composante importante de la société, on pensait que cette chose appelée Internet serait un excellent égaliseur et perturberait de grandes organisations bureaucratiques centralisées.

Après tout, Internet permet à n’importe qui de devenir éditeur ou diffuseur et de communiquer instantanément avec n’importe qui, n’importe où dans le monde. Vous n’aviez pas à posséder une presse à imprimer ou un équipement de diffusion coûteux. Des entreprises multiples et diverses pourraient être construites autour de cette ressource magique qui facilitait des communications audio, vidéo et de données bidirectionnelles illimitées à très faible coût. Les annonceurs et les défenseurs pourraient atteindre des publics ciblés à des prix abordables.

Dans un tel environnement libre pour tous alimenté par une technologie de pointe, on pensait qu’aucune entreprise, ou une poignée d’entreprises, ne pouvait dominer. Les petites entreprises agiles et innovantes perturberaient toujours les grands.

Eh bien, cela n’a pas fonctionné de cette façon. Certes, le monde de l’information est devenu beaucoup plus fracturé. Et les médias d’information traditionnels, en particulier les journaux imprimés, ont été perturbés et détruits car la plupart des fonds publicitaires sont allés à Internet.

Mais une poignée d’entreprises, en particulier Google, Amazon, Twitter et Facebook, ont créé des services et des plates-formes en ligne sur lesquels des milliards d’autres personnes et entreprises pourraient fournir des informations, des services, effectuer des transactions et communiquer en groupes et en réseaux. Ces quelques entreprises sont devenues les gardiens d’une grande partie du flux mondial d’informations.

Ainsi, au lieu de disperser le pouvoir et le contrôle de l’information et du commerce, le monde numérique a centralisé un pouvoir, un contrôle et de l’argent incroyables dans un très petit nombre d’entreprises.

Certes, n’importe qui peut encore devenir éditeur. Certes, n’importe qui peut créer un site Web ou un blog, ou vendre des biens et des services sur Internet. Mais la réalité pratique est que si vous voulez grandir, si vous voulez atteindre les masses, vous devez presque toujours le faire, au moins en partie, via Google et sa plate-forme de recherche, Facebook avec ses milliards d’utilisateurs actifs, et / ou Twitter avec sa portée massive et sa capacité à diffuser instantanément des informations aux niveaux local, national et mondial.

Pratiquement toutes les entreprises imaginables aujourd’hui ont un département numérique, ou quelqu’un qui sait utiliser les médias sociaux, et la plupart de leur temps est consacré à la promotion d’informations, de services ou de produits via la recherche Google, Facebook et Twitter.

Un Internet mature a donné un pouvoir et un contrôle massifs à quelques entreprises de plusieurs milliards de dollars. Quiconque tente de vendre un produit ou un service, ou tente d’attirer des votes ou de promouvoir une cause, vous dira que les algorithmes de recherche de Google les feront ou les défont. Et vous devez essentiellement payer Google pour obtenir un placement élevé dans les résultats de recherche. Google n’est pas un moteur de recherche neutre avec des règles du jeu équitables. C’est vraiment payant.

De même, les règles établies par Twitter et Facebook peuvent déterminer si un message peut être distribué ou non.

Ce qui nous amène à se demander si ces entreprises sont des plateformes ou des éditeurs. S’ils ne sont que des plates-formes neutres, ils ne devraient pas être tenus responsables ni être légalement responsables de ce qui est publié sur leurs pages. Mais si tel est le cas, ils ne devraient pas non plus contrôler ce qui peut ou ne peut pas être communiqué.

Mais s’ils sont éditeurs, alors, comme un journal ou une station de radiodiffusion, ils devraient être responsables de ce qui est publié sur leurs pages et devraient faire l’objet de poursuites en diffamation et en diffamation s’ils publient des informations fausses ou calomnieuses.

Le problème, c’est que ces entreprises veulent les deux. Ils veulent, légalement, être des plateformes, ils ne peuvent donc pas être poursuivis pour leur contenu. Mais ils veulent aussi avoir le droit de rejeter le contenu qui ne répond pas à leurs règles ou normes.

Pour être juste, ces entreprises sont dans une situation très difficile. Ils sont victimes de leur incroyable succès, de leur croissance et de leur portée. Les personnes très perverses et corrompues veulent utiliser leurs plates-formes pour répandre des mensonges, le chaos et la désinformation. Ainsi, ces entreprises ont des pelotons d’éditeurs de contenu qui cherchent à supprimer le contenu faux et inapproprié. Mais c’est un travail presque impossible.

Et pendant une année politique intensément contestée, certaines publicités politiques, messages de campagne et messages de plaidoyer sont supprimés ou restreints. Cela sent jouer les favoris politiques ou faire pencher la balance en faveur d’un parti ou d’un candidat en particulier. Le célèbre cas d’espèce est les récents articles du New York Post sur les relations commerciales de la famille Biden à l’étranger, renforcés par de nombreux e-mails et autres documents.

La décision de Twitter d’empêcher la publication de publier des liens vers l’histoire, de verrouiller les comptes et de bloquer le retweet de certains messages a mis en colère les républicains et les conservateurs. Si les candidats et les groupes d’intérêt ne peuvent pas faire passer leurs messages par le biais de ces entreprises à la portée massive, ils sont alors gravement désavantagés.

L’essentiel est que ces entreprises sont devenues beaucoup trop grandes et puissantes. Il est malsain pour quelques entreprises d’être les gardiens du flux d’informations, de nouvelles et d’autres messages. Il est malheureux que ces entreprises aient détruit des milliers de journaux et au lieu de démocratiser et de décentraliser la société, elles ont recentralisé le pouvoir et des fortunes de plusieurs milliards de dollars entre leurs mains.

Je n’ai pas les solutions à ce dilemme. Ces entreprises sont à la fois des éditeurs et des plateformes et il sera difficile d’élaborer un remède législatif qui enfile correctement l’aiguille.

Peut-être devrions-nous tous quitter Facebook et Twitter et rejoindre des réseaux plus petits et indépendants de familles, d’amis et de groupes d’intérêt. Laissez les fous se déchaîner sur Facebook et Twitter et nous tous les ignorons.

Il est ironique et remarquable que ce qui était censé décentraliser la société et abattre des bureaucraties massives ait au contraire créé les monopoles et les concentrations de pouvoir et de richesses les plus immenses de l’histoire du monde.