The Conversation n’est pas le seul éditeur que les entreprises technologiques ont rejeté. Alors que le radiodiffuseur public ABC a conclu des accords avec Google et Facebook, un autre radiodiffuseur financé par l’État, SBS, n’en a pas. L’accusation de Google selon laquelle le code favorise les entreprises de médias en place est utilisée contre lui par des critiques qui affirment que Google et Facebook accordent à ces mêmes organisations de médias un traitement préférentiel dans les accords qu’ils distribuent. « Il n’y a aucune raison pour que le code tel qu’il fonctionne actuellement en Australie ne profite pas à toutes les entreprises de médias », déclare James Chessell, directeur général de l’édition chez Nine, l’un des plus grands groupes de médias australiens. « Je pense que c’est aux plates-formes, cependant, de veiller à ce que cela se produise. »

Les inquiétudes concernant les failles du code se répandent au Canada, où le Parti libéral de Justin Trudeau rédige sa propre législation de style australien. « Nous bloquons les éditeurs en place, et nous bloquons la domination de Google et de Facebook au lieu de contrer la domination qui existe des deux côtés », déclare Dwayne Winseck, professeur de journalisme à l’Université Carleton au Canada. Il pense également que le code australien n’est pas ambitieux par rapport à l’ampleur des problèmes auxquels est confrontée l’industrie de l’information. Au Canada, les revenus ont chuté de plus de 3 milliards de dollars canadiens entre 2011 et 2020, selon News Media Canada, une association qui représente plus de 500 éditeurs canadiens.

Pourtant, l’industrie canadienne de l’information est prête à ignorer ces limites parce qu’elle considère l’argent comme une bouée de sauvetage, selon Paul Deegan, président et chef de la direction de Médias d’information Canada. « Ce que nous n’arrêtons pas de dire à tous les politiciens que nous rencontrons, c’est qu’étant donné la conjoncture économique à laquelle nous sommes confrontés, nous avons un grand besoin de rapidité », dit-il. Ils manquent de temps pour sauver une partie du paysage médiatique, explique-t-il — 40 journaux ont fermé définitivement depuis le début de la pandémie. « Nous avons un certain nombre de titres et même des chaînes de titres qui sont littéralement au bord du gouffre. »

Deegan convient que le code n’est pas parfait. Ce n’est pas une solution miracle, dit-il, « c’est un pansement indispensable ».

Peter Grant, un avocat à la retraite qui a rédigé un mémorandum au nom de News Media Canada sur la façon de faire fonctionner le code australien au Canada, suggère que seuls des changements mineurs au modèle seraient nécessaires. Lui aussi pense que ce n’est pas la solution unique qui sauvera le journalisme. « Ce n’est pas la fin de tout », dit-il. « C’est un élément majeur d’une stratégie générale de soutien au journalisme. »

Peut-être que cela n’a jamais été possible que pour un pays comme l’Australie, où l’ancien Premier ministre Malcolm Turnbull décrit News Corp comme « l’acteur politique le plus puissant » du pays – pour avoir agi comme le cobaye du monde dans l’effort de rediriger les profits de la technologie vers les médias.

Mais même les critiques du code suggèrent qu’il pourrait être un point de départ utile. Emily Bell, directrice du Tow Center for Digital Journalism de l’Université de Columbia, se dit préoccupée par le manque de transparence du code, mais admet que Facebook et Google ont payé plus aux éditeurs en Australie qu’ils ne le font dans le cadre de leurs dons philanthropiques ailleurs. « Ce que nous savons, c’est que certaines lois valent mieux que rien. »

Plus de grandes histoires WIRED