La décision des États de faire appel à Hood, qui a démissionné en janvier à la suite d’une candidature infructueuse au poste de gouverneur, suggère qu’ils s’attendent à une bataille juridique interminable qui nécessitera de la persévérance et peut-être un peu un chien d’attaque.

« Traiter avec Google, c’est comme avoir affaire à un adolescent », a déclaré le démocrate de 58 ans dans une interview. «Ils ne suivent pas les normes des autres entreprises. Google vous dira une chose et fera quelque chose de différent. « 

Au cours de ses 16 années en tant que Mississippi AG, Google a été la cible la plus importante – et la plus insaisissable – de Hood, couvrant des questions telles que l’antitrust, la confidentialité, le vol de propriété intellectuelle et le pouvoir des procureurs généraux des États d’enquêter sur la technologie. Alors que d’autres États et agences ont ouvert des enquêtes sur Google au cours des mêmes années, Hood a principalement fonctionné de manière indépendante et a continué longtemps après que les autres se soient installés ou aient laissé tomber leurs cas.

Un porte-parole du procureur général du Texas, Ken Paxton – qui dirige l’enquête multi-états – a refusé de commenter l’embauche de Hood, mais deux personnes proches de l’enquête ont déclaré que Hood aidait les États à développer des stratégies d’enquête et de litige. Ils ont refusé de parler au dossier parce que l’enquête est confidentielle.

Ironiquement, le cas actuel à plusieurs états n’aurait peut-être jamais existé, à l’exception de la poursuite acharnée de Hood contre Google, qui a incité l’entreprise à intenter le procès de 2014. La décision de Google a exaspéré ses collègues procureurs généraux et a contribué à les inciter à prendre l’entreprise.

Google a plaidé dans son procès que Hood faisait partie d’un complot organisé par Hollywood pour censurer le contenu en ligne. Au fil des ans, la société l’a accusé à plusieurs reprises de «mauvaise foi», d’avoir émis des menaces et des assignations à comparaître «punitives» et de poursuivre la société sur la base «d’allégations non fondées et spéculatives».

Le procès, qui a finalement été rejeté, a également incité les procureurs généraux à travers le pays à plaider pour que le Congrès modifie la loi sur la responsabilité légale que Google a invoquée pour sa défense, l’article 230 de la loi sur la décence des communications.

Hood a parlé à POLITICO en mars de ses précédentes enquêtes sur Google. Après son embauche, il a refusé de répondre aux suivis, renvoyant d’autres questions au Texas.

Inébranlablement poli dans sa douce voix traînante du Sud, Hood compare Google aux barons voleurs d’autrefois et se penche dans l’hyperbole pour argumenter ses arguments contre la société.

«Parce qu’ils sont innovants et que nous aimons ce que leur technologie a fait pour nous, nous leur donnons une pause par rapport aux autres domaines d’activité», a-t-il déclaré. «Ils ont plus de pouvoir que n’importe quelle entreprise dans l’histoire du monde.» Google a refusé de commenter cette histoire.

Hood a déclaré qu’il s’était intéressé à Google vers 2011 lorsque la société avait atteint un Règlement de 500 millions de dollars avec les autorités fédérales pour vendre des publicités pour des drogues illégales comme l’oxycodone non prescrite. L’amende reste la plus importante que Google ait payée aux États-Unis

Hood a chargé les enquêteurs de tester la conformité de Google avec le règlement. Dans une présentation de 2012 à l’Association nationale des procureurs généraux des États, Hood a démontré à quel point il était facile d’utiliser Google pour acheter des films et de la musique piratés et qu’il diffusait toujours des publicités pour des drogues illégales, notamment des sels de bain et des cannabinoïdes synthétiques.

À peu près au même moment, Hood a commencé à s’en prendre à Google sur des allégations antitrust selon lesquelles il biaisait les résultats de recherche en faveur de ses propres produits.

Tout au long de 2013 et 2014, le Mississippi AG a continué à parsemer Google de lettres, certaines de son propre chef, d’autres axées sur la suppression des publicités et du contenu illégaux. Il a également utilisé sa plate-forme en tant que président de l’Association nationale des procureurs généraux pour faire pression sur d’autres AG de l’État à se joindre à ses efforts.

Ceux qui connaissent Hood ont déclaré que sa poursuite incessante de Google était dans son caractère.

Jim Hood est «la personne la plus intrépide que j’aie jamais rencontrée de ma vie», a déclaré Mike Moore, procureur général du Mississippi de 1988 à 2004 qui a donné à Hood son premier emploi après ses études de droit. «Il aime travailler sur une chose et cette seule chose occupera la plupart de son temps. Il creuse profondément dedans et l’attrape comme une tortue serpentine.

Hood a été parmi les premiers à soulever plusieurs problèmes avec la plate-forme de recherche de Google que le tollé public ou la pression des annonceurs forceraient plus tard l’entreprise à changer. Par exemple, Hood a exhorté Google en 2014 à modifier sa fonction de saisie semi-automatique de la barre de recherche pour éliminer les suggestions telles que « acheter de l’oxycodone en ligne sans ordonnance ».

Le conseiller général de Google Kent Walker a répondu qu’il ferait plus pour répondre aux recommandations d’activités illégales et interdire les publicités liées à la traite des êtres humains. Mais les avocats de Google ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas modifier la saisie semi-automatique sans nuire également aux résultats légitimes.

Trois ans plus tard, après des rapports a révélé que Google recommandait des recherches antisémites, racistes et sexistes comme «les Juifs sont-ils mauvais», la pression publique a conduit l’entreprise à mettre à jour la saisie semi-automatique pour permettre aux utilisateurs de signaler les résultats inappropriés.

Hood et d’autres AG ont également reproché à l’entreprise de gagner de l’argent grâce aux vidéos YouTube qui promouvaient du contenu illégal ou piraté. En réponse, Google a lancé en 2014 un programme «Trusted Flagger» permettant aux agences gouvernementales etdes chiens de garde indépendants pour marquer les vidéos problématiques. Trois ans plus tard, quelque 250 annonceurs ont boycotté YouTube après que leurs publicités soient apparues à côté de contenus extrémistes et que la plate-forme vidéo a accéléré et élargi son suppressions de contenu répréhensible.

Mais ce qui a le plus énervé Google, c’est l’assignation de Hood en 2014 demandant des informations sur la facilitation présumée de ventes de drogues illégales et de films et de musique piratés. À ce moment-là, les autres enquêtes antitrust étatiques et fédérales s’étaient fermées sans action contre Google.

Au lieu de répondre à l’assignation, Google a poursuivi Hood devant un tribunal fédéral, faisant valoir que l’article 230 a empêché son enquête. Écrit en 1996, l’article 230 protège les sociétés Internet des poursuites sur le contenu généré par les utilisateurs. Dans sa plainte, Google a fait valoir que la loi immunisait l’entreprise de la responsabilité civile ou pénale de l’État.

Cette loi est devenue un point d’éclair majeur avant les élections de novembre, avec l’administration Trump et les législateurs des deux côtés de l’allée cherchant à restreindre l’article 230. Les républicains affirment que la loi a permis à Google, Facebook et Twitter de censurer en ligne les discours conservateurs en toute impunité. Les démocrates, qui ont décrit l’article 230 comme un «cadeau à la grande technologie», disent que cela crée un terrain de jeu inégal puisque les entreprises technologiques sont à l’abri de la responsabilité des entreprises hors ligne.

Hood a qualifié l’invocation de la section 230 par Google contre lui d’abus de pouvoir.

« La section 230 a été développée pour les bonnes raisons, mais Google et certaines de ces entreprises ont abusé de ce qui y était initialement écrit », a déclaré Hood. «Maintenant, ils utilisent ce bouclier comme une épée pour des activités illégales.»

D’autres AG ont accepté et sont venus à la défense de Hood.

Des dizaines de procureurs généraux ont pesé pour Hood dans le procès initial de Google – où un juge fédéral s’est rangé du côté de Google – et lors d’un appel. Ils ont fait valoir que l’article 230 n’interdit pas aux États d’envoyer des citations à comparaître pour enquêter sur d’éventuels actes illégaux.

« Une cible d’une enquête ne devrait pas être autorisée à invoquer des défenses fédérales contre des allégations hypothétiques dans le but de prévenir ou d’entraver une enquête légitime, » 40 procureurs généraux ont déclaré dans un mémoire.

Une cour d’appel fédérale s’est prononcée en faveur de Hood, mais Google et Hood sont par la suite parvenus à un accord pour rejeter la poursuite.

Le cas de Google contre Hood reste un point sensible parmi les procureurs généraux. Lors d’un atelier du ministère de la Justice sur l’article 230 cette année, le procureur général républicain du Nebraska, Doug Peterson, a qualifié l’affaire de la raison pour laquelle les procureurs généraux des États veulent des changements à la loi.

«Nous devons avoir la capacité de ne pas laisser certains des fournisseurs en ligne qui ont aidé ou encouragé le crime à dire:« Vous êtes simplement un État et nous sommes immunisés »», a déclaré Peterson.

Google et certains de ses partisans ont décrit l’assignation de Hood comme un complot organisé par Hollywood visant injustement le géant de la recherche. E-mails du piratage Sony 2014 a révélé que la Motion Picture Association of America – l’association professionnelle de l’industrie cinématographique – a exhorté Hood à enquêter sur Google sur le piratage, et a été retenu par le bureau de Hood pour aider à monter une affaire. Mais il maintient que l’effort a bénéficié d’un soutien plus large parmi les sociétés de musique, de logiciels et de télécommunications qui considèrent Google comme un monopole.

Pour sa part, Hood a déclaré que les entreprises et associations, qu’il a décrites comme victimes de piratage en ligne, ont fourni de précieux conseils techniques sur ce qu’il faut demander à Google.

Moore a déclaré que Hood était «un peu avant son temps» pour poursuivre Google. Mais avec presque tous les États à bord, le prédécesseur de Hood a déclaré que le bon moment était peut-être venu.

«Il y a un temps pour tout. Parfois, la question n’a pas suffisamment mûri », a déclaré Moore, notant que le Mississippi n’a pas retiré son drapeau d’État jusqu’à présent après deux décennies d’efforts. «C’est aussi ainsi dans la loi. Vous devez attendre que le timing soit correct. »