Qu’est-ce que l’usage loyal? Comment le tribunal a-t-il décidé que l’action de Google relevait de l’usage loyal?

L’histoire jusqu’ici: Le 5 avril, le La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée en faveur de Google d’Alphabet Inc. dans une affaire où il a été accusé par Oracle d’avoir violé la loi sur le droit d’auteur du pays. L’affaire, surnommée «l’affaire du droit d’auteur du siècle», a commencé avec l’accusation d’Oracle devant le tribunal de district fédéral de San Francisco en 2010 selon laquelle la plate-forme Android de Google a violé ses droits d’auteur sur une plate-forme appelée Java SE. En train d’être finalement tranchée par la Cour suprême des États-Unis dans un verdict 6-2, cette affaire a traversé deux fois un tribunal de district fédéral et une cour d’appel.

Quel est le contexte de l’affaire?

Le procès d’Oracle est venu peu de temps après a acquis Sun Microsystems, qui avait développé le langage Java. Par conséquent, il est devenu propriétaire des droits d’auteur de Java SE (édition standard), une plate-forme que les programmeurs utilisent pour créer des programmes qui fonctionnent sur n’importe quel ordinateur personnel. La charge d’Oracle était que Google avait copié une partie du programme de cette plate-forme tout en développant la plate-forme Android pour les programmeurs.

Qu’ont trouvé les tribunaux?

Les tribunaux ont conclu que Google avait négocié avec Sun Microsystems, avant son rachat par Oracle, pour autoriser l’utilisation de la plate-forme Java sous Android. Mais les négociations ont échoué. Finalement, comme l’a noté la Cour suprême, elle a créé le logiciel de la plate-forme Android en utilisant les services d’une centaine d’ingénieurs qui ont travaillé pendant plus de trois ans. Mais Google souhaitait également que les millions de programmeurs Java du monde entier puissent travailler de manière transparente avec Android. Comme l’a écrit le juge Stephen Breyer dans l’opinion majoritaire, «il a également copié environ 11 500 lignes de code du programme Java SE.»

Quelles étaient les questions juridiques sur lesquelles la Cour suprême devait se pencher?

Avant que Google ne porte l’affaire devant la Cour suprême, le Circuit fédéral, une cour d’appel, avait statué en faveur d’Oracle. Les juridictions inférieures se sont concentrées sur deux questions majeures, quelque chose que la Cour suprême devait examiner. Le premier était de savoir si Oracle pouvait protéger la partie du code que Google copiait, et le second était de savoir si la copie constituait une utilisation loyale, si la réponse à la première était affirmative.

En se prononçant en faveur d’Oracle, le Circuit fédéral avait estimé que la partie du code copié était protégée par le droit d’auteur et que l’acte de Google ne constituait pas une utilisation loyale. La Cour suprême a décidé de contourner la première question, en disant: «En examinant cette décision, nous supposons, pour les besoins de l’argumentation, que le matériel était protégé par le droit d’auteur.» La question du droit d’auteur du code reste importante également parce que les juridictions inférieures ont rendu des jugements différents à ce sujet. Mais la Cour suprême a tranché la deuxième question en faveur de Google, affirmant que sa copie d’une partie du code constituait un usage loyal et ne violait donc pas la loi sur le droit d’auteur.

Qu’est-ce que l’usage loyal?

Selon le US Copyright Office, «L’usage loyal est une doctrine juridique qui promeut la liberté d’expression en autorisant l’utilisation sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans certaines circonstances.» Ainsi, des activités telles que «la critique, les commentaires, les reportages, l’enseignement, les bourses d’études et la recherche» peuvent être qualifiées d’usage loyal. En d’autres termes, ces activités peuvent être exemptées des frais de violation du droit d’auteur.

Comment le tribunal a-t-il décidé que l’action de Google relevait de l’usage loyal?

L’article 107 de la loi américaine sur le droit d’auteur fournit un cadre pour juger de l’utilisation équitable. Il contient quatre facteurs, dans l’ordre suivant – le but de l’utilisation, la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, l’importance de la partie utilisée par rapport à l’ensemble de l’œuvre et l’effet de l’utilisation sur le marché potentiel.

Le tribunal a décidé de commencer par le deuxième facteur, la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. Ce qui a joué en faveur de Google, c’est que le tribunal a fait une distinction entre un code “qui ordonne en fait à un ordinateur d’exécuter une tâche” et le code que Google a copié, qui étaient les lignes d’une API (interface de programmation d’application), qui “permet aux programmeurs faire appel à des tâches de calcul pré-écrites à utiliser dans leurs propres programmes ». Pour comprendre cela, il est préférable de revenir à l’explication du tribunal de district de ce qui s’est passé. Ce tribunal a déclaré: «Une API est comme une bibliothèque. Chaque paquet est comme une étagère dans la bibliothèque. Chaque classe est comme un livre sur l’étagère. Chaque méthode est comme un chapitre pratique dans un livre. Accédez à l’étagère de droite, sélectionnez le bon livre et ouvrez-le dans le chapitre qui couvre le travail dont vous avez besoin. »

La Cour suprême a déclaré que la copie de Google était transformatrice, car elle «ne copiait que ce qui était nécessaire pour permettre aux programmeurs de travailler dans un environnement informatique différent» (qui est Android) en utilisant un langage de programmation familier (Java).

Quelle est l’implication de cette décision?

Selon certains, l’industrie du logiciel est soulagée que la Cour suprême fasse une distinction entre le type de code copié par Google, c’est-à-dire l’interface logicielle, et d’autres codes de création. Le groupe de défense des droits numériques Electronic Frontier Foundation a déclaré: «Cette décision donne plus de sécurité juridique à la pratique courante des développeurs de logiciels d’utiliser, de réutiliser et de réimplémenter des interfaces logicielles écrites par d’autres, une coutume qui sous-tend la plupart des technologies Internet et informatiques personnelles. nous utilisons tous les jours. »

.

Leave a Reply