Le 10 décembre, c’est finalement arrivé. Au lieu d’exiger du gouvernement un paiement d’intérêts en échange d’un prêt d’argent, un groupe d’investisseurs a proposé de payer le gouvernement afin de lui prêter de l’argent.

Naturellement, l’offre a été acceptée.

Le gouvernement avait besoin de 1,5 milliard de dollars, qu’il a promis de rembourser le 26 mars.

Il a sollicité des offres. Quel était le rendement le plus bas qu’un investisseur accepterait pour lui prêter de l’argent?

Ce n’était pas à court d’offres. Il a repoussé 8,2 milliards de dollars d’offres, et certains d’entre eux étaient prêts à accepter des rendements très faibles.

Le plus bas était -0,01 pour cent. Le signe moins indique qu’au lieu que le gouvernement paie au prêteur un remboursement pour le prêt, le prêteur paierait au gouvernement un remboursement pour le privilège de lui prêter – un revers parfaitement légal si vous le souhaitez.

Le gouvernement a obtenu une bonne partie des 1,5 milliard de dollars pour moins que rien.

Certains des soumissionnaires ont exigé davantage, mais rien de trop loin en territoire positif.

Cela s’est produit parce que la vente d’obligations profite aux deux parties: le gouvernement peut emprunter l’argent dont il a besoin et l’investisseur obtient un endroit sûr pour garer son argent.

Dans ces circonstances, où les prestations vont dans les deux sens, il n’y a aucune raison de supposer que le paiement final ira dans une seule direction.

Et parfois, la direction choisie est arbitraire. Économiste Joshua Gans a fait le point sur Twitter en parlant du vaccin contre le coronavirus.

Il a déclaré: «La moitié des économistes pensent que les gens devraient être payés pour se faire vacciner, l’autre moitié pensent qu’ils devraient payer pour être vaccinés plus tôt.

« Pouvons-nous au moins déterminer si le prix est positif ou négatif? »

Quelle banque paie quelle banque?

Deux banques sont impliquées lorsque vous sortez une carte de débit pour payer un achat: votre banque (qui émet la carte) et la banque du vendeur (qui accepte la carte).

Qui devrait payer quoi? Habituellement, la banque du vendeur paie des frais à la banque de l’acheteur, mais pas toujours. Selon le type de carte et de banque, parfois les frais circulent dans l’autre sens, de la banque de l’acheteur à la banque du vendeur.

La vérité est que les deux parties bénéficient de la transaction, et à qui les banques parviennent finalement à répercuter les frais (l’acheteur ou le vendeur) est une autre question.

L’enregistrement à domicile tue la musique?

L’avènement des magnétophones a effrayé les maisons de disques et, tout au long des années 1970, 1980 et 1990, ils ont persuadé les gouvernements d’Australie, du Canada, des États-Unis et d’une grande partie de l’Europe d’imposer prélèvements (taxes) sur la vente de supports d’enregistrement vierges tels que les cassettes et les disques compacts afin d’indemniser les entreprises qui en souffriraient.

Il n’y avait qu’un seul problème. Les entreprises n’ont pas souffert. L’avènement de la cassette a permis d’écouter de la musique enregistrée dans des endroits autres que le tourne-disque du salon (notamment dans les voitures et plus tard, avec le Walkman en marchant ou en faisant du jogging).

Le temps que les gens ont passé à écouter de la musique enregistrée a augmenté, les ventes de musique enregistrée aux États-Unis plus que doublé, et les maisons de disques ont gagné plus d’argent que jamais.

Les stations de radio devraient payer pour jouer, ou…

Au contraire, les maisons de disques auraient dû payer les fournisseurs de cassettes plutôt que l’inverse.

Le même type d’échange bidirectionnel se produit lorsque les stations de radio diffusent de la musique.

Les stations de radio paient les artistes, compositeurs et maisons de disques pour la musique qu’ils jouent (mais pas beaucoup) et parfois les maisons de disques paient les stations de radio (payola) afin de garantir la lecture de leurs disques.

En 1970, les six plus grandes maisons de disques d’Australie ont demandé plus d’argent aux stations de radio, qu’elles ont refusé de payer. La résultante « interdiction d’enregistrement« a vu la radio commerciale abandonner les artistes britanniques et australiens représentés par les majors et jouer à la place des artistes locaux américains et indépendants dont les compagnies ne demandaient pas plus d’argent.

Sans airplay, les ventes se sont estompées. La route longue et sinueuse a craqué les cinq premiers endroits où il a été publié, mais pas en Australie.

Six mois plus tard, chaque partie l’a réalisé besoin de l’autre.

Google devrait payer les journaux, ou….

À présent, le gouvernement insiste pour que des plates-formes telles que Google et Facebook paient les agences de presse pour le contenu auquel elles sont liées, en quelque sorte une première mondiale.

Ou du moins il semble l’être. le projet de loi original publié en avril exigeait que le groupe spécial d’arbitrage tienne compte des avantages directs et indirects du contenu des nouvelles pour la plate-forme numérique.

Après les représentations de Google et Facebook, la version révisée législation finale publié en décembre oblige également le panel à prendre en compte l’avantage «pour les entreprises de presse enregistrées» d’avoir la plate-forme numérique pointant vers son contenu.

Cet avantage est énorme. Sans Google et Facebook, les sites Web d’informations seraient dépourvus de trafic (c’est pourquoi ils permettent à Google et Facebook de pointer vers leur contenu).

Le trésorier appelle cela un « échange de valeur dans les deux sens« . Au moins pour moi, on ne sait plus dans quelle direction l’argent doit circuler.

Les prix peuvent être aussi bien négatifs que positifs.

Peter Martin est chercheur invité à la Crawford School of Public Policy de l’Université nationale australienne. Cet article a été publié pour la première fois le La conversation.