Les travailleurs contractuels des centres de données de Google allèguent qu’ils ont été licenciés pour avoir soutenu un syndicat et ont fait l’objet de représailles après avoir fait pression pour de meilleurs avantages, selon deux plaintes déposées cette semaine auprès du National Labor Relations Board des États-Unis.
Le syndicat des travailleurs d’Alphabet, dont les membres comprennent à la fois des employés directs et du personnel sous-traitant de la société mère de Google, affirme que deux travailleurs d’un centre de données à Council Bluffs, dans l’Iowa, ont été licenciés pour avoir discuté de leurs conditions de travail et en raison de leur affiliation avec l’organisation syndicale, selon des documents consultés par Bloomberg.
Un autre travailleur du site a fait l’objet de représailles pour avoir joué un rôle dans le syndicat, selon la plainte, déposée mercredi contre Google et Modis, une entreprise de technologie de l’information qui sert de sous-traitant.
Les groupes syndicaux ont fait pression pour faire des percées cette année dans les grandes entreprises de technologie, longtemps considérées comme résistantes à la syndicalisation. En plus de Google, Amazon.com Inc. et Apple Inc. ont fait face à des campagnes de travail au cours des derniers mois – avec des résultats mitigés.
Dans une autre plainte déposée auprès du NLRB mercredi, deux agents de sécurité contractuels travaillant dans les centres de données de Google en Caroline du Nord et du Sud allèguent qu’ils ont perdu leurs autorisations de sécurité après avoir discuté des conditions de travail. Les travailleurs ont déclaré qu’ils avaient dénoncé le manque d’avantages sociaux tels que les congés de maladie et les congés parentaux et qu’ils n’avaient pas pu travailler sans leurs habilitations de sécurité.
Les cas semblent être les premiers dans lesquels des travailleurs d’Alphabet Inc. ont été licenciés pour leur appartenance syndicale, selon Parul Koul, ingénieur logiciel chez Google et président exécutif d’AWU, un soi-disant syndicat minoritaire qui n’a pas de pouvoir de négociation collective mais qui défend les intérêts des travailleurs. Google est désigné dans les plaintes comme un « employeur conjoint » ou une entreprise ayant un contrôle suffisant sur un groupe de travailleurs pour être légalement responsable de leur traitement.
Google n’a pas eu de commentaire immédiat. Modis, qui appartient à Adecco Group AG, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Les réclamations déposées auprès du NLRB font l’objet d’une enquête par des responsables régionaux. S’ils trouvent les allégations fondées et ne parviennent pas à obtenir un règlement, ils déposent une plainte au nom de l’avocat général de la commission du travail, qui est examinée par un juge de l’agence. Les décisions de ces juges peuvent faire l’objet d’un appel auprès des membres du NLRB à Washington, puis devant la Cour fédérale.
L’agence a le pouvoir d’ordonner aux entreprises de réintégrer les travailleurs licenciés et de modifier les politiques, mais ne peut généralement pas tenir les dirigeants personnellement responsables des actes répréhensibles présumés ou accorder des dommages-intérêts punitifs.
L’année dernière une autre plainte NLRB déposée par AWU au nom d’un employé de centre de données Google sous-traité en Caroline du Sud, a conduit à un règlement. Dans le cadre de cet accord, le géant de la technologie a promis d’obéir à la loi fédérale en ne faisant pas taire les travailleurs au sujet de leur salaire.
Le traitement des travailleurs de Council Bluffs viole ce règlement, allègue AWU. En juin, l’un des travailleurs, Eli Cave, qui utilise les pronoms eux et eux, a suggéré un débrayage pour protester contre un nouveau système de chronométrage qui, craignaient-ils, n’entraîne une perte de salaire. Peu de temps après, un responsable a déclaré que les actions de Cave « pourraient être considérées comme de l’insubordination » et a menacé de mettre Cave sur un plan d’amélioration des performances, selon un exposé des faits dans l’affaire examiné par Bloomberg.
En juillet, deux autres travailleurs du site, Dustin Sommers-Hehn et Leilani Morton, se sont rencontrés dans l’espace commun du centre de données pour discuter des conditions de travail, selon l’exposé des faits. Plus tard cette semaine-là, la direction a donné à Sommers-Hehn un « dernier avertissement » pour avoir organisé une « réunion syndicale » et a dit à Morton que discuter de syndicats était interdit, indique le document. Sommers-Hehn et Morton ont appris en août et en octobre, respectivement, que leurs contrats ne seraient pas renouvelés.
L’autre plainte déposée mercredi est liée aux gardes de sécurité de l’entrepreneur de Google, Allied Universal. Plus tôt cette année, les travailleurs d’Allied ont réalisé qu’ils ne recevaient pas d’avantages clés, tels que des congés de maladie, des congés spéciaux pour Covid-19 et des congés parentaux, bien qu’ils soient garantis par les normes minimales de Google pour les entrepreneurs américains, selon la plainte.
Allied a déployé certains avantages en septembre après qu’une pétition diffusée par des employés a attiré des centaines de signatures, ont déclaré des travailleurs. Cynthia West, qui travaillait comme agent de sécurité en Caroline du Nord, a déclaré qu’elle avait aidé à organiser la pétition, mais qu’elle estimait avoir payé un prix élevé. Peu de temps après avoir accepté un nouvel emploi dans un autre Sous-traitant de Google sur le site, elle a appris qu’elle avait perdu son habilitation de sécurité.
Un représentant d’Allied n’a pas eu de commentaire immédiat.
Bien qu’elle ait été employée par les sociétés contractantes de Google, West a déclaré que le client portait la responsabilité de conditions de travail sur le site.
« Le client a ou devrait avoir une certaine culpabilité pour cela », a déclaré West, 37 ans, qui est cité par la plainte de l’AWU. « S’ils ne savent pas, ils ont besoin de savoir. »
Une autre travailleuse qui fait partie de la plainte contre Google et Allied, Heather Smith, a déclaré qu’elle s’était exprimée sur le manque d’avantages sociaux et avait également plaidé en faveur d’une collègue enceinte.
Fin septembre, elle a appris qu’elle avait perdu son habilitation de sécurité. « C’était un coup de nulle part », a déclaré Smith, 31 ans. « J’ai été congédié sans qu’ils aient dit ‘résilié’. »
(Ajoute des détails tirés de la plainte au sixième paragraphe.)
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com
©2022 Bloomberg L.P.
