« Je pense [the US case] est la validation de bon nombre des problèmes sur lesquels nous nous sommes penchés. Au cours des deux ou trois dernières années, on s’est beaucoup concentré sur ces questions en Europe, au Royaume-Uni et ici en Australie, et je pense donc que cette concentration collective a aiguisé les esprits », a déclaré M. Sims.

«Lorsque vous prenez ces cas de concurrence, vous devez les réduire. Si vous les rendez plus gros que Ben Hur, vous n’irez nulle part.

«À l’ACCC, nous examinons toujours les magasins d’applications, nous examinons les marchés publicitaires … Ces problèmes auront leur place au soleil, mais vous ne les mettriez jamais tous dans un seul procès».

Couper les rivaux

L’affaire américaine est centrée sur l’accusation selon laquelle Google oblige les consommateurs à utiliser son moteur de recherche et achemine donc la grande majorité des revenus de la publicité de recherche vers ses propres coffres.

L’affaire fait référence à Google qui a payé des milliards de dollars à Apple pour placer le moteur de recherche Google comme moteur de recherche par défaut pour les iPhones, ainsi que la signature d’accords exclusifs similaires avec des opérateurs de téléphonie et des fabricants de téléphones. Les procureurs affirment que sa puissance financière est utilisée pour étouffer l’innovation et empêcher les concurrents d’avoir la possibilité de les déplacer.

« Il y a deux décennies, Google est devenu le chouchou de la Silicon Valley en tant que start-up décousu avec une façon innovante de rechercher sur Internet émergent. Ce Google est parti depuis longtemps », a déclaré le ministère de la Justice.

« Le Google d’aujourd’hui est un gardien de monopole pour Internet et l’une des entreprises les plus riches de la planète … Pendant de nombreuses années, Google a utilisé des tactiques non concurrentielles pour maintenir et étendre ses monopoles sur les marchés des services de recherche générale, de la publicité de recherche, et la publicité textuelle de recherche générale – les pierres angulaires de son empire. « 

Dans un article de blog, Kent Walker, vice-président senior des affaires mondiales de Google, a rejeté les accusations, affirmant que la société ne faisait aucune différence avec une marque qui payait un supermarché pour placer ses produits sur les meilleures étagères.

Il a également cherché à faire valoir que les moteurs de recherche concurrents tels que DuckDuckGo, Firefox et Microsoft Edge sont facilement accessibles via les magasins d’applications.

« Le procès intenté aujourd’hui par le ministère de la Justice est profondément vicié. Les gens utilisent Google parce qu’ils le souhaitent, non parce qu’ils y sont contraints ou parce qu’ils ne peuvent pas trouver d’alternatives », a écrit M. Walker.

Ignorer la réalité

M. Sims a déclaré que les arguments de Google ignoraient la réalité selon laquelle la taille et la solidité financière de l’entreprise signifiaient qu’elle était en mesure de rendre la concurrence équitable trop coûteuse pour les concurrents.

« Google dit qu’il réussit parce que c’est un excellent moteur de recherche, et tout le monde veut naturellement l’utiliser … Eh bien, la réponse à cela est: ‘Si tel est le cas, pourquoi payez-vous 9 milliards de dollars à Apple par an pour être le moteur de recherche par défaut? », a déclaré M. Sims.

« C’est une question importante que les tribunaux doivent examiner, et si nous pouvons essayer de débloquer certains de ces accords, nous pourrions avoir beaucoup plus de concurrence dans la recherche, ce qui serait une bonne chose. »

M. Sims a déclaré que l’ACCC devrait réévaluer si elle doit poursuivre sa propre affaire prévue contre Google à la recherche, ou simplement la laisser au cas américain et se concentrer sur d’autres domaines qu’elle a en ébullition contre l’entreprise.

Il a dit que lui-même et d’autres à l’ACCC avaient déjà offert des conseils aux régulateurs américains de la concurrence et continueraient de le faire comme l’exige la nouvelle affaire antitrust.

Les fissures dans le mur du barrage commencent certainement à se creuser, Google a retenu le déluge depuis longtemps.

– Matt Berriman, entrepreneur technologique australien

Bien qu’il ait été suggéré que les autorités américaines pourraient indûment imposer à l’ACCC un code de négociation médiatique à deux entreprises américaines, M. Sims a déclaré que cette nouvelle action montrait que les autorités américaines comprenaient également les problèmes créés par les géants de la technologie.

« Je pense qu’il est significatif que les autorités américaines poursuivent cela, car cela montre qu’il y a des inquiétudes dans le monde entier concernant le pouvoir de marché de Google et les mesures qu’il prend pour enraciner ce pouvoir », a-t-il déclaré.

‘Mieux vaut tard que jamais’

L’entrepreneur technologique australien Matt Berriman, dont la publicité mobile La société Unlockd s’est effondrée lorsque Google l’a unilatéralement interdit de son magasin Google Play et de son marché publicitaire, a déclaré que la procédure américaine était attendue depuis longtemps.

« Ce n’est qu’environ cinq ans de retard, mais mieux vaut tard que jamais … Les fissures dans le mur du barrage commencent certainement à se creuser, Google a retenu le déluge depuis longtemps maintenant », a déclaré M. Berriman.

«Je continuerai d’aider, comme je l’ai fait ces deux dernières années, aux régulateurs et aux gouvernements d’Australie, des États-Unis et d’autres marchés qui l’ont demandé … Les ramifications d’une affaire réussie sont très diverses, changer l’avenir de l’écosystème et il y aura également des actions collectives et des poursuites civiles à la suite de cela. « 

Rob Nicholls, professeur agrégé de droit, de réglementation et de politique de la concurrence à l’Université de NSW, a déclaré accord récent « cinq yeux » entre les régulateurs de la concurrence aux États-Unis, en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Grande-Bretagne signifiait que le travail de l’ACCC et les préoccupations du monde entier alimenteraient le dossier américain contre Google.

Il a déclaré qu’il pensait que la nouvelle affaire finirait presque certainement par un règlement financier, les règles changeant pour empêcher Google d’être le seul moteur de recherche par défaut sur les téléphones.

Cependant, il a dit qu’il pensait briser de force Google serait une erreur, et imposer trop de restrictions à ses relations avec d’autres entreprises technologiques affaiblirait l’industrie dans son ensemble.

« Je pense qu’il serait beaucoup plus efficace de rendre obligatoire l’interopérabilité avec les grandes plates-formes en les obligeant à ouvrir des interfaces de programmation d’applications pour permettre une concurrence efficace. Cette approche est similaire à celle appliquée dans les télécommunications et l’électricité et a connu un succès mondial », a déclaré M. Nicholls. .

« La présence de Google fournit une stratégie de sortie pour les start-ups. Cela signifie également que le capital-risque, le financement des tours A et B est plus probable, car une vente à Google est une alternative réaliste à une introduction en bourse.

« Cela m’inquiéterait si Google ne pouvait pas être un acteur dans le secteur des start-up. Cependant, avoir une certaine surveillance des acquisitions meurtrières et un petit obstacle serait une approche politique raisonnable. »