Epic a allégué qu’Apple et Google avaient monopolisé la vente d’applications iPhone et Android, obligeant les propriétaires de téléphones et les développeurs d’applications à effectuer des transactions exclusivement via les points de vente d’applications Apple et Google. Epic a également allégué que les deux sociétés dominaient les paiements pour les achats intégrés et excluaient les méthodes de paiement à moindre coût, y compris la propre option de paiement d’Epic, en regroupant ou en liant l’App Store et le Play Store avec le traitement des paiements Apple et Google. Les joueurs Fortnite qui achètent de nouveaux vêtements ou accessoires pour leurs personnages doivent les payer en utilisant les paiements Apple ou Google, ce qui permet aux deux sociétés d’économiser 30% sur chaque transaction dans l’univers Fortnite. Apple, qui héberge l’application depuis plus longtemps que Google, est estimé d’avoir fait 360 millions de dollars grâce à cette réduction.

Comme Apple et Google, Amazon, Facebook et Microsoft ont consolidé et étendu leurs positions dominantes en partie en liant et en regroupant des produits. En vertu de la loi existante, les autorités antitrust ont le pouvoir d’arrêter ce regroupement et d’empêcher ces sociétés d’étouffer leurs rivaux à l’avenir.

Dans un accord de vente liée, une entreprise conditionne l’achat du produit 1 à l’achat du produit 2. C’est courant et souvent avantageux: qui veut acheter une chaussure gauche sans chaussure droite? Mais lorsqu’elle est entreprise par des entreprises monopolistiques, la liaison de deux produits ou services distincts prend un aspect radicalement différent: une pratique habituellement souhaitable peut devenir exclusive et coercitive. Prenons une entreprise qui possède une grande partie du terrain dans une ville. Elle vend des terrains à des particuliers et des entreprises à la condition qu’ils obtiennent du financement pour la construction de maisons et autres aménagements auprès de son prêteur affilié. Cette pratique exclut les banques non affiliées et les coopératives de crédit et prive les acheteurs de la liberté d’acheter du financement et d’obtenir du crédit aux meilleures conditions.

Cette hypothèse, qui semble extrême et fantaisiste, est analogue à la stratégie des entreprises technologiques monopolistiques.

En dehors des États-Unis, Google a déjà été tenu pour responsable d’avoir utilisé la vente liée pour consolider son monopole dans la recherche. Dans un décision été 2018, la Commission européenne a constaté que Google avait obligé les fabricants de téléphones Android à «préinstaller l’application de recherche Google et l’application de navigateur (Chrome), comme condition pour obtenir une licence sur l’App Store de Google (le Play Store)», le vendeur monopolistique des applications Android. Google a forcé Samsung, LG et d’autres fabricants d’appareils à installer Google Search et Chrome, même si eux et les consommateurs ont peut-être préféré vendre et utiliser des appareils dotés d’outils de recherche et de navigateurs concurrents. Grâce à ce regroupement, Google a verrouillé ses concurrents et a privé les acheteurs de leur choix.

Plus tôt cette année, Amazon était accusé de lier l’utilisation de ses services d’expédition et de livraison à la visibilité dans les résultats de recherche pour les vendeurs du marché. L’audience à la Chambre du mois dernier avec les PDG d’Amazon, Apple, Facebook et Google a confirmé cette allégation. Sous interrogatoire par la représentante Mary Gay Scanlon à l’audience, Jeff Bezos ont indiqué que les vendeurs qui utilisent l’expédition et la livraison d’Amazon sont plus susceptibles de recevoir la «boîte d’achat» vitale, révélant un regroupement de services de marché et de logistique. En d’autres termes, les vendeurs qui veulent de la proéminence et, en fin de compte, des ventes sur Amazon doivent utiliser la logistique d’Amazon ou être relégués dans l’obscurité – et probablement un échec économique.

Facebook utilise la vente liée pour promouvoir ses monnaies virtuelles. Au début des années 2010, un recours collectif accusé Facebook d’exiger des développeurs de jeux de réseaux sociaux qu’ils utilisent sa monnaie virtuelle. UNE rapport récent allègue que Facebook cherche à faire cela avec son produit Libra. Facebook prévoit de regrouper son portefeuille numérique (Novi) avec ses services WhatsApp et Messenger.

Une entreprise technologique dominante parfois négligée dans le débat populaire – Microsoft – a récemment été frappée par allégations de nouer par Slack. Slack a développé un outil de communication de bureau qui a gagné en popularité ces dernières années, et en particulier pendant Covid-19, alors que des millions d’Américains travaillent à domicile. Dans une plainte adressée à la Commission européenne, Slack accuse Microsoft de regrouper ses équipes, un rival de Slack, dans le progiciel dominant Microsoft Office, qui comprend Word, Excel, PowerPoint et Access. Au lieu de chercher à tirer le meilleur parti de Slack grâce à un produit supérieur, Microsoft exploite son monopole d’Office sur un nouveau marché et vise à vaincre Slack par l’exercice de la puissance brute du marché. Cette pratique rappelle la façon dont Microsoft groupé Internet Explorer avec le système d’exploitation Windows pour étouffer la menace posée par Netscape dans les années 1990.

Les responsables de l’application des lois antitrust ont le pouvoir légal d’arrêter et de remédier à la relation liée omniprésente dans le secteur de la technologie. le court Suprème a décrit les accords liés comme «refuser[ing] les concurrents ont libre accès au marché pour le produit lié, non pas parce que la partie qui impose les conditions de vente liée a un meilleur produit ou un prix inférieur, mais en raison de son pouvoir ou de son influence sur un autre marché. » Il c’est noté que la vente liée blesse les consommateurs en[ing] l’abdication du jugement indépendant des acheteurs. » Étant donné les méfaits de la liaison, le court Suprème a interdit la liaison de produits et de services séparés par des entreprises dotées d’un «pouvoir économique appréciable».

Les entreprises technologiques ont non seulement un «pouvoir économique appréciable», mais aussi un contrôle monopolistique sur plusieurs marchés. Leur liaison est une question de domaine public et probablement illégale en vertu de la loi en vigueur. Inspirés par les poursuites intentées par Epic Games contre Apple et Google, le ministère de la Justice, la Federal Trade Commission et les autorités antitrust des États pourraient appliquer la bonne loi et empêcher d’autres entreprises numériques dominantes d’asphyxier leurs rivaux en liant et en groupant. Maintenant vont-ils?

Sandeep Vaheesan est directeur juridique de l’Open Markets Institute.