Les législateurs sont sur le point de griller les directeurs généraux de Facebook, Google et Twitter jeudi sur le rôle de leurs entreprises dans la prolifération de la désinformation et de la désinformation en ligne.

L’émeute meurtrière du 6 janvier au Capitole des États-Unis – et le rôle apparent que les médias sociaux ont joué avant l’événement – occupe une place importante au cours de l’audience virtuelle lancée par deux sous-comités de la Chambre au sein du Comité de l’énergie et du commerce.

La décision de Facebook et Twitter de interdire l’ancien président Donald Trump à la suite de l’attaque de la foule se produira probablement aussi, car les législateurs ont les grands PDG de la technologie sur la sellette.

L’audience, intitulée «Nation de la désinformation: le rôle des médias sociaux dans la promotion de l’extrémisme et de la désinformation», débute à midi HE.

Dans un témoignage préparé, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, ouvre en exprimant ses «plus sincères condoléances aux familles des policiers du Capitole qui ont perdu la vie à la suite du 6 janvier et ma reconnaissance aux nombreux agents qui se sont mis en danger pour vous protéger».

Zuckerberg continue à défendre les politiques de ses plates-formes concernant la désinformation et la désinformation liées à la fois à la pandémie COVID-19 et aux élections.

Enfin, Zuckerberg clôt ses remarques en appelant à «une réglementation Internet mise à jour pour fixer les règles de la route», et en particulier une réforme de l’article 230 de la loi sur la décence des communications.

« Au cours du dernier quart de siècle, la section 230 a créé les conditions pour qu’Internet prospère, pour que les plates-formes permettent à des milliards de personnes de s’exprimer en ligne et pour que les États-Unis deviennent un leader mondial de l’innovation », a déclaré Zuckerberg. « Les principes de l’article 230 sont aussi pertinents aujourd’hui qu’ils l’étaient en 1996, mais Internet a radicalement changé. »

L’article 230 a fait la une des journaux ces derniers mois, autant de personnes – y compris Trump – ont demandé sa révision.

La loi fournit essentiellement aux sociétés Internet une sécurité juridique vis-à-vis du contenu que les utilisateurs publient sur leurs sites. Par exemple, si quelqu’un publie quelque chose de diffamatoire à propos de quelqu’un d’autre sur Facebook, l’article 230 signifie que Facebook ne peut pas être poursuivi pour cela comme quelqu’un peut poursuivre une organisation de presse.

Zuckerberg a fait valoir que la réforme de l’article 230 signifierait « lorsque les plates-formes suppriment le contenu préjudiciable, elles le font de manière équitable et transparente ».

« Au lieu de bénéficier de l’immunité, les plates-formes devraient être tenues de démontrer qu’elles ont des systèmes en place pour identifier le contenu illégal et le supprimer », a déclaré Zuckerberg.

Les critiques et les groupes de défense des droits numériques ont soutenu que l’article 230 protège la liberté d’expression à l’ère numérique.

Dorsey de Twitter n’a pas abordé la réforme de l’article 230 dans son témoignage préparé, mais a exploré l’importance pour les entreprises de médias sociaux de renforcer la confiance avec leurs utilisateurs.

« Tout simplement, un déficit de confiance s’est creusé au cours des dernières années, et il a créé de l’incertitude – ici aux États-Unis et dans le monde », a déclaré Dorsey. « Ce déficit n’a pas seulement un impact sur les entreprises assises à la table aujourd’hui, mais existe dans tout l’écosystème de l’information et, en fait, dans bon nombre de nos institutions. »

Dorsey a souligné l’importance de la transparence – y compris dans ses algorithmes – dans l’établissement de la confiance et a discuté des efforts de l’entreprise pour rendre ses décisions aussi transparentes que possible.

Le PDG de Twitter a également parlé des efforts dans lesquels Twitter investit pour lutter contre la désinformation sur sa plate-forme, notamment Birdwatch et Bluesky. Birdwatch, lancé en version bêta en janvier, utilise une «approche communautaire de la désinformation», a déclaré Dorsey. Essentiellement, il permet aux utilisateurs d’identifier les informations erronées dans les Tweets et d’écrire des notes qui fournissent un contexte.

Bluesky, un autre projet anti-désinformation financé par Twitter, a pour objectif de développer des normes ouvertes et décentralisées pour les médias sociaux.

«Bluesky permettra à terme à Twitter et à d’autres entreprises de contribuer et d’accéder à des algorithmes de recommandation ouverts qui favorisent une conversation saine et offrent finalement aux individus un plus grand choix», a déclaré Dorsey.

Dorsey a déjà tweeté sur l’initiative Bluesky dans un défense de fil large la décision de l’entreprise d’interdire Trump.

Enfin, dans son propre témoignage, Pichai a décrit les réponses de Google aux événements du 6 janvier, y compris les efforts visant à «susciter des sources d’informations faisant autorité sur nos produits», à supprimer le contenu susceptible d’inciter à la violence sur YouTube et à supprimer les applications qui enfreignaient les règles sur Play Store. Il a également évoqué les efforts visant à maintenir l’intégrité des élections et à lutter contre la désinformation liée à la pandémie.

Le PDG de Google a ensuite défendu l’article 230, affirmant qu’il permettait aux «consommateurs et aux entreprises de toutes sortes de bénéficier d’un accès sans précédent à l’information et d’une économie numérique dynamique».

Il a fait valoir que « la capacité de Google à donner accès à un large éventail d’informations et de points de vue, tout en étant capable de supprimer les contenus préjudiciables comme la désinformation, est rendue possible grâce à des cadres juridiques tels que l’article 230 de la loi sur la décence des communications ».

« La réglementation a un rôle important à jouer pour garantir que nous protégeons ce qui est formidable dans le Web ouvert, tout en traitant les dommages et en améliorant la responsabilité », a écrit Pichai. « Nous sommes toutefois préoccupés par le fait que de nombreuses propositions récentes visant à modifier l’article 230 – notamment les appels à l’abroger complètement – ne serviraient pas bien cet objectif. »

Pichai a poursuivi: « En fait, ils auraient des conséquences inattendues – nuire à la fois à la liberté d’expression et à la capacité des plates-formes à prendre des mesures responsables pour protéger les utilisateurs face à des défis en constante évolution. »