Bien, alors – nous allons utiliser notre moteur de recherche et partir.

C’était celui de Google réponse lors d’une audition au Sénat concernant le projet de code de négociation de nouvelles dans lequel Google et Facebook seront tenus de payer pour les articles de presse affichés sur ses plateformes.

Selon l’évaluation de Google, le code proposé est irréalisable et, s’il était introduit, le géant de la technologie cesserait d’offrir sa fonction de recherche en Australie. Dans le même temps, Google affirme que ce n’est pas une menace mais “une réalité”. L’ultimatum de Facebook, lancé en septembre de l’année dernière, est qu’il pourrait bloquer le contenu des actualités sur son site en Australie.

Appelons les réponses de Google et de Facebook pour ce qu’elles sont – l’intimidation froide des entreprises, et en soi une illustration très claire de la raison pour laquelle le code est nécessaire, et plus de réglementations au-delà, pour lutter contre le comportement monopolistique des grandes technologies.

Dans son discours inaugural du 20 janvier 1981, le président Ronald Reagan a déclaré ce qui suit:

«Le gouvernement n’est pas la solution à notre problème. Le gouvernement est le problème.

Dans cette ligne, nous pouvons trouver l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis et le monde ont permis à une poignée d’entreprises technologiques d’atteindre une taille et une domination mondiale jamais vues auparavant.

L’idéologie de Reagan reposait sur la ferme conviction qu’il vaut mieux laisser le marché seul car il se régule. Le problème est que ce n’est pas le cas. Un marché non réglementé ne vise pas l’équilibre, il vise les extrêmes et la domination de quelques-uns.

Une économie de marché libre est un puissant moteur d’innovation et de richesse, à la fois individuelle et communautaire. Mais sans les gouvernements en tant que courtier et arbitre honnête sur le marché, il évolue vers une concentration accrue de la propriété et, dans le pire des cas, dans des situations monopolistiques / oligopolistiques. C’est là que nous en sommes avec Google et Facebook.

Le fait que le gouvernement fédéral australien prenne position et aide une industrie vitale pour la santé de notre démocratie doit être salué. Le point de vue cynique (et en partie correct) est que nos plus grandes et les plus dominantes sociétés de médias héritées, Nine Entertainment et News Corp Australia, ont fait pression sur le gouvernement pour obtenir le code.

Mais cela n’enlève rien au fait que le code est nécessaire, à condition qu’il inclue également les médias locaux, régionaux et de service public.

L’un des principaux arguments contre le code est qu’il va tuer Internet où les hyperliens gratuits sont une caractéristique clé. Il y a du mérite dans cet argument, mais il existe des moyens de traiter cela via modifications mineures au code pour s’assurer qu’Internet reste aussi ouvert et gratuit que possible.

une page Facebook.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles Google et Facebook lancent des ultimatums aussi sévères. L’une est financière (plus pour Google que pour Facebook). Mais à mon avis, la raison principale est le contrôle et le pouvoir.

Le code propose que les deux entreprises de technologie doivent informer les entreprises de médias de tout changement dans leurs algorithmes de recherche. Il s’agit d’aider les entreprises de médias à planifier et à prendre des décisions de publication. Si cela fait partie du code, ce sera un véritable camouflet à la puissance des deux entreprises.

Regarder cet espace

Le monde observe actuellement l’impasse entre les deux intimidateurs mondiaux et l’Australie. L’enjeu est important. Si suffisamment de pays élaborent et adoptent des réglementations et des lois similaires au code de négociation des informations, cela limiterait l’influence mondiale de Google et de Facebook. Mais l’imbroglio actuel avec la minuscule Australie n’a guère d’importance si l’on considère le cas antitrust les deux géants de la technologie arrivent aux États-Unis.

Compte tenu de la spirale de réputation à la baisse dans laquelle se trouvent les entreprises technologiques (parfois appelées techlash), il semble étrange qu’ils aient recours aux menaces et au harcèlement.

Une approche plus constructive aurait été de considérer le long délai de consultation pour le code australien comme une opportunité de traiter le «techlash» et de négocier de bonne foi avec les différentes parties prenantes.

Si Google retire effectivement sa fonction de recherche en Australie, nous sommes dans des eaux inexplorées. En termes d’argent, ce sont des cacahuètes pour Google. Mais que se passe-t-il si les concurrents comblent le vide après Google? Non seulement en Australie, mais dans de nombreuses juridictions à travers le monde? Finalement, cela commencera à nuire, sur le plan financier et sur le plan de la réputation.

Nous sommes maintenant à plusieurs années-lumière du slogan d’entreprise original de Google «Ne soyez pas méchant». Quand la pression est venue pour pousser, il s’est avéré que Google n’était pas une entreprise «spéciale». Elle est motivée, comme la plupart des autres entreprises, par la maximisation des revenus et des profits, et la responsabilité sociale semble au bas de l’ordre du jour.

Il sera intéressant de voir si les utilisateurs de Google commenceront à voter avec leurs pieds et se tourneront vers des moteurs de recherche et des produits alternatifs. Il y en a quelques-uns mais pas beaucoup – encore.

.

Leave a Reply