Les plaintes ont été embarrassantes pour DeepMind, et l’entreprise dit qu’elle a commis une erreur en essayant d’empêcher son employé de parler de son traitement. Mais il est clair que DeepMind a beaucoup de travail à faire pour faire face à une culture plus large du secret qui a conduit certains membres de l’organisation à tenter de supprimer les griefs plutôt que de travailler rapidement pour y remédier.

Peu importe la quantité de formation en milieu de travail que les entreprises effectuent avec leur personnel, certaines personnes se comporteront mal. Le harcèlement sexuel est vécu par près d’un tiers des travailleurs américains et britanniques. (2) Là où une entreprise montre vraiment qu’elle maîtrise le problème, c’est dans la façon dont elle traite les plaintes. C’est là que DeepMind de Google semble avoir échoué.

L’ancienne employée de DeepMind a écrit qu’elle était menacée de mesures disciplinaires si elle parlait de sa plainte avec son gestionnaire ou d’autres collègues. Et le processus d’envoi de notes par l’entreprise et de réponse à ses allégations a pris plusieurs mois, au cours desquels la personne qu’elle a signalée a été promue et a reçu un prix de l’entreprise. DeepMind a déclaré dans un communiqué que bien qu’il « aurait pu mieux communiquer tout au long du processus de grief », un certain nombre de facteurs, y compris la pandémie de Covid et la disponibilité des parties impliquées, ont contribué aux retards.

Il est décourageant, mais peut-être pas surprenant, qu’une organisation comme DeepMind, qui proclame des idéaux aussi élevés, ait du mal à reconnaître que le harcèlement et l’intimidation se produisent dans ses murs, et qu’elle essaie de supprimer la discussion sur les problèmes une fois qu’ils ont fait surface.

Dans une interview, l’auteur de la lettre ouverte m’a dit qu’elle avait elle-même « bu le Kool-Aid » en croyant que rien de mal n’avait tendance à se produire chez DeepMind, ce qui rendait difficile d’accepter sa propre expérience. (Bloomberg Opinion a vérifié l’identité de l’ancienne employée, mais a accepté sa demande d’anonymat en raison de préoccupations concernant le fait d’attirer davantage de harcèlement en ligne.)

Elle a noté que DeepMind se souciait de protéger sa réputation de refuge pour certains des esprits les plus brillants de l’informatique. « Ils veulent garder des noms célèbres dans la recherche sur l’IA pour aider à attirer d’autres talents », a-t-elle déclaré.

Un porte-parole de DeepMind a déclaré que l’entreprise avait eu tort de dire à son ancienne employée qu’elle serait sanctionnée pour avoir parlé à d’autres de sa plainte. Il a déclaré que DeepMind, que Google a acheté pour plus de 500 millions de dollars en 2014, prend très au sérieux toutes les allégations d’inconduite sur le lieu de travail et qu’il « a rejeté la suggestion selon laquelle il avait été délibérément secret » sur les mauvais traitements du personnel. L’individu qui a fait l’objet d’une enquête pour inconduite a été licencié sans indemnité de départ, a déclaré DeepMind dans un communiqué.

Pourtant, d’autres employés semblent avoir compris qu’il vaut mieux ne pas secouer le bateau. Matt Whaley, un responsable régional de Unite the Union, un syndicat britannique qui représente les travailleurs de la technologie, a déclaré qu’il avait conseillé les membres du personnel de DeepMind sur les problèmes d’intimidation et de harcèlement au sein de la division. Ils ont montré un niveau inhabituellement élevé de peur quant aux répercussions pour avoir parlé à la direction de leurs préoccupations, par rapport au personnel d’autres entreprises de technologie avec lesquelles il avait traité.

« Ils ne pensaient pas que c’était une culture où ils pouvaient soulever ouvertement ces questions », a déclaré Whaley. « Ils pensaient que la direction serait soutenue quoi qu’il arrive. » Whaley a ajouté que le personnel de DeepMind avait été rebuté par la façon dont la division avait semblé protéger les cadres dans le passé. DeepMind a refusé de commenter les observations de Whaley.

Voici un exemple qui n’aurait pas inspiré confiance : en 2019, DeepMind a démis son cofondateur Mustafa Suleyman de son poste de direction au sein de l’organisation, peu de temps après qu’une enquête menée par un cabinet d’avocats externe ait révélé qu’il avait intimidé du personnel. Ensuite, Google a nommé Suleyman au poste de vice-président principal au siège du géant américain de la technologie à Mountain View, en Californie. DeepMind a refusé de commenter la question. Suleyman a également refusé de commenter, bien que dans un récent podcast, il se soit excusé d’avoir été « exigeant » dans le passé. Plus tôt ce mois-ci, il a lancé une nouvelle start-up d’IA à San Francisco qui « redéfinit l’interaction homme-machine ». Suleyman n’a pas été impliqué dans la plainte de harcèlement qui a été révélée plus récemment.

Depuis que son enquête sur les réclamations de l’ancien employé s’est terminée en mai 2020, DeepMind a déclaré qu’elle avait mis en place une formation supplémentaire pour le personnel qui enquête sur les préoccupations et un soutien accru pour les employés qui déposent des plaintes.

Mais l’ex-employé fait pression pour unl changement: mettre fin aux accords de non-divulgation, ou NDA, pour les personnes quittant l’entreprise après s’être plaintes de mauvais traitements. On ne lui a pas proposé de règlement et on ne lui a donc pas demandé de signer un tel accord.

Les accords de non-divulgation ont été conçus pour protéger les secrets commerciaux et les informations sensibles des entreprises, mais ils ont été au cœur de scandales d’abus et fréquemment utilisés par les entreprises pour faire taire les personnes à l’origine des allégations. Les victimes subissent souvent des pressions pour les signer, et les accords finissent non seulement par protéger les auteurs, mais aussi par leur permettre de récidiver.

Le harcèlement ne relève pas des informations sensibles de l’entreprise. Ce n’est certainement pas un secret commercial. C’est pourquoi les NDA ne devraient pas être utilisés pour empêcher la discussion sur les abus qui ont pu avoir lieu au travail.

Il y a des signes de progrès. La Californie et l’État de Washington ont récemment adopté des lois protégeant les personnes qui dénoncent le harcèlement, même après avoir signé une NDA. Et plusieurs universités britanniques, dont l’University College London, se sont engagées cette année à mettre fin à l’utilisation des NDA dans les affaires de harcèlement sexuel. (1)

DeepMind a déclaré qu’il « digérait » la lettre ouverte de son ancien employé pour comprendre quelles mesures supplémentaires il devrait prendre. Une mesure audacieuse et positive consisterait à supprimer les clauses de confidentialité dans les règlements sur le harcèlement.

Comme pour toute entreprise qui prend cette mesure, cela pourrait nuire à leur réputation à court terme de permettre aux membres du personnel de parler plus ouvertement de la mauvaise conduite sur les médias sociaux, dans les blogs ou avec les médias. Mais cela créera un environnement de travail plus honnête à long terme et protégera le bien-être des victimes. Les auteurs de harcèlement de haut rang ont trop longtemps été protégés par souci d’une image d’entreprise propre. En fin de compte, cela n’inspire pas beaucoup de confiance aux organisations, même à celles qui veulent bénéficier à l’humanité.

Plus d’écrivains à Bloomberg Opinion:

Les piratages cryptographiques coûteux font désormais partie de la vie Web3: Parmy Olson

Ce sont peut-être des enfants, mais les hackers de Lapsus$ sont des géants: Tim Culpan

L’invasion sera TikTokked: Stephen L. Carter

(1) Selon des sondages récents réalisés par MSN et par le gouvernement britannique.

(2) Plus de 300 NDA coûtant 1,3 million de livres sterling ont été utilisés pour résoudre des plaintes dans près d’un tiers des universités britanniques entre 2016 et 2020, selon une enquête de BBC News.

Cette chronique ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Parmy Olson est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la technologie. Elle a déjà fait des reportages pour le Wall Street Journal et Forbes et est l’auteur de « We Are Anonymous ».