« Pensée axée sur les données« est rédigé par des membres de la communauté des médias et contient de nouvelles idées sur la révolution numérique dans les médias.

La chronique d’aujourd’hui est rédigée par Allison Schiff, rédactrice en chef à AdExchanger. Cela fait partie d’une série de perspectives de l’équipe éditoriale d’AdExchanger.

Lorsque les grandes plates-formes disent «sauter», le secteur de la publicité demande avec méfiance «à quelle hauteur?»

Apple et Google sont tous les deux de vieux pros pour apporter des modifications unilatérales à leurs politiques publicitaires qui déstabilisent les développeurs mobiles et laissent les éditeurs Web se bousculer.

Le projet de Google de bloquer les cookies tiers dans Chrome l’année prochaine et le déploiement imminent par Apple de son cadre AppTrackingTransparency en sont deux des exemples les plus récents et les plus médiatisés, mais de loin pas les seuls.

Lorsque Apple ou Google fait un geste, le l’impact est ressenti plus largement et plus profondément que lorsque les régulateurs s’impliquent, car l’application d’une politique d’entreprise peut être immédiate, décisive et quasi incontestable.

Mais les puissants éléphants commencent à remarquer les mouches sur leur dos.

Une armée de développeurs et d’acteurs du secteur extrêmement avertis parcourent les référentiels GitHub et examinent des exemples de code et d’autres documents pour les modifications mystérieuses d’Apple et de Google liées à la confidentialité. Ils l’analysent avec le nez d’un limier pour les moindres détails et ils tweetent les éléments les plus saillants.

Quelques heures après la sortie d’une version bêta d’iOS, il y a une discussion animée sur Twitter et dans les canaux Slack back pour découvrir toutes les technicités.

Les entreprises de technologie publicitaire explorent chaque élément de chaque proposition dans Chrome Privacy Sandbox. Une grande partie de cette analyse et de ce débat est menée par des sociétés de technologie publicitaire membres du groupe IWABG (Improving Web Advertising Business Group) du World Wide Web Consortium.

Par exemple, dans les deux mois qui ont suivi Google réclamered que les annonceurs peuvent s’attendre à voir au moins 95% des conversions par dollar dépensé avec les FLoC par rapport à la publicité basée sur les cookies, les membres de l’IWABG ont sans cesse poussé Google à partager plus d’informations sur la façon dont il a atteint ce nombre.

Il s’avère que l’expérience FLoC de Google n’incluait pas la prise en charge de la limitation du nombre d’expositions. Google semble également s’être appuyé sur un accès en temps réel aux données des éditeurs intersites qui ne seront pas disponibles lorsque les cookies disparaissent.

Et bien que Google ait martelé à plusieurs reprises le point ces dernières semaines, qu’il n’utilisera pas d’identifiants uniques dans ses produits d’achat d’annonces, il semble que dans le test FLoC de Google, des identifiants de navigateur uniques aient été utilisés pour former les modèles d’enchères.

En d’autres termes, le diable est dans les détails et il y a des individus techniquement compétents qui regardent derrière les rideaux (si possible), posent des questions pointues, font des trous et n’acceptent rien sans un examen attentif.

Ce travail technique mais important permet de faire sortir les mécanismes complexes de la confidentialité en ligne du backend et de les mettre en lumière là où les régulateurs peuvent également les examiner.

En janvier, après avoir reçu des plaintes, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a lancé une enquête sur le Privacy Sandbox et l’impact négatif potentiel que la suppression des cookies tiers dans Chrome pourrait avoir sur le marché de la publicité numérique, en particulier les éditeurs. Cette enquête est en cours.

Et il y a quelques jours à peine, la plainte antitrust contre Google dirigée par le procureur général du Texas Ken Paxton (qui comprend désormais 15 AG d’État) a été mise à jour pour inclure une section entière sur le Privacy Sandbox. [The amended complaint is available here if you want to check it out.]

Le procès révisé fait désormais référence aux intentions de Google en matière de cookies comme «anticoncurrentielles, car elles élèvent des barrières à l’entrée et excluent la concurrence sur les marchés des outils d’échange et d’achat d’annonces, ce qui élargira encore le pouvoir de marché déjà dominant de l’activité publicitaire de Google».

Mais Google n’est pas le seul géant de la technologie à être examiné pour ses plans de confidentialité.

Le chien de garde de la concurrence en France tl’Autorité de la concurrence (ADLC) enquête depuis octobre pour savoir si le cadre AppTrackingTransparency d’Apple constitue un abus de la position dominante d’Apple sur le marché. Cette semaine encore, l’ADLC, en étroite collaboration avec la CNIL (autorité française de protection des données), a décidé de ne pas demander à Apple de suspendre la fonctionnalité.

Même ainsi, il est à noter que les régulateurs français ont envisagé d’aller dans l’autre sens, et l’existence de la sonde elle-même montre qu’ils ont les oreilles piquées et qu’ils ont envie de peler l’oignon.

Ils sont également plus que branchés sur le concept du théâtre de la vie privée.

«Il y a peut-être un lavage de la vie privée, nous ne sommes pas naïfs», a déclaré la présidente de l’ADLC, Isabelle de Silva, selon Reuters. «Cependant, le RGPD nous lie.»

Pour être juste, les entreprises de technologie publicitaire doivent répondre de nombre de leurs propres péchés. (Qui a cuit le poisson au micro-ondes ??) Le fait que les gens n’aiment généralement pas et ne font pas confiance à la façon dont leurs données sont utilisées en ligne n’est pas venu de nulle part et n’est de loin pas la faute des grandes plates-formes.

Mais la situation est loin d’être noire et blanche – et des analystes, des technologues et des stratèges aux yeux acérés se font un devoir de signaler toutes les nuances de gris.

Suivez Allison Schiff (@OSchiffey) et AdExchanger (@adexchanger) sur Twitter.