Je fais partie de ceux qui sont en faveur de la réglementation des géants de l’Internet – Google, Facebook, Amazon, Apple et Microsoft – en raison de leur énorme contrôle des données des téléspectateurs (soulevant des problèmes de confidentialité et de sécurité nationale) et de leur rôle involontaire dans la diffusion de mensonges et de discours de haine. Mais je suis sceptique quant à la décision du gouvernement américain de poursuivre et de démanteler Google, affirmant que les annonceurs et les téléspectateurs sont lésés parce qu’il est «la porte d’entrée incontestée vers Internet pour des milliards d’utilisateurs dans le monde».

LEÇON DE L’HISTOIRE: L’innovation est le meilleur tueur de monopoles

Google n’obtient que 29% de la publicité numérique, suivi de Facebook, Amazon, Netflix et de nouvelles stars de l’internet comme TikTok. Google n’est tout simplement pas une «passerelle incontestée», bien que ce soit le moteur de recherche dominant. L’argument historique contre le monopole est la fraude sur les prix. Mais les géants de l’Internet offrent généralement des informations, des divertissements et des connaissances gratuits. Cela peut créer des problèmes de confidentialité et de discours haineux, mais c’est le contraire de la fraude sur les prix.

Un brillant article de politique de Ryan Bourne du Cato Institute, «Is This Time Different», montre que les affaires anti-monopole peuvent se terminer de manière farfelue, le prétendu monopole étant évincé par de nouvelles innovations. L’économiste Joseph Schumpeter a déclaré que la «destruction créatrice» de l’innovation a constamment tué des géants établis, en créant de nouveaux. L’innovation, plutôt que les contrôles gouvernementaux sur la part de marché, était le principal tueur des monopoles.

IBM semblait un monopole classique des ordinateurs centraux dans les années 1970. Une affaire antitrust contre IBM a duré 13 ans, mais s’est ensuite effondrée depuis que l’ordinateur personnel et l’ordinateur portable ont tué le prétendu monopole du mainframe d’IBM. Ils sont à leur tour menacés par le smartphone.

Amazon est-il un monopole de la vente au détail? Rappelez-vous A&P, le monopole américain de la vente au détail des années 1910 aux années 1960. En créant la chaîne de magasins, elle a battu les détaillants traditionnels creux, et avait une plus grande part de marché que ses quatre plus proches rivaux. Pourtant, A&P a finalement été battu par les supermarchés à grande surface comme Walmart, qui sont à leur tour menacés par le commerce électronique. A&P, autrefois puissant, a déposé son bilan en 2010.
Facebook est souvent qualifié de monopoleur. Mais en 2007, The Guardian avait un article intitulé «MySpace perdra-t-il jamais son monopole? MySpace avait 74% du trafic des réseaux sociaux en 2008, et les «effets de réseau» le rendaient prétendument imprenable. Facebook a réfuté cela. Il peut également être décimé par un nouveau venu doté d’une technologie supérieure. Quand le rival viendra-t-il? Personne ne le sait, mais comme dans le cas d’IBM, de nouveaux rivaux pourraient venir bien avant la fin d’une affaire anti-monopole, faisant perdre du temps et de l’argent au gouvernement et aux entreprises.

En novembre 2007, la couverture du magazine Forbes sur Nokia était « Un milliard de clients – Quelqu’un peut-il attraper le roi du téléphone portable? » Cela a bien sûr été écrit au moment où Apple et Samsung ont commencé leur ascension puissante et Nokia sa longue descente. Microsoft a finalement acheté Nokia en 2013 alors que sa part de marché était de 3%.

Kodak a dominé les appareils photo et les films photo pendant des décennies et, en 1978, a été qualifié de monopoleur par un jury américain. Cela s’est produit au moment où il perdait des parts de marché au profit de Nikon, Olympus et Fujifilm. L’appareil photo numérique les a ensuite tous décimés, et à son tour a été décimé par le smartphone.

Apple a été le pionnier d’iTunes pour les ventes de téléchargement de musique et a obtenu une part de marché supérieure à 80%. En 2010, le magazine musical britannique NME a demandé: «Qui brisera le monopole d’iTunes? Le gouvernement américain a lancé une enquête anti-monopole. Mais iTunes a rapidement été perturbé par des services de streaming comme Spotify et Pandora. Plus tard, les consommateurs ont obtenu de la musique gratuite sur de nombreux sites tels que YouTube.

En 1996, 90% des internautes avaient Netscape comme navigateur. Cela semblait imparable. Pourtant, en 2001, sa part de marché est tombée à 12%, décimée par Internet Explorer de Microsoft. Grâce à son système Windows, Microsoft a fait d’Internet Explorer le navigateur par défaut pour des millions de personnes. Le professeur Pai-Ling Yin de la Harvard Business School a déclaré que cela était inattaquable. Pourtant, en 2008, Mozilla a commencé à gagner des parts de marché, puis tous ont été dépassés par Chrome de Google.

Xerox était autrefois si dominant dans la photocopie que l’acte même était appelé «Xeroxing». Une action antitrust en 1973 a conduit à une lutte juridique coûteuse. Mais ensuite, des concurrents comme HP, Canon et Minolta ont émergé avec de meilleurs copieurs moins chers. Aujourd’hui, Xerox est également un.

Yahoo a autrefois dominé les moteurs de recherche. Google n’a pas inventé le moteur de recherche: il était 35e en ligne. En 1998, Fortune a publié un article intitulé «Comment Yahoo a gagné la guerre des recherches». Comme d’habitude, cela s’est produit au moment même où la fortune de Yahoo diminuait et celle de Google augmentait. Google détient aujourd’hui 90% du marché. Doit-il être démantelé en monopoleur?

L’histoire suggère que ce sera risqué, inutile et peut-être ridicule.
Cette chronique a commencé par dire que certains aspects des géants de l’Internet (y compris Google) devraient être réglementés. Leurs échappatoires fiscales devraient être comblées. Mais la raison en est moins leur pouvoir de monopole que les effets secondaires imprévus tels que les problèmes de confidentialité et la prolifération des discours de haine et des mensonges.