L’administration Biden a déclaré à la Cour suprême des États-Unis que les entreprises de médias sociaux peuvent dans certains cas être tenues responsables de la promotion de discours préjudiciables, se rangeant partiellement du côté d’une famille cherchant à poursuivre Google d’Alphabet Inc. pour une attaque terroriste.
Dans un document déposé par la Cour suprême mercredi soir, le ministère de la Justice a fait valoir que les sites Web de médias sociaux devraient être tenus responsables de certaines des façons dont leurs algorithmes décident du contenu à présenter aux utilisateurs.
L’affaire, qui devrait être débattue au début de l’année prochaine, tourne autour de la famille de Nohemi Gonzalez, un citoyen américain de 23 ans tué par l’Etat islamique à Paris en novembre 2015. Sa famille soutient que YouTube, dont Google est propriétaire, a violé la loi antiterroriste parce que ses algorithmes recommandaient du contenu lié à l’Etat islamique.
Le ministère de la Justice ne s’est pas rangé du côté de Gonzalez. Au lieu de cela, le gouvernement a fait valoir que la famille devrait obtenir une autre fissure devant une cour d’appel fédérale qui a rejeté la plainte contre Google. Le gouvernement a déclaré que les entreprises de médias sociaux ne devraient pas être tenues responsables simplement d’avoir permis la publication de contenu ou de ne pas l’avoir supprimé.
Lire la suite: La responsabilité des entreprises de médias sociaux attire l’examen de la Cour suprême
L’affaire pourrait restreindre l’interprétation du pays de l’article 230 de la loi Communications Decency Act, le bouclier de responsabilité prisé de l’industrie de la technologie qui protège les plateformes de médias sociaux contre la responsabilité du contenu généré par les utilisateurs.
« La loi n’interdit pas les réclamations basées sur les prétendues recommandations ciblées de YouTube sur le contenu de l’EI », a écrit le solliciteur général américain par intérim, Brian Fletcher.
Une coalition de 26 États et de Washington, D.C. a également déposé une plainte au nom de Gonzalez dans l’affaire, arguant que les tribunaux ont encouragé une interprétation trop large de l’article 230. Ils ont affirmé que la loi les empêchait actuellement d’appliquer les lois de l’État lorsque des criminels opèrent en ligne.
Le Congrès a longtemps débattu de l’opportunité de réformer l’article 230, qui a été adopté à l’origine en 1996 avant que l’Internet moderne ne domine la vie quotidienne. Les législateurs des deux côtés de l’allée ont fait valoir que l’immunité générale a permis aux entreprises de médias sociaux de prendre des décisions éditoriales affectant des milliards de personnes sans conséquences. Mais le Congrès a eu du mal à créer et à adopter une législation bipartite sur la question, laissant la question de la parole en ligne aux tribunaux.
La plupart des juges de la Cour suprême n’ont fait aucune déclaration publique sur leur point de vue sur l’article 230 – à l’exception du juge Clarence Thomas, qui a déclaré l’année dernière que la cour devrait envisager de traiter les entreprises de médias sociaux comme des services publics. Cela permettrait au gouvernement de créer un régime réglementaire beaucoup plus agressif autour d’entreprises comme Meta Platforms Inc., Twitter Inc. et YouTube.
L’affaire Google c. L’affaire Gonzalez a déjà attiré l’attention de certains sénateurs du Capitole. Les sénateurs républicains Ted Cruz du Texas et Josh Hawley du Missouri ont présenté des mémoires à l’appui de la réforme de l’article 230, qui a longtemps fait face à la colère des conservateurs dans l’espoir de punir les entreprises de médias sociaux pour avoir prétendument censuré le contenu conservateur.
Google a fait valoir que la réduction de l’article 230 pourrait rendre plus difficile pour eux, ainsi que d’autres plateformes de médias sociaux, de supprimer le contenu terroriste.
« Au fil des ans, YouTube a investi dans la technologie, les équipes et les politiques pour identifier et supprimer les contenus extrémistes », a déclaré le porte-parole de Google, José Castañeda. « Nous travaillons régulièrement avec les forces de l’ordre, d’autres plateformes et la société civile pour partager des renseignements et des pratiques exemplaires. Réduire l’article 230 rendrait plus difficile, et non plus facile, la lutte contre le contenu préjudiciable – rendant Internet moins sûr et moins utile pour nous tous.
Le ministère de la Justice s’est rangé du côté de Twitter et Google dans une affaire distincte de la Cour suprême impliquant les médias sociaux cette semaine. La question en litige dans l’affaire Twitter c. Mehier Taamneh est de savoir si Twitter a violé la Loi antiterroriste en omettant d’appliquer des politiques contre le contenu pro-terroriste sur sa plateforme. Fletcher a fait valoir dans un document déposé mardi soir que la famille de Taamneh n’avait pas réussi à prouver que Twitter « aidait et encourageait » intentionnellement le terrorisme.
Il s’agit des affaires Gonzalez c. Google, 21-1333 et Twitter c. Taamneh, 21-1496.
©2022 Bloomberg L.P.
