Sundar Pichai, directeur général de Alphabet, La société mère de Google, est un ingénieur logiciel aux manières douces qui n’est pas douée pour les jeux de coups de poing verbaux avec des politiciens américains. Il a reçu une raclée le mois dernier lors de l’audience du Congrès «big tech».

Pichai peut cependant convoquer des avocats et des lobbyistes à gogo dès que le jeu devient plus sérieux, ce qui est certainement le cas. Le ministère américain de la Justice (DoJ) a lancé la semaine dernière une affaire antitrust énorme et historique contre Google, accusant la société de technologie d’abuser de sa position pour maintenir un monopole illégal sur les recherches sur Internet et la publicité de recherche.

En réponse, Kent Walker, l’avocat en chef de Google, a publié un blog indigné cela a indiqué comment l’entreprise combattra cela. Google le prétendra – et non le DoJ – est du côté du peuple américain et, par extension, des gens du monde entier.

« Les gens utilisent Google parce qu’ils choisissent de le faire, pas parce qu’ils y sont forcés ou parce qu’ils ne peuvent pas trouver d’alternatives », a écrit Walker. «Ce procès ne ferait rien pour aider les consommateurs. Au contraire, cela favoriserait artificiellement des alternatives de recherche de moindre qualité, augmenterait les prix des téléphones et rendrait plus difficile pour les gens d’obtenir les services de recherche qu’ils souhaitent utiliser ».

Cet argument a un attrait superficiel. Google ne facture pas les utilisateurs et ne peut pas les empêcher d’utiliser les produits de ses concurrents. Dans une touche soignée, Walker a inclus des instructions sur la façon de charger le moteur de recherche Bing de Microsoft sur un téléphone Android.

Quant à ces paiements de plusieurs milliards à Pomme pour que Google soit pré-chargé sur les iPhones et les iPad – l’une des principales plaintes du DoJ – Walker a déclaré qu’ils étaient comme les frais promotionnels qu’une marque de céréales pourrait payer à un supermarché pour stocker ses produits au niveau des yeux. D’autres moteurs de recherche sont libres de négocier de l’espace sur l’étagère numérique ou sur l’écran d’accueil, a-t-il soutenu, et c’est ainsi que les logiciels ont toujours été distribués.

Convaincu? Tu ne devrais pas l’être. Il y a au moins quatre raisons pour lesquelles le DoJ a raison de combattre cette affaire. Premièrement, un produit gratuit (ou gratuit au point d’utilisation) peut toujours nuire aux consommateurs. Le processus est simplement indirect. Un moteur de recherche trop dominant peut, par exemple, augmenter ses prix auprès des annonceurs, qui récupèrent ensuite les frais supplémentaires en facturant davantage les hôtels, les vols, les gadgets électroniques, les livres, les assurances, etc.

Deuxièmement, la comparaison des céréales de Google ne fonctionne pas. Un point clé à propos d’un moteur de recherche dominant est qu’il peut collecter plus de données pour améliorer l’offre et ainsi accroître son influence concurrentielle. Il a un aspect auto-renforçant qui ne s’applique pas dans le monde sans données des cornflakes et Coco Pops.

Troisièmement, la plupart des utilisateurs ne modifient pas leurs paramètres par défaut. Oui, c’est techniquement simple à faire, mais la plupart des gens ne le font pas. C’est pourquoi Google est heureux de payer une fortune à Apple chaque année pour le statut par défaut – il peut être extrêmement confiant d’un retour sur cet investissement, sachant qu’aucun rival ne peut égaler son pouvoir d’achat.

Quatrièmement, il y a le problème profond de la taille de Google et du contrôle efficace de 80% du marché de la recherche. Comment de nouvelles idées et approches pourraient-elles être examinées?

«Si nous laissons Google continuer ses pratiques anticoncurrentielles, nous perdrons la prochaine vague d’innovateurs et les Américains ne pourront peut-être jamais bénéficier du« prochain Google »», a déclaré William Barr, le procureur général américain.

À cet égard, cette affaire est similaire aux célèbres défis antitrust du passé – Standard Oil, AT&T et Microsoft. Il s’agit de confronter le pouvoir de l’entreprise quand il devient le gardien d’une industrie, la description du procès de la position de Google dans la recherche.

Le plaidoyer habituel de Pichai sur ce point est que « le succès continu de Google n’est pas garanti ». Et cela peut être démenti pour une raison simple: il est facile de voir comment les portes se refermeraient sur tout concurrent qui deviendrait vraiment menaçant.

Bonne chance au DoJ – il s’agit d’un cas important du 21e siècle.

Les plans de Johnson pour l’industrie britannique sont pleins de vent

La semaine prochaine, Boris Johnson devrait présenter un plan en 10 points décrivant le vert du gouvernement stratégie industrielle avant de publier un livre blanc sur l’énergie à long retard, peut-être en novembre. Un nouveau document de stratégie est une chance pour le Premier ministre de persuader l’électorat que si son personnage n’est peut-être pas bien adapté pour lutter contre une pandémie, il sait comment prendre une note optimiste lorsque le sujet se tourne vers de grands projets de construction.

Il lui a peut-être fallu six ans en tant que maire de Londres avant de voir la construction d’autoroutes cyclables à travers Londres, mais cela s’est produit et ils ont joué un rôle dans la transformation de l’infrastructure de la capitale. Quand il a voulu un téléphérique traversant la Tamise, il est arrivé et a fonctionné, à la stupéfaction de nombreuses personnes.

Malheureusement, ce que vous ne pouvez pas dire, c’est qu’aucune des réalisations du Premier ministre à ce jour ne fait partie d’une stratégie. Ils peuvent au mieux être décrits comme ad hoc, et s’asseoir aux côtés de programmes qui nuisent au message central, si ce message concerne l’urgence climatique et les émissions de carbone.

Lors de la conférence du parti conservateur de cette année, Johnson a déclaré qu’une révolution industrielle verte réparerait l’économie après la pandémie. Ce mois-ci, il a réitéré l’engagement que chaque maison au Royaume-Uni serait alimenté par l’énergie éolienne d’ici 10 ans, pour un coût de 160 milliards de livres sterling.

Ce sont des objectifs louables et montrent que Johnson a rassemblé ses pensées. Mais l’industrie manufacturière qui aurait pu jouer un grand rôle dans la construction d’éoliennes a été détruite par les précédents gouvernements conservateurs. Maintenant, Johnson veut ajouter un Brexit sans accord ou à accord limité qui sapera le reste de la base industrielle du Royaume-Uni.

La Grande-Bretagne a besoin d’une stratégie dans de nombreux domaines. Espérons que le PM a coordonné un plan dans tous les départements qui peut à juste titre être qualifié de stratégie industrielle verte.

L’offre du roi des billets pour Viagogo pourrait être sur le point de ralentir

La reprise de 4 milliards de dollars (3 milliards de livres sterling) du site de revente de billets StubHub par son rival Viagogo avait déjà été surnommé la «pire affaire de l’histoire», après avoir été finalisée des semaines avant que la pandémie arrête les événements en direct indéfiniment.

Le patron de Viagogo, Eric Baker, a fondé les deux sociétés et son rêve est de présider en tant que roi des billets un empire réunifié. Peut-être aveuglé par cette ambition, il a rejeté Covid-19 comme un éclair dans la casserole et a poursuivi l’accord, dépensant certaines de ses propres ressources considérables – ainsi que celles de bailleurs de fonds, y compris les méga-riches Waltons, la famille derrière Walmart.

Aussi intempestif que le rachat paraissait il y a quelques semaines, il semble encore pire maintenant que le Royaume-Uni La surveillance de la concurrence a signalé son intention de la bloquer. La CMA a naturellement hésité à l’idée d’un rapprochement qui donnerait à l’entreprise fusionnée 90% du marché de la revente de billets au Royaume-Uni.

Et maintenant pour Viagogo? La principale cible de l’achat de StubHub est le marché américain, où domine son rival. Pourtant, le régulateur britannique menace de tout saboter. Si Baker propose de fermer StubHub UK, Viagogo aspirerait de toute façon les affaires de son rival, créant un monopole par une voie différente. L’AMC ne pouvait certainement pas permettre cela. Une vente partielle de StubHub, une société basée sur le Web dont la force est sa plate-forme, est irréalisable au point de l’impossibilité.

La CMA pourrait finalement forcer Viagogo à vendre StubHub, en nommant un mandataire à la cession pour rechercher un acheteur. Ce fiduciaire n’aurait aucune obligation de récupérer les 4 milliards de dollars de Baker.

Ce n’est cependant pas la chose la plus remarquable. Une partie du mandat de l’AMC sera, involontairement, de veiller aux intérêts des revendeurs professionnels, les rabatteurs qui dominent les listes de revente. Comme le Observateur a montré, de nombreux «revendeurs» utilisent les mêmes méthodes qui a vu les super-revendeurs Peter Hunter et David Smith emprisonné l’année dernière pour fraude. Ainsi, l’AMC peut se retrouver accidentellement à défendre les intérêts de fraudeurs qui gagnent leur vie en escroquant le public. Il semble que tout soit possible en 2020.