Par Daisuke Wakabayashi

Employés de Google n’hésitent pas à parler. Au cours des dernières années, ils ont ouvertement confronté l’entreprise à la création d’un moteur de recherche censuré en Chine, au traitement des allégations de harcèlement sexuel et à son travail avec le Pentagone sur la technologie d’intelligence artificielle pour les armes.

Mais il y a un sujet que les employés évitent à tout prix: l’antitrust.

Ils ne l’abordent pas dans les e-mails. Ils n’en parlent pas dans les réunions de grandes entreprises. On leur rappelle régulièrement que Google n’écrase pas, ne tue pas, ne blesse pas ou ne bloque pas la concurrence. Et si vous espérez décrocher un emploi de cadre dans l’entreprise Internet, n’évoquez pas le mot A dans le processus d’entrevue.

Alors que le ministère américain de la Justice, une coalition de procureurs généraux et un sous-comité du Congrès ont enquêté sur Google pour comportement de monopole au cours de l’année dernière, il y a eu peu de discussions en interne sur les préoccupations antitrust. Maintenant, alors que le département se prépare à intenter une action en justice contre l’entreprise, les forums habituels où les employés de Google débattent de tout et de tout ont été étonnamment discrets sur ce qui pourrait être une menace existentielle pour elle.

C’est parce que les dirigeants de Google ont clairement indiqué que l’antitrust n’était pas un sujet à prendre à la légère.

Dans les cours de conformité, les employés du géant de la Silicon Valley apprennent quoi dire et comment le dire. Le service juridique est intégré dans des courriels, même inoffensifs, pour appliquer le «privilège avocat-client», une autre couche de protection contre les régulateurs indiscrets. Et bien qu’il n’y ait pas de politique écrite interdisant la discussion d’antitrust, un ancien cadre a rappelé «descendre comme une tonne de briques» sur un employé qui a écrit avec désinvolture sur les préoccupations antitrust.

La mise en garde ne se limite pas aux employés. Après que Google a interviewé un candidat pour un poste de direction l’année dernière, cette personne a envoyé un e-mail de suivi à Sundar Pichai, le directeur général de l’entreprise. Dans l’e-mail, le candidat a posé des questions sur les implications antitrust d’une éventuelle fusion, selon deux personnes proches de l’incident. Une question antitrust adressée à Pichai a été considérée comme inappropriée, soulevant des questions sur le jugement du candidat, ont déclaré les gens. Bien que cela n’ait pas disqualifié le candidat, cela a été perçu comme un élément négatif pour ses perspectives d’emploi.

Tout cela a contribué à une compréhension tacite parmi les employés de Google qu’il n’est pas sage de s’attaquer aux problèmes antitrust ouvertement, ont déclaré six employés actuels et anciens, qui ont refusé d’être identifiés parce qu’ils n’étaient pas autorisés à parler publiquement ou craignaient des représailles.

«C’est considéré comme quelque chose dont vous ne parlez pas, car il n’y a pas de conversation productive associant Google au mot ‘monopole’ ‘, a déclaré Jack Poulson, un chercheur scientifique de Google qui a quitté l’entreprise en 2018 et travaille maintenant dans une organisation à but non lucratif d’éthique technologique. «La réalité est que les Googleurs sont bien payés, et c’est à cause du monopole. En fait, le monopole est de leur côté.

Julie Tarallo McAlister, une porte-parole de Google, a déclaré que l’entreprise avait «des formations standard sur la conformité au droit de la concurrence comme la plupart des grandes entreprises. Nous demandons à nos employés d’être compétitifs et de créer d’excellents produits, plutôt que de se concentrer ou de se prononcer sur les concurrents. »

Certains employés ont déclaré que la prudence autour de la législation antitrust est un sous-produit du fait que Google a passé la majeure partie de la dernière décennie à lutter contre les affaires antitrust dans le monde. Ils ont déclaré qu’une enquête de deux ans menée par la Federal Trade Commission, qui a finalement décidé en 2013 de ne pas porter plainte contre Google, a été le tournant qui a rendu l’entreprise plus consciente du risque réglementaire.

Google est désormais extrêmement prudent sur ce qu’il met dans les e-mails et les documents de l’entreprise, et considère les implications antitrust de ses accords commerciaux et de sa stratégie. Un ancien dirigeant a déclaré qu’après le début de son enquête par la FTC, la société avait déterminé que les acquisitions destinées à renforcer son activité de recherche dominante, telles que son achat en 2010 d’ITA Software, une société d’information de vol, n’étaient plus envisageables.

William Fitzgerald, ancien responsable des politiques et des communications qui a quitté Google en 2018, a déclaré que si son équipe chargée des politiques discutait de la stratégie antitrust «ad nauseam», ce n’était pas un sujet largement discuté parmi les effectifs en général.

«La direction de la haute direction était de se concentrer sur votre travail quotidien», a déclaré Fitzgerald, qui dirige maintenant la Worker Agency, une entreprise de défense des intérêts stratégiques.

Certains employés de Google ont déclaré ne pas parler d’antitrust au travail parce qu’ils s’en moquaient. L’un d’eux a dit que cela ne faisait pas partie intégrante de leur travail quotidien. Un autre a déclaré qu’il y avait tellement de rapports d’enquêtes antitrust sur Google dans différents pays que tout est devenu du bruit blanc.

Google a déclaré que sur la base de ses données internes, les employés n’étaient pas intéressés par les questions antitrust et ne les soulevaient pas lors des événements de l’entreprise.

Pourtant, l’entreprise prend encore des mesures pour être très prudente. Tous les employés sont tenus de suivre une formation annuelle en ligne sur la manière de communiquer de manière à éviter les problèmes juridiques avec les régulateurs. Dans la formation, qui a été rapportée plus tôt par The Markup, les employés doivent supposer que chaque document et e-mail se retrouveront entre les mains des régulateurs, ils doivent donc s’abstenir d’utiliser certains mots ou certaines phrases.

« Nous ne voulons pas » écraser « , » tuer « , » blesser « , » bloquer « ou faire quoi que ce soit qui pourrait être perçu comme mauvais ou injuste », selon une diapositive utilisée lors de la formation, qui a été examinée par The New York Times.

La formation semble porter ses fruits. Une partie du cours sur la conformité demande aux employés d’éviter d’estimer la part de marché de l’entreprise. Ainsi, en février, lorsque les législateurs de la Chambre ont interrogé Google dans le cadre d’une enquête sur le pouvoir des géants de la technologie, la société avait une explication pour expliquer pourquoi elle ne pouvait pas fournir les données de part de marché qui souligneraient probablement sa domination. Google a déclaré qu’il « ne conserve pas d’informations dans le cours normal des affaires » sur la part de marché de ses produits, selon un rapport sur les conclusions de l’enquête.

Les employés ont déclaré qu’il était courant d’entendre des personnes lors de réunions déclarer qu’un sujet sensible n’est «pas pour les notes», se référant à un résumé écrit des débats. Cela était particulièrement le cas lorsque la conversation a porté sur la manière dont Google avait l’intention de rivaliser avec un rival ou lorsque les participants ont discuté de la stratégie d’un concurrent.

En outre, les employés de Google ont souvent désigné la communication entre les employés comme «A / C Priv», qui signifie «privilège avocat-client» dans la ligne d’objet. Les employés sont invités à inclure un avocat parmi les destinataires et à taper «A / C Priv, demandant conseil» dans le corps du courriel, ont déclaré quatre employés actuels et anciens.

Alors que de nombreuses entreprises prennent de telles mesures pour garder confidentielles les communications avec les avocats, Google est particulièrement agressif, selon les employés actuels et anciens. Tarallo McAlister a déclaré que Google avait informé les employés « que ce privilège ne s’applique qu’aux communications qui demandent un avis juridique ou qui sont préparées sous la direction d’un avocat. »

Souvent, les e-mails qui ne demandent pas réellement de conseils juridiques sont marqués comme privilégiés, y compris des diapositives de présentation banales, des corrections de bogues mineurs ou des mémos de service sans importance. En fin de compte, si le ministère de la Justice ou d’autres régulateurs demandaient ces documents, Google aurait la possibilité de les déclarer comme communication secrète.

«C’est une tactique de retard», a déclaré Sam Weinstein, ancien fonctionnaire de la division antitrust du ministère de la Justice et professeur à la Cardozo School of Law. «Cela peut être efficace si le gouvernement n’a pas la main-d’œuvre.»

En 2012, le procureur général du Texas a intenté une action civile contre Google, l’accusant d’avoir retenu 14 500 documents invoquant le privilège avocat-client lors d’une enquête sur l’entreprise. Greg Abbott, alors procureur général de l’État et maintenant son gouverneur, a déclaré que Google n’avait pas assumé le fardeau de prouver que le privilège était applicable à de nombreux documents.

Dans un exemple, il a cité un e-mail d’un dirigeant de Google à son supérieur portant la mention «privilège avocat-client», qui a été copié à un avocat de Google et à cinq autres employés. La discussion portait sur le changement de la façon de présenter les critiques d’autres sites Web et sur la façon de présenter une recommandation à la direction. La majeure partie du courrier électronique concernait «des questions purement commerciales» et ne demandait ni ne faisait référence à un avis juridique, selon la plainte.

Le Texas a abandonné le procès deux ans plus tard sans explication.

Des années passées sous les projecteurs antitrust ont semblé confier à Google sa capacité à gérer l’examen minutieux. Interrogé sur les préoccupations réglementaires et l’intérêt du ministère de la Justice lors d’une conférence téléphonique avec des analystes en juillet 2019, Pichai a déclaré que la société savait comment traiter avec les régulateurs.

«Ce n’est pas nouveau pour nous», dit-il. «Nous avons déjà participé à ces processus.»