Sur ces 50, peut-être deux douzaines étaient celles que vous n’oublierez tout simplement pas – des illustrations chauves et vives de ce que le gouvernement espérait prouver: que Microsoft utilisait son pouvoir de monopole pour presser Netscape, la société de navigateurs novice que Microsoft considérait comme un potentiel. menace pour son monopole Windows.

« Combien devons-nous vous payer pour visser Netscape? », A demandé Bill Gates, fondateur de Microsoft, selon un e-mail récapitulant une réunion avec des dirigeants d’AOL. (Il a ajouté: « C’est votre jour de chance. »)

Dans un autre e-mail, Gates a suggéré que Microsoft propose Intuit «quelque chose comme 1 million de dollars… en échange du changement de navigateur» de Netscape à Internet Explorer de Microsoft.

Il y en avait plein d’autres comme ceux-là. Collectivement, ils ont montré que Microsoft était prêt à utiliser toutes les astuces du manuel du monopoleur pour «couper l’approvisionnement en air de Netscape», pour utiliser une autre phrase mémorable issue de l’essai: offrir des incitations financières aux fabricants d’ordinateurs qui ont arrêté de préinstaller Netscape; donner loin de son navigateur gratuit; tirant parti de son système d’exploitation pour favoriser son propre navigateur par rapport à celui de son rival.

Si vous lisez la récente audience devant le sous-comité antitrust du Comité judiciaire de la Chambre, vous savez déjà pourquoi j’ai fait ce petit voyage dans le passé. Les articles de presse se sont concentrés sur ce qui a été dit au cours de l’audience de cinq heures, à la fois par les législateurs posant les questions et par les quatre PDG de la technologie qui y ont répondu – Jeff Bezos d’Amazon, Tim Cook d’Apple, Mark Zuckerberg de Facebook et Sundar Pichai de Google.

Mais le comité a également publié sur son site Web une poignée de courriels internes que les entreprises avaient retournés. Ma collègue Tara Lachapelle a fait valoir que la principale loi nationale sur la concurrence, la Sherman Antitrust Act, a été adoptée il y a plus de 100 ans et visait les entreprises alors dominantes comme les chemins de fer. Empêcher les pratiques de monopole abusives des entreprises technologiques dominantes d’aujourd’hui s’est avéré difficile en partie parce que la loi antitrust n’a jamais anticipé les modèles commerciaux qui ont rendu Google, Facebook et d’autres si puissants.

Jusqu’à un certain point, je suis d’accord. C’est pourquoi une nouvelle race de penseurs antitrust tels que Lina Khan (qui travaille avec les démocrates sur le panel antitrust) et l’économiste Hal Singer ont développé de nouvelles idées pour maîtriser la Big Tech.

Mais les courriels suggèrent que même sans adopter de nouvelles lois, beaucoup peut être fait pour arrêter les pratiques monopolistiques de Big Tech. Il y a suffisamment de similitudes entre ces vieux courriels de Bill Gates et les documents publiés par le panel antitrust pour me faire penser que quelques bonnes poursuites à l’ancienne pourraient bien faire l’affaire.

Jetons un coup d’œil à ce que le comité a déniché sur Facebook, Amazon et Google, (2) d’accord?

« Instagram est en train de manger notre déjeuner », commence une discussion interne sur Facebook. « Nous aurions dû posséder cet espace mais nous perdons déjà assez mal. … Je me surprends à le vérifier beaucoup plus souvent que FB mobile. C’est un espace beaucoup plus ciblé et convaincant. façon de suivre ce que font mes amis. « 

Quelqu’un dans la discussion répond: «N’est-ce pas pourquoi nous construisons un clone Instagram?»

Dans un autre e-mail, Zuckerberg envisage une manière différente de gérer la nouvelle concurrence: « Oui, je me souviens de votre message interne sur la façon dont Instagram était notre menace », écrit-il à un dirigeant dont le nom a été expurgé. « Une chose à propos des startups est cependant que vous pouvez souvent les acquérir. Je pense que c’est un bon résultat pour tout le monde.  » Ce qui est bien sûr ce qui s’est passé: Facebook a acheté Instagram pour 1 milliard de dollars en 2012. Ce fut un excellent résultat pour Facebook mais pas tant pour quiconque espérait voir la concurrence entre les entreprises de médias sociaux.

Amazone:

« Plus de preuves que ces gars-là sont notre principal concurrent à court terme », a lu un e-mail de 2009 faisant référence à Diapers.com. « Comme je l’ai mentionné à chacun de vous, nous devons égaler les prix de ces gars, quel que soit le coût.  » Un autre e-mail de la même chaîne disait: «Ils peuvent nous donner une course pour notre argent. Nous pouvons les aborder sous l’angle «Nous serions prêts à explorer une gamme de relations». »En 2011, Amazon a acheté la société mère de Diapers.com, Quidsi, pour 545 millions de dollars (elle a fermé la marque en 2017).

Au cours de l’audience, la représentante démocrate Pramila Jayapal a confronté Bezos à des informations selon lesquelles Amazon avait utilisé des données glanées auprès d’entreprises qui vendaient leurs marchandises sur la plate-forme de l’entreprise pour favoriser ses propres produits concurrents. Bezos a répondu en disant que bien que cela soit contraire à la politique de l’entreprise, « je ne peux pas vous garantir que la politique n’a jamais été violée. »

Google:

La plupart des documents Google publiés par le comité concernaient des acquisitions – de DoubleClick et YouTube en particulier – mais il y en avait un en particulier qui a attiré mon attention. Il s’agissait de « secteurs verticaux », dans lesquels Google utilise son moteur de recherche principal pour promouvoir ses propres produits spécifiques à l’industrie dans des domaines tels que les avis sur les voyages et les entreprises locales par rapport à ceux d’entreprises telles qu’Expedia et Yelp. Au moment de la rédaction de l’e-mail, l’entreprise essayait de décider si – et comment – commencer à proposer des marchés verticaux.

« Quelle est la vraie menace si nous n’exécutons pas sur les verticales? »

a) «Perte de trafic de google.com….

b) Perte de revenus liée aux marchés verticaux à dépenses élevées comme les voyages.

c) Oppty manquant si quelqu’un d’autre crée la plate-forme pour construire des verticales.

d) Si l’un de nos grands concurrents construit une constellation de verticales de haute qualité, nous sommes gravement blessés. « 

Google a bien sûr commencé à proposer des «verticales de haute qualité», et des entreprises telles que Yelp se sont plaintes auprès des régulateurs antitrust depuis que Google utilise sa plate-forme pour se favoriser au détriment des entreprises qui en dépendent pour leur vitalité.

Même si la loi antitrust pourrait devoir être modifiée pour clarifier ce qui est – et ce qui n’est pas – des pratiques acceptables des grandes entreprises technologiques, ces courriels et documents montrent qu’il existe déjà suffisamment de preuves pour intenter des poursuites antitrust. « Les fusions et acquisitions qui rachètent des menaces concurrentielles potentielles violent les lois antitrust », a déclaré Jerry Nadler, président du Comité judiciaire, à Zuckerberg. « Selon vos propres mots, vous avez acheté Instagram pour neutraliser une menace concurrentielle. »

La pratique d’Amazon consistant à perdre de l’argent sur un produit pour nuire à un rival n’est pas si différente de Microsoft qui donne Internet Explorer gratuitement en sachant que cela rendrait difficile la concurrence pour Netscape. Google qui utilise sa plate-forme – une plate-forme dont des milliers d’entreprises ne peuvent pas vivre – pour se favoriser est également similaire au comportement de Microsoft que le ministère de la Justice considérait comme illégal.

Ces poursuites prendraient-elles des années pour se dérouler devant les tribunaux? Oui. Mais la plainte commune selon laquelle la technologie évolue trop vite pour le système judiciaire est erronée. Microsoft a perdu au stade du procès, et bien qu’une grande partie de la décision du tribunal de district ait été annulée en appel, cela avait moins à voir avec les faits qu’avec le juge, Thomas Penfield Jackson, qui avait bêtement parlé à certains journalistes dans les coulisses du procès. .

En fin de compte, cependant, le ministère de la Justice a gagné. En 2001, Microsoft s’est installé avec le gouvernement fédéral; plus important encore, son comportement a changé. Microsoft a mis fin à ses pratiques abusives. Les systèmes d’exploitation sont devenus moins importants. Google, Facebook et Amazon ont tous pu émerger sans avoir à se soucier des menaces de Microsoft.

Google, Facebook et Amazon peuvent également être contraints de mettre fin à leurs pratiques abusives. Ce qu’il faut, c’est un département antitrust prêt à poursuivre les entreprises en justice. Grâce au panel du Congrès, les preuves sont déjà là.

(Corrige le prénom de Lina Khan dans le huitième paragraphe.)

(1) Ma femme est le conseiller média de longue date de Boies. Mais elle n’avait aucun lien avec lui – ou moi, d’ailleurs – lorsque j’ai couvert l’essai de Microsoft pour le magazine Fortune.

(2) Le comité a également publié des courriels d’Apple. Le principal problème antitrust avec Apple est la puissance de son App Store pour aider ou nuire aux entreprises proposant des applications. Bien que de nombreux e-mails d’Apple aient trait à des problèmes de l’App Store, les implications antitrust de la plupart d’entre eux n’étaient pas évidentes.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Cette histoire a été publiée à partir d’un fil d’agence sans modification du texte.