Actualisé Les preuves recueillies dans un mandat de Google pour poursuivre un homme de Virginie accusé d’avoir cambriolé une banque sont inconstitutionnelles et devraient être rejetées par les tribunaux, selon l’American Civil Liberties Union (ACLU) et huit défenseurs publics fédéraux.

Les groupes ont déposé un mémoire d’amicus curiae en États-Unis c. Chatrie, la toute première affaire de recherche de géorepérage à atteindre une cour d’appel fédérale, exhortant le juge à supprimer cette preuve, qu’ils soutiennent illégale.

Ils ont également demandé à la cour d’aborder la question plus large de savoir si les mandats de clôture virtuelle violent le quatrième amendement, qui protège contre les perquisitions et les saisies déraisonnables par le gouvernement.

« Cela fournira aux agents des forces de l’ordre et aux juges magistrats des conseils indispensables et prémaidera contre de futures perquisitions inconstitutionnelles », selon le Documents judiciaires déposé vendredi.

Google n’a pas répondu à Le Registredemande de commenter cet article.

Bien que nous ne sachions pas combien de geofence justifie les services de Google sur une base régulière, nous savons qu’il a reçu plus de 87 000 assignations à comparaître et mandats de perquisition en 2021 (il n’a pas encore publié d’informations pour 2022).

Pour attraper un voleur

En 2019, quelqu’un a volé une coopérative de crédit de Virginie sous la menace d’une arme et est reparti avec 195 000 $ dans un coffre-fort bancaire. Pour aider à trouver le suspect, la police a signifié à Google un mandat de clôture virtuelle [PDF] demander des données de localisation pour chaque utilisateur d’appareil Google dans un rayon de 150 mètres de la banque une heure avant et après le vol.

Les flics sont finalement retournés sur Google et ont demandé des informations spécifiques sur trois utilisateurs, y compris les noms, les informations sur les abonnés, les adresses e-mail, les appareils électroniques et les numéros de téléphone associés aux comptes.

Une clôture virtuelle dans une zone urbaine d’un diamètre supérieur à trois terrains de football entraînera un nombre écrasant de personnes et d’appareils pour lesquels il n’y a aucune raison probable de rechercher.

Quelques mois plus tard, la police a arrêté Okello Chatrie, 27 ans, qui était chargé avec vol à main armée.

En mars, un juge fédéral a statué que le mandat de clôture virtuelle était trop large et violait donc les protections constitutionnelles de Chatrie. [PDF].

Cependant, le juge a refusé de rejeter la preuve en invoquant le «Exception de bonne foi» au quatrième amendement. Cela signifie essentiellement que si la police croyait de bonne foi qu’elle agissait conformément à l’autorité légale, alors la preuve saisie est admissible devant le tribunal.

Bonne foi? Ou perquisition illégale ?

Et c’est là que le mémoire d’amicus curiae entre en jeu. L’ACLU et les défenseurs publics, dans leurs documents judiciaires, contestent la conclusion du juge. Ils soutiennent que les vices « évidents » du mandat, y compris son effet sur la vie privée des personnes qui n’ont aucun lien avec le crime, en font un « mandat général » illégal et, par conséquent, l’exception de bonne foi ne s’applique pas.

« Les mandats de géorepérage comme celui-ci prétendent autoriser des fouilles radicales d’un nombre non identifié d’appareils sans cause probable détaillée et sans surveillance judiciaire suffisante », indique le mémoire.

« De plus, n’importe quel officier comprendrait logiquement que lorsque, comme ici, une clôture virtuelle dans une zone urbaine a un diamètre plus long que trois terrains de football, elle balayera un nombre écrasant de personnes et d’appareils pour lesquels il n’y a aucune raison probable de rechercher », ajoute-t-il.

Bien qu’elle soit devenue plus courante, la police a utilisé un Mandat de clôture virtuelle à Minneapolis à l’époque des manifestations contre George Floyd et, plus récemment, pour identifier les personnes qui a pris d’assaut le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021 — L’utilisation de ces types de filets de données de localisation inquiète de plus en plus les défenseurs de la confidentialité des données et certains législateurs.

L’EFF a également déposé un Mémoire d’amicus curiae dans l’affaire Chatrie, et les législateurs de New York l’année dernière a proposé un projet de loi; pour interdire les mandats de perquisition par mots-clés inversés de géorepérage. Les géants de la technologie, dont Google, Amazon, Microsoft et Meta, ont déclaré qu’ils Soutenir une interdiction sur ces types de techniques de chalutage.

On craint également que ces types de recherches de localisation inversées ne soient utilisés pour monter des affaires pénales contre les femmes cherchant à avorter dans les États où la procédure n’est plus légale.

Les législateurs de l’État de Washington ont pris fait et cause pour cela, et les projets de loi présentés à la Chambre et au Sénat permettraient, entre autres, de le faire.légal d’utiliser une clôture virtuelle autour d’un établissement qui fournit des services de soins de santé [PDF].

La loi proposée dans l’État de Washington aurait également : le rendre illégal pour les applications de suivi des règles ou tout autre site Web pour vendre les données de santé des consommateurs tout en rendant plus difficile pour eux la collecte et le partage de ces informations personnelles. ®

Mise à jour pour ajouter

Un porte-parole de Google nous a envoyé la déclaration suivante :

« Comme pour toutes les demandes d’application de la loi, nous avons un processus rigoureux conçu pour protéger la vie privée de nos utilisateurs, notamment en repoussant les demandes trop larges, tout en soutenant le travail important des forces de l’ordre. »

La société a refusé de préciser si elle soutenait l’interdiction des mandats de géorepérage. Faites-en ce que vous voulez.