Les employés d’Alphabet et de Google sont formés pour éviter d’utiliser certains mots et expressions dans les communications internes et « supposer que chaque document deviendra public », selon un nouveau rapport de Le balisage. Mais Google affirme que la pratique, qu’il décrit comme une formation à la conformité standard, est en vigueur depuis des années.

Un document intitulé «Cinq règles de base pour les communications écrites» déclare que «les mots comptent. Surtout dans le droit antitrust », selon Le balisage. Les employés de l’entreprise, y compris les ingénieurs, les vendeurs, les stagiaires, les fournisseurs, les sous-traitants et les intérimaires, sont encouragés à éviter les termes «marché», «barrières à l’entrée» et «effets de réseau» (ces derniers étant une référence à le réseau social gagne en valeur avec le nombre d’utilisateurs). La société mère «est souvent poursuivie en justice et nous avons notre juste part d’enquêtes réglementaires», lit-on dans l’un des documents.

La porte-parole de Google, Julie Tarallo McAlister, a déclaré dans un e-mail à Le bord que les documents de formation sont «des formations tout à fait standard sur la conformité au droit de la concurrence que la plupart des grandes entreprises fournissent à leurs employés» et sont en place depuis plus d’une décennie. «Nous demandons à nos employés d’être compétitifs et de créer d’excellents produits, plutôt que de se concentrer ou de se prononcer sur les concurrents.»

Elle a évoqué des manuels de conformité des employés similaires Association du Barreau américain et « tout grand Société américaine « .

Les documents de formation décrits par Le balisage décrivez quelques détails de la loi antitrust, et un document conseille d’utiliser des données tierces pour décrire la «position dans la recherche» de Google et de ne jamais imprimer ou distribuer des diapositives faites pour des présentations ou des arguments de vente. Les employés doivent «utiliser le terme« Préférence utilisateur pour la recherche Google »et jamais le terme« part de marché », selon ce document. D’autres documents suggèrent d’utiliser des termes alternatifs au lieu de «marché», tels que «industrie», «espace» ou «zone», et d’utiliser «défis» plutôt que «barrières à l’entrée».

Les dangers que les documents internes d’une entreprise soient utilisés comme preuves ont été exposés la semaine dernière lors d’une audition des PDG de sociétés de technologie devant le sous-comité antitrust de la Chambre, lorsque communications entre le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg et le CFO David Ebersman est devenu public. Au cours d’une conversation par e-mail en 2012 sur l’acquisition éventuelle d’Instagram, Zuckerberg a écrit: «Il y a des effets de réseau autour des produits sociaux et un nombre fini de mécanismes sociaux différents à inventer. Une fois que quelqu’un gagne à un mécanicien spécifique, il est difficile pour les autres de le supplanter sans faire quelque chose de différent.

Le représentant Jerry Nadler (D-NY) a déclaré lors de l’audience du 29 juillet que les documents montrent que Facebook cherchait à acheter Instagram pour réduire la concurrence, un objectif clé de l’enquête du sous-comité. «Alors plutôt que de rivaliser avec lui, Facebook a acheté [Instagram]», A déclaré Nadler. «C’est exactement le type d’acquisition anticoncurrentielle que les lois antitrust ont été conçues pour empêcher.»

De nombreuses enquêtes antitrust sont en cours sur la manière dont Google fait des affaires. Les procureurs généraux de 50 États et territoires ont annoncé une enquête antitrust sur Entreprises de publicité et de recherche de Google en septembre dernier et le mois dernier, la Californie aurait a ouvert sa propre enquête antitrust dans l’entreprise.

Lors d’un interrogatoire à l’audience du 29 juillet, le PDG de Google, Sundar Pichai, a déclaré que la société essayait de «comprendre les tendances à partir, vous savez, des données, que nous pouvons voir, et nous les utilisons pour améliorer nos produits pour les utilisateurs», mais il ne l’a pas fait directement répondre aux préoccupations antitrust soulevées par les membres du comité.