Taille du texte:
UNE-
A +

TLa controverse sur les réseaux sociaux et les plateformes Big Tech interdisant le président américain Donald Trump et ses partisans ne concerne pas la liberté d’expression. C’est une question de pouvoir politique.

Le droit à la liberté d’expression n’est opposable qu’à l’État. Elle n’est pas opposable aux entités privées – comme les entreprises privées ou les particuliers – aussi grandes ou importantes qu’elles puissent être. Cela aurait été une violation de la liberté d’expression si une branche du gouvernement américain avait interdit Donald Trump. Facebook, Twitter, Google, Apple et Amazon sont des entreprises privées et sont libres de faire ce qu’elles veulent – à condition que ce ne soit pas illégal – sur leur plateforme. Les utilisateurs qui ne l’aiment pas ont la liberté de quitter la plateforme et de se diriger ailleurs. Alors que nous pouvons avoir un débat sur la sagesse et le sens du jugement des grandes entreprises technologiques en interdisant Trump et démanteler Parler, le réseau social pro-Trump, nous ne pouvons pas leur refuser le droit de faire ce qu’ils veulent sur leur propriété privée.

À une époque où la «liberté d’expression» est considérée comme un football politique partisan plutôt qu’un principe universel qu’une société libre doit respecter, il est très important de souligner que le droit à la liberté d’expression protège les citoyens de leur gouvernement. Pourquoi ça? Car contrairement aux grands médias et à la Big Tech, le gouvernement a le monopole de l’usage légitime de la force. Vous ne voulez pas que la personne autorisée à utiliser le gros bâton soit également celle qui détermine ce que vous pouvez ou ne pouvez pas dire. C’est pourquoi les démocraties libérales, y compris la nôtre, rendent les droits fondamentaux opposables par le citoyen au gouvernement. Si les éditeurs de ThePrint refusent de publier mon article, ils ne violent pas mon droit à la liberté d’expression. Si, cependant, le gouvernement censure mon article, cela viole mon droit. Allons encore plus loin – si chaque éditeur dans le monde refuse de publier mon article, ce n’est toujours pas une violation de mon droit à la liberté d’expression. Il n’y a pas de droit d’être entendu.

Lisez aussi: La chancelière allemande Angela Merkel trouve l’exil forcé de Trump sur les réseaux sociaux «  problématique  »

La puissance de la Big Tech

En parler de liberté d’expression nous détourne du vrai problème: le pouvoir politique des médias sociaux et des plateformes Big Tech. Ce n’est pas nouveau. Les éditeurs et les entreprises de médias ont toujours eu la capacité d’influencer l’opinion publique et les décisions politiques. Comme le soutient Benedict Anderson, l’avènement de l’imprimerie et la disponibilité de la littérature dans les langues vernaculaires ont conduit à la montée du nationalisme et des États-nations. Dans l’ère pré-télévisuelle, Dileep Padgaonkar, le rédacteur en chef de Til Times of India, était peut-être justifié de se vanter d’avoir occupé le deuxième poste le plus important du pays après le premier ministre. Depuis les années 1990, nous avons assisté à l’émergence de puissants présentateurs de télévision, capables de façonner l’opinion publique. Les barons de la presse étaient des acteurs clés de la politique britannique des années 80. L’empire médiatique de Rupert Murdoch reste influent dans plus d’une démocratie occidentale. Avant Twitter et Facebook, les émissions de radio aux États-Unis ont servi de point de ralliement aux conservateurs et aux libéraux.

Ce qui distingue les plateformes de médias sociaux d’aujourd’hui, c’est leur échelle, leur instantanéité et leur interactivité, qui ne ressemblent à rien de ce qui les a précédées. Ils jouissent ainsi du pouvoir de permettre aux récits de se renforcer et de devenir puissants, et aussi le pouvoir de les couper s’ils le souhaitent. Comme Trump lui-même admis, il ne serait pas à la Maison Blanche sans Twitter. Maintenant, Twitter a peut-être décimé sa portée. Quant aux plateformes technologiques comme Google, Apple et Amazon, leur pouvoir réside dans la capacité à contrôler l’accès à ces réseaux sociaux. Une fois que Google, Apple et Amazon ont décidé de retirer Parler de leurs serveurs, il devient extrêmement difficile – mais pas impossible – pour ce dernier d’acquérir la portée dont il jouissait.

Lisez aussi: Les interdictions de Parler et Trump montrent le pouvoir des Big Tech sur les conversations Web

Sociétés libres et concentration du pouvoir

Les sociétés libres devraient toujours se méfier de la concentration de tout type de pouvoir dans tout type d’institution. Les démocraties libérales doivent donc s’inquiéter du pouvoir que Twitter, Facebook, Google et d’autres ont acquis. Les démocraties autres que les États-Unis ont le défi supplémentaire de lutter contre le fait que les actionnaires, les dirigeants et les établissements permanents de ces sociétés sont situés en dehors de leur juridiction. Le problème est le suivant: nous n’avons pas encore fait évoluer les moyens de gouverner les entreprises transnationales de technologie et de médias sociaux d’une manière compatible avec les droits des citoyens et les intérêts des États souverains.

Comme je l’ai écrit dans un colonne il y a quelques mois: «Les démocraties tentent d’inscrire le problème dans un cadre anti-trust. Ils veulent démanteler les plates-formes en citant l’analogie des compagnies de téléphone… L’Union européenne, toujours satisfaite de la gâchette sur le front antitrust, est susceptible d’adopter des règles de concurrence ex ante. Les politiciens en Inde jettent à la fois nombre de nos abondantes lois et réglementations sur Big Tech et en imaginent de nouvelles. Tout le monde cherche des réponses. Le paradoxe auquel toutes les démocraties sont confrontées est qu’il est impossible de contrôler le pouvoir des plates-formes sans entamer la liberté d’expression et la liberté économique que les premières cherchent à protéger et que les secondes fournissent réellement. »

Les grandes entreprises de la technologie ont eu raison d’utiliser leur pouvoir pour prendre des mesures drastiques pour réduire le risque de nouvelles violences et signaler que l’attaque populaire contre le Congrès américain aurait des conséquences. Pourtant, leur incapacité persistante à agir pour prévenir ou punir la violence motivée par la haine dans d’autres pays les expose à l’accusation de sélectivité et d’opportunisme. Leurs pieds semblent avoir découvert la capacité de donner des coups de pied à l’homme seulement après qu’il soit abattu, leur conscience corporative toujours soumise à l’exigence d’avoir à faire des affaires avec celui qui est au pouvoir. Et maintenant qu’ils ont utilisé leur pouvoir pour démanteler des individus, quelle est la force de leur engagement à résister aux pressions politiques de toutes sortes pour faire de même avec des individus moins exaltés?

Nitin Pai est le directeur de la Takshashila Institution, un centre indépendant de recherche et d’éducation aux politiques publiques. Les opinions sont personnelles.

Abonnez-vous à nos chaînes sur Youtube & Télégramme

!function(f,b,e,v,n,t,s)

{if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?

n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};

if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0';

n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0;

t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0];

s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window,document,'script',

'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js');

fbq('init', '1985006141711121');

fbq('track', 'PageView');