Après presque un an de discussions animées sur le code de négociation des médias d’information, il y aura bientôt une nouvelle loi du pays – une loi qui ne sera probablement pas appliquée aux plates-formes sur lesquelles elle était censée régner. Mais cela ne veut pas dire que ce n’est pas le cas. fait son travail.
Avec quelques modifications finales attendues du projet de loi, Facebook a annoncé mardi qu’il rétablirait les nouvelles pour les utilisateurs australiens et conclure des accords commerciaux avec les éditeurs locaux. Il a signé son premier accord avec Seven West médias hier.
Google a déjà conclu des accords avec News Corp, Neuf Fairfax, Seven West Media, Le gardien et société de presse régionale ACM, revenant sur sa menace initiale de retirer la recherche Google d’Australie.
Pendant ce temps, Facebook a menacé de cesser de fournir aux Australiens l’accès aux nouvelles – et l’a fait (tout en bloquant les lignes d’assistance en matière de violence domestique, les associations caritatives pour le cancer des enfants et le Royal Australian College of Physicians).
En retour, le gouvernement fédéral a dit qu’il le ferait arrêter toutes les campagnes publicitaires sur la plateforme. Fait intéressant, c’est cette décision qui a probablement «aidé» le récent résultat négocié avec Facebook.
Les amendements
Les modifications apportées au code – autres que la possibilité de vendre à nouveau de la publicité au Commonwealth – étaient minimes, mais importantes. Il convient de rappeler que l’objectif du code était d’équilibrer le déséquilibre de négociation entre les grandes plateformes technologiques et les entreprises de médias d’information.
Essentiellement, il fournit un mécanisme pour forcer un accord lorsqu’un résultat commercial ne peut être atteint volontairement. Le code est obligatoire, car l’Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) a estimé que les plateformes ne parviendraient pas autrement à un offre commerciale, sans parler d’un règlement commercial.
Comme défini par Trésorier Josh Frydenberg, quatre changements ont été apportés qui ont répondu aux besoins de Facebook:
-
avant qu’une plate-forme numérique ne soit soumise au code en étant «désignée», le ministre doit d’abord se demander s’il a conclu des accords commerciaux avec les entreprises des médias d’information
-
le gouvernement doit donner un préavis d’au moins un mois de désignation à toute plateforme qu’il entend soumettre au code
-
les dispositions de non-discrimination (conçues comme un mécanisme anti-évitement) ne seront pas déclenchées en ce qui concerne les montants de rémunération ou les résultats commerciaux qui surviennent dans le cadre des pratiques commerciales habituelles
-
l’arbitrage de l’offre finale sera un dernier recours et devra être précédé d’une médiation de bonne foi, à condition que celle-ci ne dure pas plus de deux mois.
Lire la suite:
Envie de rompre avec Facebook? Il est peut-être temps de faire un ménage de printemps sur les réseaux sociaux
Un changement majeur?
Les modifications ci-dessus apportées par le gouvernement ne sont pas majeures, en ce qui concerne la modification de la portée du Code de négociation des médias d’information. Cependant, ils incluent des clarifications importantes concernant le fonctionnement du code.
Google et Facebook craignaient tous deux que l’approche de «l’arbitrage de l’offre finale» ne les affecte négativement. En cela, si un accord ne pouvait pas être conclu, la plate-forme et le secteur des médias devraient présenter leurs offres et s’en remettre à un arbitre pour en choisir une.
Google et Facebook ont dans un premier temps plaidé en faveur d’un «arbitrage commercial», dans lequel l’arbitre agit avec plus de discrétion. L’arbitrage commercial a tendance à favoriser la partie qui possède le plus d’informations ou de pouvoir de négociation.
Le compromis d’exiger une médiation de bonne foi avant tout arbitrage obligatoire (qu’il s’agisse d’arbitrage commercial ou d’offre finale) est une approche classique de résolution des litiges.
Gagnez-en, perdez-en
Le Code de négociation des médias d’information a changé d’une manière qui est un compromis, mais n’a pas perdu son intention initiale. Le processus de négociation des modifications du code a révélé les valeurs privées de Facebook, de Google et de toute partie similaire qui pourrait être affectée par le code.
L’exposé-sondage, l’introduction du projet de loi, le comité sénatorial et les actions pétulantes de Facebook: tous ont agi pour identifier un résultat financier pour chacun de Google, Facebook et les éditeurs australiens.
Le processus a été un échange d’informations classique, mais douloureux, qui aurait autrement eu lieu près des coffres respectifs des joueurs.
Pour Google, il a montré que la recherche Google doit rester intacte, même si cela signifie dépenser des millions en quelques jours. Pour Facebook, cela a démontré que l’évolution rapide des offres de médias sociaux (comme essayer de supprimer des actualités en Australie) ne peut se faire sans complications majeures.
Il est peut-être trop tôt pour juger si l’approche de Facebook consistant à pousser son lobbying au bord du gouffre a fonctionné en sa faveur ou à son détriment. Les premières interactions de la plateforme avec le nouveau Unité des marchés numériques au Royaume-Uni (un régime de réglementation ciblant les grandes entreprises technologiques) apportera probablement un éclairage.
Enfin, l’ACCC peut prétendre qu’elle avait raison dans sa recommandation initiale; après une longue sécheresse, il y aura bientôt de l’argent vers le journalisme d’intérêt public.
Lire la suite:
Pourquoi Google achemine maintenant des millions de personnes vers les médias, alors que Facebook tire les nouvelles de l’Australie
Qui paye?
L’intention du code de négociation des médias d’information était de créer un environnement dans lequel des accords commerciaux seraient conclus entre les plateformes et les entreprises des médias d’information en Australie.
Désormais, dans le cadre de plusieurs accords, Google et Facebook paieront chaque année aux entreprises de médias d’information australiennes des dizaines de millions de dollars pour du contenu créé localement.
Shutterstock
Il y a également une attente raisonnable que les entreprises d’information régionales recevront des fonds en échange d’informations régionales – bien qu’une offre standard claire n’ait pas encore été faite par les plateformes.
Cette évolution ne changera pas le passage inévitable du modèle économique de l’information vers un environnement largement numérique. Mais il équilibre la proposition de valeur entre la création de nouvelles et la conservation des nouvelles.
Il a également montré clairement à Facebook, Google et aux entreprises de médias d’information qu’ils existent et fonctionnent en symbiose. Le statut de cette relation? Eh bien, c’est compliqué.
