Des mois avant le Le ministère de la Justice a déposé une plainte antitrust historique contre Google cette semaine, les adversaires de la société Internet se sont bousculés dans les coulisses pour jeter les bases d’une affaire.

Les organisations à but non lucratif critiquant le pouvoir des entreprises ont averti les législateurs que Google avait illégalement boxé ses rivaux. Avec des tas de documents, des économistes et des spécialistes de la lutte antitrust ont expliqué aux régulateurs et aux enquêteurs de l’État comment l’entreprise avait limité la concurrence. Et d’anciens initiés de la Silicon Valley ont dirigé les enquêteurs du Congrès avec des preuves de première main d’actes répréhensibles de l’industrie.

Un groupe improbable d’avocats, d’activistes, d’économistes, d’universitaires et d’anciens initiés de l’entreprise alimentent désormais la réaction contre les plus grandes entreprises technologiques du monde. Soutenus par des millions de dollars de sponsors de haut niveau comme le financier George Soros et le co-fondateur de Facebook Chris Hughes, ils se sont regroupés pour devenir une nouvelle classe de sceptiques professionnels de la technologie.

Pour freiner Google, Apple, Facebook et Amazon, les opposants technologiques ont utilisé un large éventail de tactiques. Ils ont fait pression sur les régulateurs et les législateurs au sujet des pratiques commerciales anticoncurrentielles, déposé des plaintes juridiques violations de la vie privée, boycotts organisés et exposé les risques de désinformation et d’intelligence artificielle.

Leur puissance a été cimentée mardi lorsque le ministère de la Justice a déposé sa plainte accusant Google de maintenir un monopole illégal sur la recherche Internet et la publicité de recherche. Après des années à faire le même argument, les adversaires ont revendiqué l’action comme une victoire.

«C’est un moment de fierté», a déclaré Cristina Caffarra, une économiste basée à Londres qui a conseillé les procureurs généraux des États sur leur enquête Google et a travaillé sur une enquête antérieure sur Google en Europe à laquelle le cas du ministère de la Justice est similaire. « Nous l’avons fait. »

Leur ascension souligne la sophistication croissante des opposants à l’industrie technologique de plus de 5 billions de dollars. Même si la poursuite du ministère de la Justice contre Google s’embourbe dans des querelles juridiques, leur nombre et leur activité croissants suggèrent que les géants de la technologie devront faire face à des années d’examen et de batailles judiciaires à venir. Cela pourrait éventuellement conduire à de nouvelles réglementations et lois qui remodèlent les expériences numériques des gens.

«Il y a un contrepoids croissant en réaction à Big Tech similaire à ce que nous avons vu en relation avec Big Oil au cours des dernières décennies», a déclaré Martin Tisné, directeur général de Luminate, une fondation qui a fourni 78,3 millions de dollars depuis 2014 à la société civile. groupes et cabinets d’avocats se sont concentrés sur les questions de responsabilité technologique. «J’espère que les entreprises sont concernées et observent.»

Google a refusé de commenter au-delà de ses déclarations de mardi selon lesquelles le procès du ministère de la Justice était vicié et «ne ferait rien pour aider les consommateurs».

Google, Amazon, Facebook et Apple se sont ceint pour une longue bataille. Dépassant souvent leurs critiques, ils ont embauché des cabinets d’avocats, financé des groupes de réflexion sur les politiques, développé leurs opérations de lobbying et lancé des campagnes de relations publiques. Ils ont aussi argumenté qu’ils se comportent de manière responsable et que les consommateurs aiment leurs produits.

Carl Szabo, vice-président de NetChoice, un groupe commercial qui représente Google, Facebook et Amazon, a rejeté les critiques technologiques comme «une industrie pour les militants» et une opportunité pour les rivaux de «se faire appeler la protection des consommateurs».

Les professionnels de l’anti-tech s’accordent sur de nombreux points généraux: que les entreprises ont trop de pouvoir et ont transformé le commerce et la communication. Mais ils se sont parfois trouvés en désaccord les uns avec les autres et ne sont pas d’accord sur les correctifs. Un certain soutien en utilisant les lois antitrust s’attaquer aux entreprises, éventuellement les briser. D’autres ont déclaré qu’une réglementation plus stricte était préférable pour maîtriser les entreprises.

Sarah Miller, directrice exécutive d’American Economic Liberties Project, un groupe axé sur la concentration des entreprises, favorise démanteler les entreprises. Elle a dit qu’il y avait du «jockey» pour proposer des idées, mais que le mouvement était un «écosystème fonctionnel assez aligné».

De nombreux groupes sont de plus en plus bien financé. Des milliardaires, dont M. Soros et Pierre Omidyar, le co-fondateur d’eBay qui soutient Luminate et d’autres groupes, ont investi des dizaines de millions de dollars pour s’opposer à l’industrie de la technologie. M. Hughes, co-fondateur de Facebook, est le financement think tanks et militants qui font pression sur les entreprises.

Des institutions comme la Fondation Ford financent également des groupes de la société civile et des efforts de recherche pour étudier les méfaits de la technologie. Et des groupes de défense des droits humains tels qu’Amnesty International, Human Rights Watch et la Ligue anti-diffamation ont consacré plus de ressources aux questions de responsabilité technologique.

«Si vous comparez aujourd’hui à il y a cinq ans, il y a une prise de conscience très différente parmi les décideurs et le public», a déclaré Vera Franz, directrice adjointe des Open Society Foundations, une organisation soutenue par M. Soros qui a dépensé 24 millions de dollars cette année pour groupes axés sur la vie privée, la discrimination en ligne et d’autres sujets technologiques. «La question clé est de savoir comment traduire cette prise de conscience en un réel changement et une véritable responsabilité.»

Les premiers signes de succès du mouvement anti-technologie sont survenus dans l’Union européenne il y a environ dix ans, lorsque certains des rivaux de Google se sont regroupés pour persuader les régulateurs d’enquêter sur l’entreprise pour violations antitrust. Les affaires qui en résultent ont coûté à Google plus de 9 milliards de dollars d’amendes.

En 2016, les opposants ont remporté une autre victoire lorsque l’Union européenne a adopté une loi historique sur la protection des données, la Règlement général sur la protection des données, que de nombreux avocats et militants utilisent maintenant contre les entreprises technologiques.

Aux États-Unis, peu étaient alarmés par le pouvoir de la technologie jusqu’à l’élection présidentielle de 2016, lorsque La Russie a utilisé les médias sociaux pour répandre la désinformation et semer la discorde politique. En 2018, le Scandale Cambridge Analytica exposé les faibles garanties de confidentialité de Facebook et ajouté à l’élan.

Depuis lors, l’influence des critiques de l’industrie s’est accrue. Les avocats et économistes antitrust axés sur la responsabilité technologique sont en demande dans les cabinets d’avocats et les groupes de réflexion. Des groupes de la société civile désireux d’étudier l’industrie recrutent des scientifiques et des chercheurs en données. Les universités ajoutent des programmes examinant les méfaits de la technologie.

Les librairies proposent également des titres comme «L’ère du capitalisme de surveillance», du professeur Shoshana Zuboff à Harvard, sur la façon dont des entreprises comme Facebook et Google essaient de prédire et de contrôler le comportement humain. Films Netflix comme « Le dilemme social», Qui critique les médias sociaux, sont devenus des succès surprises.

Tristan Harris, ancien éthicien du design de Google, a déclaré que peu de gens partageaient ses préoccupations concernant la technologie il y a cinq ans. Maintenant, il discute avec les autorités américaines et européennes de la réglementation des géants de la technologie en tant que services publics. M. Harris, qui a joué dans «The Social Dilemma», a déclaré qu’il voulait mobiliser «un mouvement mondial de régulateurs et de citoyens», semblable à ce qu’Al Gore a fait pour l’environnement après avoir publié «The Inconvenient Truth».

«Il a fallu beaucoup de temps pour arriver ici», a déclaré M. Harris, qui a également cofondé en 2018 le Centre de technologie humaine, une organisation à but non lucratif qui sensibilise aux dangers de la technologie.

Un impact clair de la communauté anti-tech a été le rapport de 449 pages publié le 6 octobre par le Sous-comité antitrust de la Chambre, dans l’un des regards les plus approfondis du Congrès sur l’industrie depuis des années. Les législateurs de la Chambre ont conclu qu’Amazon, Apple, Google et Facebook avaient abusé de leur pouvoir pour bloquer les concurrents.

Les critiques techniques ont joué un rôle central en influençant la direction du rapport. Lina Khan, spécialiste du droit antitrust et du droit de la concurrence, était l’avocat du comité qui a rédigé le rapport. Fiona Scott Morton, économiste de Yale, et Gene Kimmelman, ancien fonctionnaire antitrust du ministère de la Justice, ont fourni aux enquêteurs un contexte juridique et économique. Roger McNamee, un des premiers investisseurs de Facebook qui s’est ensuite retourné contre le réseau social, a également rencontré si régulièrement des membres du personnel du Congrès qu’il a remercié plusieurs d’entre eux dans son livre de 2019, «Zucked», sur les dommages que Facebook faisait à la société.

Une coalition similaire a contribué à créer une dynamique pourle ministère de la Justice et les procureurs généraux des enquêtes de Google. Les avocats du ministère de la Justice ont construit le cas à partir des théories développées par des économistes, dont Mme Caffarra.

Il y avait un «consensus sur le fait que l’application de la loi n’a pas abouti», a déclaré Mme Caffarra, qui travaille chez Charles River Associates, une société de conseil économique. «Je suis pour vraiment mettre la pression. Trop peu de choses se sont passées.

Mais leurs critiques varient selon les entreprises. Alors que Mme Caffarra et Mme Scott Morton ont soulevé des alarmes à propos de Google et Facebook, elles ont également travaillé pour le compte d’Amazon.

Gary Reback, un avocat antitrust qui a lutté contre Microsoft et Google, a déclaré que l’élan politique pourrait s’évaporer. Il y a deux décennies, a-t-il dit, le gouvernement a déposé une affaire antitrust historique contre Microsoft – mais n’a pas produit les garde-fous pour éviter une mauvaise conduite plus tard.

«Nous aurions dû vivre un moment charnière il y a 20 ans», a-t-il déclaré. « Quelque chose s’est produit qui a fait disparaître l’élan, et c’est le risque ici. »

Pour l’instant, l’ambiance est largement festive. Après le rapport de la Chambre de ce mois-ci, les critiques de Google à Washington ont fait circuler une version d’un mème mettant en vedette des porteurs de cercueil dansants tenant un cercueil, jubilant essentiellement du malheur de l’occupant du cercueil.

Les porteurs étaient représentatifs David Cicilline, le démocrate de Rhode Island qui préside le sous-comité antitrust de la Chambre, et le représentant Ken Buck, un membre républicain du panel qui était d’accord avec certaines parties du rapport.

Et le cercueil? Il portait le logo de Google.