Le 2 novembre, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, Google LLC contre Sonos, Inc., a rendu une ordonnance faisant droit à la requête de Sonos visant à rejeter une cause d’action pour violation du brevet américain No. 8 583 489 (le brevet ‘489). Le tribunal a estimé que le brevet ‘489 était inéligible au brevet parce qu’il visait une idée abstraite.

Google a intenté une action en contrefaçon de brevet contre Sonos, alléguant que Sonos a violé cinq des brevets de Google, y compris le brevet ‘489, qui concerne des systèmes et des méthodes de mise en favori du contenu multimédia pour une disponibilité future. Sonos a décidé de rejeter la cause d’action concernant le brevet ‘489 au motif qu’il visait un objet inéligible en vertu de 35 USC § 101 en tant qu’idée abstraite. Le brevet 489 concerne une méthode permettant de «déterminer si le contenu multimédia est disponible à partir de différentes sources de contenu» et de «notifier à un utilisateur lorsque la disponibilité du contenu multimédia change».

Admissibilité aux brevets dans le contexte informatique

Le tribunal a d’abord expliqué le critère en deux étapes d’éligibilité au brevet en vertu de l’article 101, tel qu’énoncé par la Cour suprême dans Alice, notant que le test comprend les étapes consistant à (1) déterminer si les revendications sont dirigées vers un concept inéligible au brevet et, dans l’affirmative, (2) déterminer si les revendications citent un concept inventif, c’est-à-dire « un élément ou une combinaison d’éléments qui suffit pour garantir que le brevet équivaut en pratique à bien plus qu’un brevet sur le concept inéligible lui-même. » Le tribunal a noté que l’admissibilité au brevet est «souvent contestée» dans le contexte informatique parce que la Cour suprême a statué que «la simple récitation d’un ordinateur générique ne peut pas transformer une idée abstraite non admissible au brevet en une invention admissible au brevet».

Le tribunal a examiné plusieurs affaires présentées par chacune des parties, y compris la citation de Sonos Electric Power Group, LLC contre Alstom SA. Dans cette affaire, le Circuit fédéral a estimé que le brevet en litige visait une idée abstraite, estimant que «la collecte d’informations…[is] dans le domaine des idées abstraites »et«[p]ressentir les résultats de processus abstraits de collecte et d’analyse d’informations, sans plus…, est abstrait en tant qu’élément accessoire de cette collecte et de cette analyse.

Le tribunal a également examiné les affaires présentées par Google, notamment Bascom Global Internet Services, Inc. contre AT&T Mobility LLC, dans lequel le Circuit fédéral a estimé que le brevet en litige visait une idée abstraite, mais a noté qu’un «concept inventif peut résulter de la combinaison ordonnée de [generic computer] Composants. »

En fin de compte, le tribunal a convenu avec Sonos que «l’invention revendiquée dans le brevet 489 vise à collecter des informations, à les analyser et à fournir une notification». Le tribunal a également noté que «Pouvoir électrique indique clairement que la collecte d’informations et leur analyse relèvent de la catégorie des idées abstraites »et que l’étape consistant à fournir une notification n’est pas différente de« présenter les résultats d’un processus abstrait », qui est également une idée abstraite sous Pouvoir électrique.

Concept inventif

En examinant si le brevet 489 avait un concept inventif, le tribunal a expliqué qu’un concept inventif «(1) ne peut pas être fourni par l’idée abstraite non brevetable et (2) doit fournir quelque chose au-delà d’une activité courante et conventionnelle bien comprise.» Dans son opposition, Google a affirmé que le ‘489 était dirigé vers deux concepts inventifs: (1) «recherche ciblée de contenu agrégé» et (2) «notification de la disponibilité du contenu souhaité».

Le tribunal a rejeté les deux concepts inventifs revendiqués par Google, affirmant que ni la recherche ciblée ni la notification ne soutiennent un concept inventif sous Pouvoir électrique. Le tribunal a expliqué que le circuit fédéral en Pouvoir électrique a noté que «la simple sélection d’informations, par contenu ou source, pour la collecte, l’analyse et l’affichage ne fait rien de significatif pour différencier un processus des processus mentaux ordinaires» et rien n’indiquait que la recherche ciblée enseignée dans le brevet 489 utilisait «quelque chose autre que les activités routinières et non conventionnelles. »

Le tribunal a également rejeté l’argument de Google selon lequel le brevet ‘489 comprend un concept inventif car il fournit une «architecture pour réaliser [a] résultat souhaité », expliquant que« pour qu’une architecture fournisse un concept inventif au-delà de l’idée abstraite non brevetable, il doit y avoir une spécificité suffisante quant à «la manière dont le résultat souhaité est atteint».

Ainsi, le tribunal a accueilli la requête en rejet de Sonos.