L’App Store ne doit pas être traité comme s’il s’agissait d’un monopole dangereux, car ce n’est pas le cas.

Chaque semaine, semble-t-il, il y a un nouvel effort pour briser « Big Tech ». Des salles du Congrès aux têtes parlantes à la télévision en passant par notre propre arrière-cour, tout le monde semble préoccupé par la taille et les pratiques d’entreprises comme Facebook, Google, Apple et Amazon.

Et maintenant, Utah co-dirige un groupe de 36 États et le District de Columbia pour tenter de prendre ces entreprises à partie. Cela marque non seulement le troisième procès que l’Utah a rejoint pour affronter Big Tech. Cette fois, le procureur général Sean Reyes poursuit Google, affirmant qu’il détient le monopole de sa boutique Google Play et utilise ce monopole pour facturer des frais et commissions excessifs.

Les gros titres sonnent bien et, à première vue, le procès semble louable: Reyes affronte les titans de l’industrie technologique pour sauver les Utahns typiques « des centaines sinon des milliers de dollars » ils ont trop payé dans les achats intégrés.

Creusez un peu plus profondément, cependant, et il n’y a pas grand-chose à encourager dans ce cas.

Google est-il un monopole ? Un décompte rapide des concurrents de Google Play suggérerait non. De l’App Store d’Apple aux applications Galaxy de Samsung en passant par les applications de Sony et l’Appstore d’Amazon, le Play Store de Google fait face à une concurrence féroce de la part de certaines des autres plus grandes entreprises technologiques d’aujourd’hui. Et, si l’affaire récente de la FTC contre Facebook en est une indication, Reyes aura du mal à convaincre un juge que Google est un monopole simplement parce qu’il est grand.

Comme le le tribunal a noté en rejetant l’affaire de la FTC, « [the FTC’s] allégations – qui ne fournissent même pas un chiffre ou une fourchette réels estimés pour la part de marché de Facebook à aucun moment au cours des dix dernières années – ne parviennent finalement pas à établir de manière plausible que Facebook détient un pouvoir de marché.

Le cas en cours contre Google souffre de la même lacune.

De plus, il est impossible de prétendre que le Play Store de Google crée un pouvoir de monopole lorsque Google permet aux utilisateurs de charger toutes les applications sur leur téléphone sans jamais avoir besoin d’utiliser l’App Store de l’entreprise pour le faire. Comment Google peut-il être un gardien, dictant les conditions de la façon dont les développeurs d’applications atteignent les consommateurs, alors que l’entreprise n’a même pas de porte ?

Bien que les utilisateurs puissent télécharger une application de n’importe où, la question reste de savoir pourquoi ils choisissent presque universellement le Play Store. La réponse courte est que Play Store joue un rôle important en offrant aux consommateurs l’accès à un large éventail d’applications et d’outils, leur permettant de tirer le meilleur parti de la technologie dans leur vie quotidienne. Les consommateurs en bénéficient car il existe un endroit facile et accessible pour trouver des applications pertinentes, plutôt que d’avoir toutes les applications éparpillées sur le Web pour que les utilisateurs puissent les localiser eux-mêmes. Et les développeurs d’applications bénéficient d’un lien direct avec les consommateurs sous la forme d’un guichet unique pour les applications en concurrence pour les utilisateurs.

Bien qu’il soit impopulaire de le dire de nos jours, le Play Store de Google illustre les marchés technologiques compétitifs, diversifiés et en évolution qui améliorent le choix des consommateurs et profitent aux petites startups. Punir Google pour avoir créé un produit que les consommateurs choisissent massivement sur un marché hautement concurrentiel ne leur servirait pas grand-chose.

Au cours des dernières années, l’Utah s’est fait un nom en tant que plaque tournante technologique, attirant des professionnels talentueux, des entreprises technologiques de toutes tailles et des carrières bien rémunérées qui profitent à notre économie dans son ensemble. Et tandis que des poursuites comme celle-ci font de la bonne politique, elles ne font pas grand-chose pour améliorer l’écosystème.

Les lois antitrust américaines ont été un outil essentiel pour promouvoir la concurrence et le bien-être des consommateurs, mais elles ont mieux fonctionné lorsqu’elles sont fondées sur des faits concrets, des preuves et une compréhension de la façon dont les pratiques peuvent profiter ou nuire aux consommateurs.

En fin de compte, étant donné la nature fragile des réclamations formulées dans ce dernier procès, ce nouvel effort contre Big Tech manque la cible.

Chris Koopman est directeur exécutif du Center for Growth and Opportunity de l’Utah State University.