Imposer des contrôles réglementaires et engager des poursuites coûteuses contre des entreprises technologiques prospères est devenu une préoccupation centrale des gouvernements fédéral et des États à travers le pays. Il ne fait aucun doute que de nombreuses entreprises sont dans la ligne de mire pour un comportement controversé récent, mais le gouvernement devrait-il intervenir pour réorganiser les gagnants et les perdants? Cela profite-t-il vraiment aux consommateurs?
Ici au Texas, notre procureur général mène une action en justice dans 14 États contre Google pour des pratiques publicitaires monopolistiques présumées. En ce qui concerne le consommateur, peut-il y avoir un avantage résultant d’un effort gouvernemental visant à imposer des contrôles réglementaires du marché ou à réglementer la Big Tech en cas de litige au cas par cas? Cet effort ne peut qu’entraver l’innovation, décourager la concurrence et, en fin de compte, entraver l’industrie technologique.
Dans un État qui se targue d’être ouvert aux affaires et de soutenir les marchés libres, les dirigeants devraient tenir compte des conséquences néfastes de la participation du Texas à l’affaire contre Google.
L’Amérique favorise le meilleur environnement de démarrage et d’entrepreneuriat au monde. Bien que Google ait été le premier fournisseur de l’espace adtech – technologie publicitaire -, il reste un marché émergent. Les entreprises les plus grandes et les plus innovantes du monde se battent pour des parts de marché dans la publicité en ligne. AT&T, Amazon, Oracle et Facebook ne se retirent pas pour Google. Historiquement, les litiges antitrust ont servi plus comme une arme majeure dans la guerre des entreprises que comme une protection pour le consommateur – une question que nos dirigeants devraient considérer avant de porter un jugement.
L’histoire nous dit en outre que lorsqu’une industrie est soumise à un contrôle réglementaire, les régulés finissent par contrôler le régulateur. La conséquence est que des barres plus élevées empêchent les nouveaux entrants sur le marché, donc la concurrence.
Quant au litige antitrust, il est coûteux et l’histoire remet en question son efficacité. Par exemple, l’enquête antitrust sur IBM du département américain de la Justice, qui a débuté en 1969, a duré 13 ans. Lorsqu’il a pris fin, IBM n’était plus «Big Blue» – non pas à cause de litiges gouvernementaux mais à cause de l’innovation du marché.
En outre, les litiges antitrust sont une arme lourde que le Texas devrait se méfier d’utiliser. La réglementation par voie de litige ne peut entraîner que des décisions et des recours incohérents, car les entreprises tentent de comprendre la portée plus large des décisions conçues uniquement pour traiter les questions particulières soulevées devant les tribunaux. Et dans ce cas, l’action envoie un signal fort que si une entreprise réussit et innove dans son espace, notre État imposera un contrôle gouvernemental. On ne peut que prévenir: «Attention, Tesla.»
Enfin, peu d’actions en justice sont aussi coûteuses que l’antitrust. Il en va de même pour le litige antitrust du Texas contre Google. On demande aux contribuables du Texas de payer une facture de 43 millions de dollars pour financer, dans un premier temps, le litige Google, et la législature du Texas signale qu’elle peut accorder cette demande.
Mais avant que nos législateurs ne succombent à «l’envie de faire quelque chose», ils doivent considérer que cette demande du bureau du procureur général n’est qu’un acompte. Le litige prendra des années pour naviguer dans les cours de première instance et d’appel. Cela pourrait finalement coûter des centaines de millions de dollars, laissant l’État encore plus loin dans le rouge.
Et que cela se termine en faveur du Texas n’aura finalement aucune importance; pendant tout ce temps, l’écosystème technologique n’aura pas été statique. Si l’histoire est le guide, l’évolution du marché et la concurrence prévaudront, rendant tout résultat de la poursuite sans importance.
J’ai eu le privilège de siéger à la plus haute magistrature du Texas et d’étudier le rôle des tribunaux dans la résolution des problèmes importants de l’heure. La réglementation par décision de justice est le processus le moins productif. Mais avant tout, nous les Texans défendons les marchés libres et sommes fiers d’un État ouvert aux affaires. Nos dirigeants devraient envisager les conséquences coûteuses des mesures anticoncurrentielles prises au nom de la législation antitrust.
Craig Enoch est un ancien juge de la Cour suprême du Texas et un ancien président de la chambre de commerce d’Austin.
