La domination évidente de Google sur une grande partie d’Internet a longtemps suscité des préoccupations à la fois des consommateurs et de la société, et il était probablement inévitable que le gouvernement intervienne à un moment donné, d’une manière ou d’une autre, pour réaligner le fonctionnement interne du Web.

La question est de savoir si une action antitrust est la bonne approche. Il y a des raisons de penser que ce n’est pas le cas, et nous nous attendons à ce que le gouvernement ait une tâche difficile, mais pas impossible, de prouver que Google n’est pas confronté au moins au potentiel d’une concurrence sérieuse dans la recherche et un certain nombre d’autres entreprises, comme navigateurs, où il domine également.

Le pudding sera dans la preuve dans ce cas. Que pourra nous dire le ministère de la Justice sur la façon dont Google a structuré les accords sur un large éventail de contrats pour tenter de garder Google devant et ses concurrents à distance?

C’est intéressant. Mais il est plus intéressant de comprendre la manière dont Google a collecté nos données, puis les a utilisées pour s’assurer que sa recherche est «juste» pour nous. La plupart d’entre nous utilisent Google parce que, franchement, il est simplement préférable de trouver ce que nous recherchons.

La plupart des gens comprennent-ils cependant que s’ils recherchent les termes «libéral» ou «conservateur», Google leur fournira des résultats différents en fonction de leur historique de recherche? Nous ne partageons pas les expériences du monde via Google. Nous avons des réflexions sur nous-mêmes et nos pensées passées.

Parfois, c’est utile. Peut-être que Google sait que vous êtes allergique aux arachides et que les recettes qui vous sont renvoyées sont sans arachides. Parfois, c’est désastreux. Si l’algorithme détecte que vous préférez un certain point de vue sur un problème comme l’immigration, par exemple, il est susceptible de vous diriger vers des éléments qui renforcent votre point de vue préféré.

Si nous considérons comment Google fonctionne par rapport à une ressource Internet comme Wikipédia, le problème social est clarifié. Si vous et votre voisin cherchez l’entrée sur le changement climatique sur Wikipedia, vous lirez le même matériel. Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec les déclarations, mais vous avez un point de départ des faits. Wikipédia ne recherche pas vos données et ne vous vend pas de publicités. Il fonctionne sur un modèle à but non lucratif qui a la société avec un budget restreint par rapport aux normes Internet.

Mais si vous et votre voisin effectuez la même recherche sur Google, il y a de fortes chances que les résultats que vous obteniez soient différents en fonction de votre historique de recherche. Certains de ces résultats peuvent être meilleurs que d’autres. Vous et votre voisin pouvez très bien obtenir des «faits» différents.

C’est là que le cas du gouvernement à propos de Google pourrait être le plus précieux pour le grand public – dont beaucoup utilisent les produits de Google sans se plaindre et sont peu susceptibles de saisir les nuances de «préjudice aux consommateurs» que le gouvernement devra prouver.

Mais si les avocats fédéraux peuvent retirer le voile sur Google, ils feront beaucoup de bien. Ils doivent montrer au public à quel point les entreprises Internet nous profilent, comment elles construisent des avatars étrangement précis basés sur notre comportement en ligne et comment elles utilisent ce matériel pour nous vendre à des annonceurs et nous manipuler pour rester avec eux en ligne – en utilisant la théorie des jeux et renforcement algorithmique de nos goûts, aversions, préjugés et préjugés. Ils savent des choses sur nous que nous cacherions même à nous-mêmes.

Il est regrettable que l’ancien directeur général de Google, Eric Schmidt, ait rejeté la poursuite antitrust comme étant «largement motivée par des républicains, à la fin du mandat d’un président dont le sondage indique qu’il est peu probable qu’il soit réélu».

Les partis politiques ne devraient pas avoir de rapport avec la préoccupation nationale que nos plus grandes sociétés Internet ont créée.

Le modèle commercial sur lequel s’appuie Google en a fait l’une des entreprises les plus riches du monde. Mais ce modèle l’oblige à rassembler autant d’informations que possible sur chaque utilisateur.

Une affaire antitrust ne résoudra pas ce problème de manière significative. Cela nécessitera une nouvelle législation intelligente qui mettra les intérêts publics et nationaux avant l’intérêt de Google dans la création d’un moteur de recherche qui imprime de l’argent en fonction des profils de ses utilisateurs qu’il crée et vend.

La crise nationale que présente Google n’est pas sa position sur le marché. C’est le modèle économique de l’entreprise – qui est le modèle commercial d’Internet. C’est ça qui doit changer. Et pour que cela change, nous devons d’abord parvenir à une compréhension commune du fonctionnement de ces sociétés Internet. Forts de cela, nous pouvons mieux débattre et instaurer des réformes.

Vous avez une opinion sur ce problème? Envoyer une lettre à un éditeur, et vous pourriez être publié.