Peu d’entre nous qui ont survécu l’année dernière ne sont pas reconnaissants envers la technologie.

Le zoom, les e-mails, les lieux de travail connectés et les connexions Internet solides à la maison ont permis de travailler, de magasiner, d’étudier et de mener notre vie d’une manière qui n’aurait pas été possible si la pandémie avait frappé, disons 20 ans plus tôt.

Mais certaines parties de la grande technologie – les parties qui nous suivent et nous poussent à penser à des choses dangereuses et antisociales juste pour que nous continuions à cliquer – nous font d’énormes dégâts.

Bien qu’il puisse sembler que nous ne pouvons pas avoir le meilleur des deux mondes – la connectivité sans les dommages – je pense que nous le pouvons. Mais nous allons devoir changer notre façon de penser à la grande technologie.

La première chose est de reconnaître que la grande technologie est intrinsèquement faible. Oui, faible. La seconde est qu’il n’est devenu fort qu’à chaque fois que nous l’avons laissé faire.

Par « grande technologie », j’entends Facebook et Google et des sociétés apparentées telles qu’Instagram et YouTube (détenues respectivement par Facebook et Google).

Les entreprises qui les ont précédées étaient en effet faibles dans le sens où elles n’avaient pas d’avenir garanti. Repensez à Netscape, Mon espace, MSN et tous ces autres montholiths qu’on nous a dit à l’époque deviendraient des monopoles naturels.

Terrifié de perdre son avantage

Une grande partie du comportement révélé par le lanceur d’alerte Facebook Françoise Haugen le mois dernier est celui d’un leader du marché terrifié à l’idée de perdre son avantage.

Il a détourné ce qu’il montrait des actualités vers des articles qui ont enflammé et enragé les gens en 2018, avec « des effets secondaires malsains sur des tranches importantes de contenu public » en partie parce que les utilisateurs avaient commencé à moins interagir avec lui.

Facebook savait que « nous aggravons les problèmes d’image corporelle », selon les termes de l’un de ses mémos, mais n’a pas vraiment changé le fonctionnement d’Instagram. Cela s’explique en partie par le fait que les adolescents passaient 50 % plus de temps sur Instagram que sur Facebook. Instagram ressemblait à l’avenir.

Lorsque l’engagement sur Instagram a commencé à faiblir, Facebook a élaboré des plans pour Enfants Instagram, considérant les pré-adolescents comme « un public précieux mais inexploité ».

Cela ne ressemble pas aux actions d’une entreprise confiante de rester au top.

Et son initiale non plus achat d’Instagram en 2012, alors qu’il aurait pu lancer son propre service de partage de photos sur mobile, tirant parti de tout ce dont il disposait.

Facebook a également acheté WhatsApp en 2014, car sa propre plateforme de messagerie, Messenger, perdait du terrain.

Il ne pourrait rien faire d’aussi grand par lui-même, car lorsque les entreprises dépassent une certaine taille, elles deviennent lentes et bureaucratiques.

Google s’est agrandi en achetant DoubleClick (la plate-forme qu’il utilise pour vendre les publicités qui génèrent ses revenus) et toutes sortes de plates-formes émergentes, y compris Android, YouTube, Waze et Quickoffice.

Ce sont les actions d’une entreprise affamée, mais pas d’une entreprise extrêmement sûre de rester au sommet.

universitaire australien Stephen King, ancien membre de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation et actuel commissaire de sa Commission de la productivité, déclare que nous devons appliquer des règles spéciales plus strictes aux prises de contrôle par des entreprises telles que Google et Facebook.

La grande technologie grandit grâce aux acquisitions

Habituellement, nous ne bloquons que les prises de contrôle lorsque la cible est grande. Instagram et WhatsApp étaient petits. Instagram aurait 13 employés à temps plein au moment de son rachat, WhatsApp aurait 55. Pourtant, Facebook a payé des milliards pour eux.

Aux États-Unis et au Royaume-Uni, les deux prises de contrôle ont été annulées.

Les grandes entreprises technologiques peuvent faire des choses avec de minuscules cibles de rachat, d’autres ne le peuvent pas. Les prises de contrôle peuvent leur donner accès à de vastes réseaux d’utilisateurs existants et à leurs données.

Comme le dit King, Instagram est grand car il a été acquis par Facebook, non pas parce qu’Instagram était forcément la meilleure cible.

En Europe, les autorités ont saisi cette possibilité et n’ont approuvé le rachat de WhatsApp qu’après que Facebook les a informées qu’il serait « incapable d’établir une correspondance automatisée fiable entre les comptes des utilisateurs de Facebook et les comptes des utilisateurs de WhatsApp ».

Cette déclaration était incorrecte, Facebook l’a fait et a payé la Commission européenne 110 millions d’euros pour avoir fourni des informations incorrectes ou trompeuses.

Si l’Australie avait été plus dure, si les États-Unis, le Royaume-Uni et la Commission européenne avaient été plus durs, Facebook et Google n’auraient rien à voir avec les mastodontes qu’ils sont devenus aujourd’hui. Ils pourraient avoir atteint un sommet et perdre des parts de marché.

Nous sommes capables de dire non

Leur avenir est en grande partie entre nos mains. Pour les grandes entreprises technologiques capables d’utiliser le poids de leurs réseaux (et uniquement pour ces entreprises), nous pourrions « simplement dire non » aux prises de contrôle. Il est difficile de trouver une raison pour continuer.

Si nécessaire, nous pourrions modifier la loi pour faire de « non » la valeur par défaut.

Cela ne réduirait pas les entreprises à la hâte. La plupart des utilisateurs de Facebook, YouTube, Twitter et autres sont enfermés, car c’est là que se trouvent leurs amis.

Mais où se trouvent les amis change à chaque génération.

Facebook et Google le savent, c’est pourquoi ils sont si désireux de prendre le contrôle de concurrents débutants et de plateformes émergentes dans des domaines auxquels ils n’ont pas pensé.

Si nous les arrêtions, nous ne les empêcherions pas de grandir tout de suite, mais nous rendrions difficile pour eux de lutter contre l’ordre naturel dans lequel le nouveau et à la mode remplace l’ancien et le prévisible. C’est leur peur la plus profonde.

Peter Martin est chercheur invité à la Crawford School of Public Policy, Australian National University. Cet article a été initialement publié sur La conversation.