Dans une décision importante que beaucoup attendaient pour obtenir des conseils sur l’étendue de la protection du droit d’auteur offerte aux logiciels, dans le récent Google LLC contre Oracle America, Inc. litige de droit d’auteur, le court Suprème pesé sur l’étendue de la protection disponible pour les interfaces de programmation d’application (API).

Utilisation par Google des interfaces basées sur Java

En 1990, Sun Microsystems a développé un nouveau langage de programmation appelé Java, ainsi que plusieurs API qui facilitent l’utilisation des programmes écrits en Java sur l’appareil de n’importe quel utilisateur. Près de 15 ans plus tard, Google acheté Android d’une nouvelle startup et d’occasion Javales API (sans autorisation) lors du développement de son système d’exploitation pour ses smartphones et autres appareils Android.

En 2010, Sun Microsystems a été acheté par Oracle, qui a rapidement affirmé que Google avait enfreint ses droits d’auteur en utilisant le code de la plate-forme Java sans autorisation. Google a répliqué, déclarant que son utilisation d’interfaces de type Java était protégée par la doctrine d’utilisation équitable, car l’utilisation d’API similaires rendait les appareils Android plus accessibles aux autres utilisateurs et développeurs d’applications, bénéficiant ainsi à toute une communauté de programmeurs. Oracle a poursuivi sa réclamation, demandant des dommages-intérêts pour le gain monétaire qu’il aurait reçu si Google avait obtenu un accord de licence approprié pour les API.

La décision de la Cour suprême en 2021

Début avril, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision officielle sur le litige Google-Oracle sur la question de savoir si l’utilisation sans licence du code Java par Google constituait une violation du droit d’auteur ou une utilisation loyale du matériel.

L’analyse de la Cour s’est concentrée sur le test en quatre volets de l’utilisation équitable: la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le but et le caractère de l’utilisation, la quantité et le caractère substantiel du matériel protégé par le droit d’auteur et l’effet sur le marché de l’appropriation des API. Concernant le premier facteur, la Cour a estimé que les API servaient de code de déclaration plutôt que de mise en œuvre, favorisant une fonction organisationnelle similaire au système décimal Dewey, favorisant ainsi une utilisation équitable. La Cour a également statué que Google avait transformé les API Java «pour étendre l’utilisation et l’utilité des smartphones basés sur Android», créant ainsi «une nouvelle plate-forme facilement utilisable par les programmeurs», et que Google limitait son utilisation des API Java. «Selon les besoins pour inclure des tâches qui seraient utiles dans les programmes de smartphone», en favorisant une utilisation équitable.

S’agissant de la quantité et du caractère substantiel du code utilisé, la Cour a estimé que Google, en ne prenant que 0,4% du code source total de Java, n’avait pas copié le code qui était au cœur de la mise en œuvre de Java et que «Google copiait ces lignes non pas à cause de leur créativité, de leur beauté, ou même (dans un sens) à cause de leur but. Il les a copiés car les programmeurs avaient déjà appris à travailler avec [Java] et il aurait été difficile… d’attirer les programmeurs vers… Android… sans eux. » Sans cet accès, a fait valoir la Cour, les développeurs Java (et d’autres utilisateurs) auraient dû écrire plus de code original pour exécuter les mêmes fonctions. Pour ces raisons, la Cour a conclu que l’utilisation de Java par Google relevait de la doctrine de l’utilisation équitable. Enfin, pour déterminer si la copie avait eu un impact sur le marché d’Oracle pour le code, la Cour a déclaré que si elle avait trouvé pour Oracle, elle «risquerait de nuire au public», car «Oracle seul détiendrait la clé. Le résultat pourrait bien s’avérer très rentable pour Oracle (ou pour d’autres sociétés détenant un droit d’auteur sur les interfaces informatiques)… [but] le verrou interférerait, et non plus, avec les objectifs de créativité de base du droit d’auteur. »

Bien que les effets de cette décision restent à voir, il est prévu que la décision de la Cour sera utilisée par d’autres sociétés qui utilisent du code préexistant, y compris des API, pour exécuter des fonctions communes, et qui pourraient désormais être protégées contre les poursuites pour «sans licence  » utiliser.