Un juge de l’Arizona a rejeté une demande du procureur général de l’Arizona Mark Brnovich pour un jugement partiel dans une poursuite en cours pour fraude à la consommation contre Google, jugeant que l’État ne disposait pas de preuves suffisantes.

Au lieu de cela, l’affaire devrait avancer avec les jurés, a écrit le juge.

En mai dernier, Brnovich a déposé un procès fortement expurgé alléguant que les processus de collecte de données de Google avaient enfreint les Loi sur la fraude à la consommation. Ce qui a suivi a été une bataille juridique sur la publication des documents relatifs à l’affaire.

Le bureau du procureur général a commencé à enquêter sur Google après une Article de l’Associated Press en 2018, et Brnovich a fait partie d’un 48 enquête antitrust étatique dans Google depuis 2019. Brnovich a également critiqué Google lors de la récente réunion annuelle du Parti républicain de l’Arizona.

« Il y a une myriade de questions factuelles qui doivent être résolues au procès », a déclaré le juge de la Cour supérieure du comté de Maricopa, Timothy Thomason, dans sa décision.

« Nous avons toujours su que ce serait une bataille difficile », a déclaré le porte-parole de l’AG Ryan Anderson dans un communiqué à Miroir Arizona. «Vous n’affrontez pas l’une des entreprises les plus importantes et les plus puissantes au monde et vous vous attendez à ce que ce soit une promenade dans le parc. Nous continuerons de tenir Google responsable et de poursuivre l’affaire en suivant le chemin que le juge a fourni. « 

L’AG a déposé plus de 270 expositions dans le cas, beaucoup d’entre eux restent expurgés ou scellés, et la litanie de dépôts semble avoir été préjudiciable à l’affaire du procureur général.

«S’il n’y avait vraiment aucune question de fait matérielle, il est difficile d’imaginer pourquoi l’État inonderait la Cour (avec) de ce volume de données factuelles supplémentaires», indique le jugement. De plus, Thomason a jugé que Brnovich s’appuyait trop sur les e-mails internes et les «preuves anecdotiques» pour prouver la tromperie de Google.

« L’État s’appuie également, en grande partie, sur les communications internes de Google, dont aucune ne dit réellement que les consommateurs ont été induits en erreur », indique le jugement.

Certaines de ces communications comprennent des observations de Les propres ingénieurs logiciels de Google qui, lorsque l’article de l’Associated Press a été abandonné, s’est avéré confus par le fonctionnement de l’historique de localisation et des paramètres de confidentialité de l’entreprise.

« Je suis d’accord avec l’article », un employé de Google anonyme écrit dans un e-mail interne. «Emplacement désactivé devrait signifier emplacement désactivé; sauf pour ce cas ou ce cas.  »

Depuis, Google a déclaré avoir entendu les commentaires des utilisateurs sur les contrôles de confidentialité et appelé les citations des e-mails «cerise sur le gâteau».

Au cœur du débat est de savoir si Google a trompé les utilisateurs en Arizona sur la façon dont il utilise deux fonctionnalités spécifiques, l’historique des positions et l’application Web et l’activité, désignées respectivement par LH et WAA.

L’AG affirme que Google a trompé les utilisateurs en leur disant que la désactivation de LH signifiait qu’il ne collectait pas de données, même si WAA collectait toujours des informations sur les utilisateurs dans plusieurs applications et que LH collectait encore certaines données que l’entreprise utiliserait ensuite pour un gain monétaire.

Google a soutenu que rien dans ses divulgations ne suggérait à l’utilisateur moyen que ses collectes de données, y compris les données de localisation, s’arrêteraient si LH était désactivé. Ils ont également fait valoir qu’il serait déraisonnable pour une personne de croire que la désactivation de LH empêcherait Google de stocker tout type de données de localisation.

«WAA n’enregistre pas les endroits où l’utilisateur se rend sur la chronologie de l’utilisateur ou ne stocke pas de données en continu sur l’endroit où les utilisateurs se rendent avec les appareils; au lieu de cela, il enregistre les données concernant les interactions des utilisateurs avec les produits ou services Google lorsqu’ils sont connectés à leurs comptes », indique la décision.

Trois mois avant la publication de l’article de l’AP, un chercheur à Berkley a remarqué que son téléphone continuait de déduire sa position malgré la désactivation de toutes les fonctionnalités de localisation qu’elle pouvait trouver. Elle a déduit que c’était les applications Google qui se parlaient, quelque chose pour lequel WAA est utilisé, était responsable.

L’AG a soutenu que Google ne révélant pas que les données de localisation enregistrées par WAA en novembre 2018 était une pratique trompeuse, mais Google a fait valoir qu’un «utilisateur raisonnable» serait en mesure de comprendre le contrat d’utilisation indiquant que WAA collecte ces données.

«Il est incontestablement vrai que les divulgations de Google n’étaient pas aussi claires qu’elles auraient pu l’être. En fait, Google n’a pas nuancé ses divulgations comme il le fait actuellement », indique la décision.

Cependant, le juge a estimé que les divulgations étaient toujours adéquates.

« De plus, lors de la création d’un compte, les utilisateurs ont reçu une divulgation selon laquelle, lorsqu’ils interagissent avec des produits Google comme YouTube ou Google Maps, Google peut traiter les informations de localisation et les associer à leurs comptes Google », indique la décision.

Cependant, certaines des divulgations n’étaient pas tout à fait adéquates, une seule ne pouvant être consultée que lorsque WAA est réactivé, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne le verraient même jamais. Une autre divulgation pour LH ne mentionne jamais WAA.

« Un enquêteur raisonnable (sic) pourrait conclure qu’un consommateur raisonnable, voire un consommateur non averti, comprendrait qu’au moins certaines informations de localisation sont collectées par des moyens autres que LH », a déclaré Thomason.

Un représentant de Google a refusé de commenter la décision.

L’affaire a attiré l’attention internationale, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation demandant des documents sur le cas de Brnovich à la fin de l’année dernière. lors de sa propre enquête sur Google.