Le juge Clarence Thomas suggéré le lundi que le Congrès devrait examiner si les lois devraient être mises à jour pour mieux réglementer les plates-formes de médias sociaux qui, a-t-il dit, en sont arrivées à avoir «un contrôle effréné» sur des quantités de discours «sans précédent».

L’opinion provocante et controversée intervient alors que Twitter a banni l’ancien président Donald Trump de sa plate-forme pour avoir violé ses règles sur l’incitation à la violence et certains conservateurs ont appelé à plus de réglementations dans le monde de la technologie pour lutter contre ce qu’ils considèrent comme un parti pris politique sur les médias sociaux.

«Si une partie du problème est un contrôle privé et concentré sur le contenu en ligne et les plates-formes accessibles au public, alors une partie de la solution peut être trouvée dans des doctrines qui limitent le droit d’une entreprise privée d’exclure», a écrit Thomas dans un Opinion concordante de 12 pages Lundi.

La position de Thomas soulèvera les inquiétudes des critiques qui soulignent que les plateformes de médias sociaux n’ont pas été historiquement soumises à une telle réglementation du contenu, mais qu’elles ont plutôt été laissées pour concevoir leurs politiques elles-mêmes.

«L’opinion du juge Thomas représente la première fois que nous voyons un juge de la Cour suprême sembler approuver l’opinion de plus en plus répandue parmi les conservateurs selon laquelle les plateformes de médias sociaux privées devraient potentiellement être soumises à une réglementation gouvernementale importante nonobstant le premier amendement», a déclaré Steve Vladeck, CNN. Analyste de la Cour suprême et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas.

Aucun autre juge n’a rejoint l’opinion de Thomas, qui est venue comme il était d’accord avec la décision du tribunal de rejeter une affaire concernant l’utilisation de Twitter par Trump pendant qu’il était président. Thomas a déclaré que le tribunal avait eu raison de rejeter l’affaire qui avait précédé les élections et la décision de Twitter d’interdire Trump après l’émeute de Capitol Hill.

Mais Thomas a déclaré que le problème l’avait amené à réfléchir à la «principale difficulté juridique qui entoure» une plate-forme numérique, en particulier la concentration du pouvoir entre les mains de si peu de propriétaires d’entreprises de médias sociaux. Il en a profité pour suggérer une exploration plus approfondie qui pourrait conduire à un changement radical pour les plates-formes technologiques si jamais elles gagnaient du terrain.

Les plates-formes numériques d’aujourd’hui, a fait valoir Thomas, «offrent des voies pour des quantités de discours sans précédent», mais il a déclaré que cela concentre également le contrôle «de tant de discours entre les mains de quelques parties privées.

En particulier, il a souligné que Twitter était en mesure de retirer toute personne de la plate-forme – «même le président des États-Unis».

«Comme Twitter l’a clairement indiqué, le droit de couper la parole est principalement entre les mains des plates-formes numériques privées», a déclaré Thomas.

«La mesure dans laquelle ce pouvoir compte aux fins du premier amendement et la mesure dans laquelle ce pouvoir pourrait légalement être modifié soulèvent des questions intéressantes et importantes», a-t-il ajouté.

Thomas a l’habitude d’utiliser des dissensions en solo ou des opinions concordantes pour insister sur une question qui, selon lui, mérite plus de réflexion. En 2019, il a utilisé un différend sur l’avortement pour rédiger un accord sur sa crainte que l’avortement ne devienne un « Outil de manipulation eugénique. »

En 2019, il appeler pour réexamen d’un précédent historique du premier amendement New York Times c. Sullivan, qui rend plus difficile pour les personnalités publiques de poursuivre pour diffamation, estimant que la décision qui était une décision «politique» «se déguise en droit constitutionnel».

Et plus tôt cette année, Thomas dans une dissidence a révélé un certain soutien pour Trump et les républicains qui ont refusé d’accepter le résultat des élections de 2020.

«Nous avons la chance que bon nombre des cas que nous ayons vus ne supposent que des changements de règles inappropriés, pas de fraude. Mais cette observation n’apporte qu’un petit réconfort », a déclaré Thomas, dissident car le tribunal a rejeté une contestation de longue date des procédures de vote par correspondance en Pennsylvanie.

Lundi, Thomas a souligné que Facebook, contrôlé par Mark Zuckerberg, compte près de 3 milliards de personnes qui l’utilisent et que Google a rapporté 182,5 milliards de dollars l’année dernière, 40,3 milliards de revenus nets.

La justice conservatrice a déclaré que le tribunal n’aurait bientôt «pas d’autre choix» que de se pencher sur la manière dont les doctrines juridiques s’appliquent aux «infrastructures d’information privées telles que les plateformes numériques».

Services publics et «  transporteurs publics  »

Il s’est demandé si les plates-formes devraient être considérées comme des «transporteurs publics» comme les services ferroviaires et les compagnies de téléphone qui ont toujours été assujettis à la réglementation gouvernementale en raison du service essentiel qu’ils fournissent au public.

Katie Fallow, une experte du premier amendement au Knight First Amendment Institute de l’Université Columbia, a déclaré que le groupe partageait en fait la préoccupation de Thomas quant au pouvoir sur la parole étant concentré entre les mains de si peu. «Mais nous pensons que concentrer ce même pouvoir entre les mains des régulateurs gouvernementaux ne résoudra pas nécessairement les problèmes associés aux entreprises de médias sociaux.» Au lieu de cela, elle craignait que cela aggrave le problème.

«Ainsi, même si les plates-formes étaient traitées comme des« transporteurs publics »», a-t-elle déclaré, toute tentative de réglementer le contenu du contenu des plates-formes «soulèverait d’importantes préoccupations au titre du premier amendement.»

Vladeck a noté qu’aucun des juges n’a rejoint Thomas à son avis lundi et la vraie question est de savoir s’ils adopteront cette position à l’avenir.

« Bien sûr, ce n’est pas la première fois que le juge Thomas propose une vision idiosyncratique du premier amendement », a déclaré Vladeck. « La plus grande question est de savoir si l’un de ses collègues est d’accord avec lui. »