« Pensée axée sur les données»Est rédigé par des membres de la communauté des médias et contient de nouvelles idées sur la révolution numérique dans les médias.

La chronique d’aujourd’hui est rédigée par James Rosewell, fondateur et PDG de 51Degrés.

« Sur l’île inexplorée de l’imagination au milieu du lac de Let’s-Pretend vit le terrifiant Google et sa suite de magnifiques oiseaux Google… » – Le brin

Ces mots ont été écrits en 1913 par Le brin commentant « The Google Book », un livre fantaisiste pour enfants écrit et illustré par VC Vickers, ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre.

Aujourd’hui, nous voyons de nombreux «oiseaux» dans notre jardin numérique Google, ahem, Privacy Sandbox, qui souffrent tous, je dirais, de rationalité limitée. Les décisions que nous prenons sont limitées par les informations dont nous disposons et nos capacités mentales – et nous ne recevons pas toutes les informations.

Le but ultime est d’améliorer la confidentialité numérique. Mais nous n’avons pas encore examiné les options et les alternatives au-delà des définitions techniques très spécifiques et presque hostiles de la «confidentialité» présentées par les navigateurs Web.

Par exemple, pourquoi est-il crédible de considérer comme un crime le transfert d’informations entre un éditeur et ses fournisseurs de la chaîne d’approvisionnement, mais est-il acceptable que les «ensembles propriétaires» autorisent les transferts entre deux domaines différents lorsqu’ils sont détenus par le même conglomérat d’entreprise?

Nous n’avons pas encore vu de proposition de solution élégante qui améliore réellement la vie privée des gens tout en soutenant également un marché concurrentiel, qui englobe les multiples disciplines du droit, de l’économie et de la responsabilité sociale.

Les propositions récentes avancées par d’autres que Google ou Apple appellent à une autorité centrale pour faire fonctionner leurs solutions, ne prennent pas en compte les besoins des annonceurs et des éditeurs de la même manière, ce qui crée une opportunité d’abus et encore un autre déséquilibre de pouvoir. À mon avis, toute solution qui ajoute de la complexité, des coûts et centralise le contrôle est, eh bien, pour les oiseaux.

Biais au W3C

Le World Wide Web Consortium (W3C) se veut une organisation neutre qui définit les standards du Web par consensus. Pourtant, le discours qui prévaut au sein du W3C suppose naïvement que les petits éditeurs peuvent exploiter et développer leurs activités sans avoir accès aux données interopérables nécessaires pour travailler avec les fournisseurs de la chaîne d’approvisionnement.

L’hypothèse sous-jacente est que les gens peuvent faire confiance aux gardiens Internet et à personne d’autre. Il n’est donc pas étonnant que le W3C, qui a été choisi par Google pour débattre de Privacy Sandbox, discrimine ouvertement les organisations indépendantes qui aident ces petits éditeurs.

Par exemple, le W3C Questionnaire sur la sécurité et la confidentialité établit une discrimination entre les premières et les tiers en définissant la «protection de la vie privée» quelle que soit l’ampleur ou la sensibilité des données collectées. Du point de vue du consommateur, le préjudice causé par une première partie est le même qu’un tiers. Pourtant, inexplicablement, le document défend activement la limitation des fonctionnalités Web qui permettent aux petits acteurs de travailler avec d’autres pour rivaliser avec des plates-formes plus grandes et dominantes.

Lorsque certains, y compris moi-même, ont ouvertement remis en question cette logique, et les implications pour la concurrence comme violant le W3C directives antitrust existantes, les présidents du groupe d’architecture technique du W3C n’ont pas répondu par des justifications motivées et m’ont plutôt accusé d’avoir agi de mauvaise foi.

Les politiques antitrust du W3C n’ont pas encore été appliquées aux propositions qui font avancer les intérêts des grandes organisations par rapport aux organisations indépendantes, et la direction du W3C reste silencieuse à ce jour. Lorsque le facilitateur supposé impartial est ouvertement biaisé, il n’y a aucune raison de ne pas s’inquiéter de l’avenir du Web ouvert.

Il convient de noter que les mêmes arguments présentés au W3C lors de leur examen par la Competition and Markets Authority (CMA) du Royaume-Uni ont abouti à un enquête officielle dans les menaces supplémentaires que représente Privacy Sandbox pour ouvrir la concurrence sur le marché.

Autorité de la concurrence et des marchés

Les CMA rapport influent de juillet 2020 sur l’impact des contrôleurs Internet sur la concurrence sur le marché numérique, des solutions suggérées incluent l’obligation d’un identifiant de navigateur commun, empêchant les navigateurs Web de préférer eux-mêmes leurs services et garantissant que les concurrents bénéficient de conditions équitables pour participer aux marchés numériques.

Google devrait être empêché de faire progresser les propositions dans Privacy Sandbox jusqu’à l’entrée en vigueur de la nouvelle législation qui rétablit des marchés numériques concurrentiels. Marketers for an Open Web (MOW), une organisation que j’ai formée avec d’autres chefs d’entreprise, est appelant à une action immédiate pour empêcher Google d’aggraver la situation actuelle.

«Pomper les freins» contribuera à garantir que tous les remèdes et préoccupations sociales sont pris en compte, et pas seulement ceux dictés par Google et Apple.

Après tout, comment la confidentialité de quiconque est-elle améliorée en exigeant que davantage d’informations personnelles soient cédées plus souvent à un plus petit nombre d’entreprises d’un billion de dollars? Cette capture d’écran Android [click here to see it] n’est qu’un exemple de la manière dont Google associe plusieurs produits – des produits qui ne devraient pas nécessiter la cession de nos données les plus personnelles pour fonctionner.

Prendre du recul

Les annonceurs, les éditeurs ou leurs fournisseurs n’ont aucun intérêt à enfreindre les lois ou à agacer les gens. Ce n’est pas une bonne affaire de le faire.

En fait, c’était Google qui a été touché par le plus grand amende en Europe pour violations des lois sur la protection des données.

Ainsi, plutôt que de choisir parmi une variété de solutions médiocres aujourd’hui, envisagez une possibilité plus large. En combinant réglementation, droit, économie et responsabilité sociale, nous pouvons concevoir une solution décentralisée pour soutenir le Web ouvert.

Les choix que nous faisons aujourd’hui régiront le Web pendant des décennies. N’est-il pas préférable que ces décisions soutiennent les petits éditeurs et les nouvelles startups?

Mais voici le hic: pour ce faire, il faudra un esprit libre, ouvert à la réflexion au-delà des solutions proposées aujourd’hui.

[Acknowledgement: I’m grateful to The Google Book Project for providing the beautiful images and quotes included in this article. For those who would like their own copy of The Google Book, it’s available on Etsy … unless, perhaps, there isn’t a resolution to this open issue on GitHub related to Apple’s Private Click Measurement and the inability for multiple small businesses to get proper attribution while still banding together under a single domain.]