Une clé a été jetée dans le paquet législatif ciblant les plates-formes technologiques dominantes, menaçant de briser sa coalition gauche-droite. Une poignée d’universitaires, de défenseurs et de sénateurs démocrates ont attaqué l’un des projets de loi, l’American Innovation and Choice Online Act (AICOA), qui réprimerait l’habitude de ces entreprises d’utiliser leurs plateformes pour privilégier leurs propres produits. Ces critiques, cependant, soutiennent que la loi créerait un moyen pour les conservateurs d’effacer la modération du contenu et de polluer les sites Web avec des discours de haine et de désinformation.
Les partisans de l’AICOA sont sceptiques quant à la possibilité d’utiliser le projet de loi de cette manière. Ils croient que l’argument est avancé de mauvaise foi pour creuser un fossé entre les partisans démocrates et républicains. Un tel résultat ferait évidemment le jeu des grandes entreprises technologiques, qui veulent naturellement utiliser leurs plates-formes de la manière qu’elles jugent appropriée. Les partisans voient le débat comme un cheval de traque pour les souhaits de Big Tech.
Pour preuve, les partisans soulignent le fait que la principale force intellectuelle dans le débat, un professeur qui a a réuni une coalition des spécialistes du droit de l’internet pour mettre en garde contre les implications négatives de l’AICOA, a une relation de longue date avec Google.
Non seulement le professeur Anupam Chander du Georgetown University Law Center a divulgué le financement de Google dans dix documents de recherche distincts, mais une source ayant une connaissance directe de la situation a déclaré au Perspective que Chander a également été remboursé par Google pour des voyages dans trois pays asiatiques au milieu des années 2010 pour promouvoir son travail lors de conférences, et a travaillé avec des sociétés de relations publiques ayant des relations avec Google pour placer des éditoriaux sur ses recherches.
Le Perspective a fait plusieurs tentatives pour contacter Chander et n’a pas reçu de réponse.
Personne impliqué dans le débat ne conteste la sincérité de Chander. Au contraire, la situation semble être un exemple classique de la façon dont Google choisit des voix « indépendantes » qui s’alignent sur ses intérêts et les élève en utilisant son énorme argent et son influence.
AICOA CHERCHE À ARRÊTER LES PLATEFORMES de nuire à la concurrence en préférant leurs propres produits à leurs rivaux sur leurs sites. L’article 3 (a) (3) de l’AICOA rend également illégal pour une grande plate-forme technologique de « discriminer dans l’application ou l’application des conditions d’utilisation de la plate-forme couverte entre des utilisateurs commerciaux se trouvant dans une situation similaire d’une manière qui nuirait matériellement à la concurrence ».
Ce n’est pas une préoccupation théorique. En tant que comité antitrust de la Chambre des représentants rapport d’octobre 2020 Expliqué, les plateformes ont utilisé des conditions d’utilisation pour restreindre la concurrence. Par exemple, les conditions d’utilisation de Google Maps incluaient une disposition selon laquelle les développeurs d’applications ne pouvaient pas utiliser de fonctionnalités cartographiques autres que Google dans les applications qui s’appuient également sur les outils Google. La disposition tente d’empêcher les plateformes de bloquer la concurrence ou de forcer les utilisateurs à utiliser leurs produits.
Mais Chander et d’autres ont soulevé un problème. L’article 3 (a) (3) pourrait être utilisé pour poursuivre toute plate-forme pour avoir refusé l’utilisation de son site Web. La section « est écrite comme une disposition de transport commun », a déclaré Matt Wood de Presse libre, un organisme à but non lucratif qui défend la technologie et les médias.
Wood note que les républicains ne se sont pas si discrètement vantés que l’AICOA leur donnera la possibilité de s’attaquer à des plates-formes technologiques censées être biaisées contre les conservateurs, et il dit que cette disposition ouvre spécifiquement cette porte. « Si Apple est l’une des plates-formes et qu’ils décident de retirer Parler de l’App Store, [Parler] pourrait dire: « Nous cherchions à rivaliser, vous avez décidé de nous supprimer, c’était de la discrimination soit parce que vous n’interdisiez pas d’autres sites, soit c’était juste un discours politique légitime. »
La situation semble être un exemple classique de la façon dont Google choisit des voix « indépendantes » qui s’alignent sur ses intérêts et les élèvent.
Selon la théorie, les plateformes se méfieraient des risques juridiques et des pénalités importantes en vertu de l’AICOA si elles appliquaient des conditions d’utilisation. Cela permettrait non seulement de garder Parler dans l’App Store, mais aussi de mettre fin à la modération du contenu, transformant chaque site de contenu créé par l’utilisateur en un cloaque.
Gilad Edelman de Wired interrogé ce débat il y a quelques semaines, nous avons trouvé les arguments faibles. Tout d’abord, il n’y a pas de droit privé d’action dans le projet de loi, de sorte que les entreprises devraient faire en sorte que les forces de l’ordre étatiques ou fédérales agissent en leur nom. Bien qu’il ne devrait pas être difficile de trouver un procureur général conservateur souhaitant poursuivre Facebook pour partialité conservatrice, ils devraient faire valoir que les entreprises « se trouvant dans une situation similaire » étaient également violes conditions de service et ont reçu un traitement différent. (Wood souligne que « situation similaire » n’est pas défini dans le projet de loi.)
Alors, ils devraient démontrer que ce traitement disparate « nuirait matériellement à la concurrence », ce qui, selon les partisans, a une signification spécifique en droit antitrust depuis la loi Sherman, avec des milliers de cas pertinents. Parler tenté de poursuivre en justice Amazon en vertu de l’article 1 de la loi Sherman, qui stipule que tout contrat limitant le commerce ou le commerce est illégal, et perdu. La loi antitrust n’est pas adaptée à l’objectif de s’attaquer à un prétendu parti pris idéologique, affirment ses partisans. Le projet de loi « n’exposerait pas les entreprises à un nouveau risque juridique important en fonction de leurs pratiques de modération de contenu ». écrit Aaron Schur, avocat général de Yelp, en avril.
De plus, les plates-formes ont des défenses affirmatives contre les conditions d’expulsion inscrites dans la loi, comme pour maintenir la fonctionnalité de leurs sites.
L’opposition soutient que, que l’article 3 (a) (3) soit une barre haute ou non, un système judiciaire conservateur prêt à rejeter les droits établis n’hésitera pas à forcer les plateformes à cesser de modérer le contenu. Mais c’est une approche nihiliste qui plaide contre l’adoption de quelque loi que ce soit, car elle pourrait être utilisée par les « mauvaises » personnes de manière nuisible. De plus, Notes d’Edelman, les plateformes Internet perdraient beaucoup plus d’argent, rendant leurs sites inutilisables en raison d’un manque de modération du contenu, qu’elles ne le feraient en cas de succès d’un procès.
Wood, dont l’organisation est indépendante de l’argent des entreprises, pense qu’une affaire de discrimination réussie en vertu de l’article 3 (a) (3) est plausible et que les entreprises ne devraient pas avoir une nouvelle cause d’action pour rester sur les plateformes. Les avantages des dispositions ne sont pas compensés par les coûts possibles, dit-il. Free Press a des partisans pour supprimer l’article du projet de loi.
Mais ce n’est pas la même prescription que Chander, qui a conduit une lettre de professeurs de droit de l’internet sur le sujet, a proposé. La lettre suggère que l’AICOA soit modifiée pour « exclure la modération de contenu » de la conduite couverte dans le projet de loi, afin « d’éviter ces conséquences négatives pour notre environnement en ligne ». Cela correspond à la recommandation quatre sénateurs démocrates à la marraine du projet de loi, la sénatrice Amy Klobuchar (D-MN), dans une lettre qui cite un article d’opinion co-écrit par Chander dans Le Washington Post. Brian Schatz (D-HI), Tammy Baldwin (D-WI), Ben Ray Luján (D-NM) et Ron Wyden (D-OR) demandent une ligne de texte pour exempter les pratiques de modération de contenu du projet de loi.
Bien sûr, les co-parrains républicains du projet de loi deviendraient fous d’une citation spécifique qui, dans leur esprit, permettrait de continuer à tolérer un parti pris conservateur (qui n’est pas vraiment vrai, mais ce serait la réaction). Sans le soutien des républicains, le projet de loi ne peut pas être adopté. C’est pourquoi les partisans du projet de loi croient que soulever la question de la modération du contenu est inutilement provocateur – semant la peur, l’incertitude et le doute intentionnellement pour briser la coalition du projet de loi.
Wood de Free Press souligne que si la coalition s’appuie sur cette seule disposition, elle en dit long sur la façon dont les conservateurs veulent l’utiliser. C’est peut-être vrai, mais la conséquence fonctionnelle de ce débat est de déchirer la possibilité d’une législation visant à réprimer la façon dont les Big Tech affirment leur domination. En ce sens, il convient de prêter attention à la relation entre Chander, qui a lancé ce débat, et Google.
CHANDER A ATTIRÉ L’ATTENTION DE GOOGLE lorsqu’il était professeur à l’Université de Californie à Davis, il y a plus de dix ans. Son livre de 2013, La route de la soie électronique, a fait valoir que les intermédiaires de l’internet, comme les plateformes, avaient besoin de protections pour permettre les paiements et le commerce transfrontaliers. Cela a été utile à l’équipe de politique publique de Google, qui recherche des universitaires ayant des visions du monde similaires qui peuvent fournir du lest pour les arguments de l’entreprise. « C’est ce qu’il croit et un argument utile d’un universitaire sur Google », a déclaré une source ayant une connaissance directe des activités de Chander avec le géant de la technologie.
Le Projet de transparence technologique a identifié dix articles de recherche différents entre 2010 et 2016 dans lesquels Chander a révélé une certaine manière de soutenir Google. D’autres articles qui ne figurent pas dans la base de données TTP et qui remercient Google pour son soutien incluent »Nationalisme des données« (2015) et »Les robots, l’Internet des objets et l’avenir du commerce» (2015). La source a expliqué que les chercheurs obtiennent généralement environ 200 000 $ par article.
Dans une collection de 2013, »Nouveau monde : se distinguer dans le flux mondial», une note de bas de page indique que « le symposium n’aurait pas été possible sans le généreux soutien de Google, Inc. ». Le Tech Transparency Project ajoute que Chander a reçu Prix google de recherche du corps professoral en 2012, 2013 et 2014.
Interrogé à ce sujet sur Twitter, Chander a dit à plusieurs reprises que l’argent reçu de Google était simplement destiné à un chercheur d’intérêt public il y a sept ans. Chander’s biographie de la faculté le répertorie comme « récipiendaire des Google Research Awards », mais il Insiste qu’ils sont allés à UC Davis, et non à lui, pour financer le gars.
Il y a plusieurs problèmes avec cette histoire. Tout d’abord, alors qu’il identifie les prix à l’année 2015, Chander divulguait le support de Google dès 2010. Deuxièmement, dans au moins deux articles…La bataille pour définir le droit asiatique de la propriété intellectuelle : du PTP au RCEP« (2018) et »Catalyser la loi sur la protection de la vie privée( 2021) – Chander continue de divulguer les subventions google, même s’il est passé de UC Davis à Georgetown. Les citations sont pour les prix Google pour la « recherche connexe », mais si les subventions sont allées au collège et non à lui personnellement, il est curieux de savoir pourquoi il doit les divulguer.
Troisièmement, la source a expliqué que l’équipe des relations académiques de Google, en collaboration avec son équipe de politique publique, accorde habituellement des subventions aux universités ou aux boursiers pour des recherches spécifiques, mais cela profite toujours au professeur individuel qui a apporté l’argent. », a expliqué la source. Cela dépend en grande partie de la capacité d’apporter de l’argent. »
« C’est ce qu’il croit et un argument utile d’un universitaire sur Google. »
Quatrièmement, Chander dans d’autres articles a révélé plus que de simples subventions de recherche. Par exemple, dans l’article de 2011 «Révolutions du jasminChander a ajouté dans une note de bas de page, « Je suis reconnaissant d’avoir eu l’occasion de présenter les premières réflexions à cet égard lors d’une conférence sur les politiques publiques chez Google, Inc. » Et dans l’article de 2011 «Liberté sur Google», note-t-il, « la diffusion d’une version presque finale de cet article au début de 2010 a donné lieu à une invitation à la conférence Internet at Liberty à l’Université d’Europe centrale en septembre 2010, pour laquelle Google a remboursé mes frais de voyage. »
Cette dernière divulgation, qui n’est certainement pas une subvention à l’université ou à un boursier, n’était pas le seul remboursement de voyage que Chander a reçu, selon la source ayant une connaissance directe. Chander est apparu à un 2014 conférence sur la censure et la surveillance à Séoul, en Corée du Sud; a 2014 présentation sur la localisation des données à Hong Kong; et un 2015 conférence sur les intermédiaires de l’internet à New Delhi, en Inde. Au moins certains des voyages semblaient être sur le même junket, sur la base de la date de cette Tweet chander 2014. Chander était également en Corée du Sud le au moins une autre occasion en 2015.
Ces voyages multivilles, un en 2014 et un en 2015, ont été financés par Google, a déclaré la source. « Le papier à lui seul ne fera pas grand-chose, vous devez présenter lors de conférences. Dans ce cas, la société a payé pour les vols », a déclaré la source. Google a également organisé les événements dans les différents endroits. L’objectif du point de vue de Google était d’empêcher les lois sur la localisation des données dans les pays qui examinaient leurs politiques Internet.
Une autre tactique courante de Google consiste à s’associer à des sociétés de relations publiques tierces qui placent des éditoriaux pour augmenter la visibilité des idées des universitaires. Ceci Éditorial de 2014 dans L’étoile, un journal en Malaisie, a été co-écrit par Chander et Uyên P. Lê, également co-auteur de ses deux articles où le financement de Google est divulgué. La source a déclaré que Google avait payé l’entreprise qui avait placé l’éditorial. Chander a sorti un éditorial similaire dans East Asia Forum le mois dernier, bien qu’il n’y ait aucune indication que Google ait joué un rôle à cet égard.
Chander reste fortement impliqué dans l’interrogation de l’AICOA. Il a récemment cosigné une lettre répondant au président du Comité antitrust de la Chambre, David Cicilline (D-RI), au sujet du projet de loi, élaboré par TechFreedom, une organisation qui reçoit un financement de Google. Matt Perault, qui fait maintenant partie du corps professoral de l’Université de Caroline du Nord, a également cosigné la lettre, mais qui faisait auparavant partie du responsable de l’élaboration des politiques mondiales chez Facebook.
« Je pense [Chander] en fait, il croit ce genre de choses », a déclaré la source. « Google n’a pas besoin de mettre des mots dans la bouche des gens. Ils trouvent des gens qui croient ces choses et leur donnent du jus. »
QUE GOOGLE FINANCE LA RECHERCHE UNIVERSITAIRE qui se trouve être utile à leurs objectifs politiques n’est pas une révélation révolutionnaire. Le projet tech transparency base de données comprend 329 articles avec un financement Google divulgué. En 2015, J’ai écrit à propos des subventions de Google de 762 000 dollars à un centre de l’Université George Mason, en particulier à un moment où ils étaient menacés de poursuites judiciaires de la Federal Trade Commission.
Mais AICOA représente une menace beaucoup plus grande pour Google et d’autres plates-formes technologiques que les poursuites de la FTC, car elle nuit directement à une grande partie de son modèle commercial. Il a intérêt à utiliser toutes les stratégies à sa disposition pour diviser le partenariat politique autour de l’AICOA et couler le projet de loi.
Chander est important parmi la communauté du droit de l’Internet, et la voix d’un professeur et expert de Georgetown compte pour de nombreux décideurs politiques qui déterminent quoi faire sur AICOA. Il est dans une position privilégiée pour injecter le doute dans le processus. Et c’est indéniablement utile aux intérêts de Google.
Le débat sur la modération du contenu et le projet de loi est technique et complexe. Quel côté a raison importe moins en ce moment que de savoir s’il incite les votes clés à voter pour ou contre AICOA. La classe d’experts juridiques (bien qu’aucun des universitaires qui soulèvent des questions sur le projet de loi n’ait une expertise antitrust) est essentielle à cette dynamique.
Pendant ce temps, il y a une question plus large sur le rôle que les grandes entreprises jouent dans le basculement de la balance de ce débat universitaire. L’universitaire obtient les fonds nécessaires pour faire ses recherches et une plus grande visibilité, à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la communauté universitaire. On ne leur demande pas vraiment de compromettre leurs points de vue, de sorte qu’ils peuvent voir cela comme éthiquement dérouillé. C’est mutuellement bénéfique pour les parties impliquées.
Mais des entreprises comme Google obtiennent toujours une validation indépendante de leur point de vue, ce qui va beaucoup plus loin qu’une marionnette de chaussette évidente, et les points de vue académiques prennent de l’importance qu’ils n’auraient peut-être pas sans un tel coup de pouce à l’entreprise.
Et dans ce cas, cela pourrait vraiment nuire aux utilisateurs, aux petites entreprises et aux partenaires qui sont sous la coupe des plates-formes technologiques.
