jeudi, 24 mars 2022

Jon Brodkin, écrivant pour Ars Technica:

Le ministère de la Justice des États-Unis et 14 procureurs généraux d’État
hier a demandé à un juge fédéral de sanctionner Google pour abus
le secret professionnel de l’avocat pour masquer les courriels des litiges.

« Dans un programme appelé ‘Communiquer avec soin’, Google s’entraîne et
ordonne aux employés d’ajouter un avocat, une étiquette de privilège et un
« demande » générique d’avis d’un avocat pour protéger les personnes sensibles
les communications d’entreprise, qu’il s’agisse ou non de conseils juridiques
réellement nécessaire ou recherché. Souvent, connaissant le jeu, l’interne
l’avocat inclus dans ces courriels de communication avec les soins ne
répondent du tout », a déclaré le ministère de la Justice au tribunal. Le fait que les avocats
souvent ne répondent pas aux e-mails « soulignent[es] que ces
les communications ne sont pas de véritables demandes de conseils juridiques, mais
plutôt un effort pour cacher des preuves potentielles », a déclaré le ministère de la Justice. […]

CCing lawyers est un commun
pratique,
mais le DOJ dit que Google l’a porté à un niveau « flagrant ». « Google’s
la fabrication institutionnalisée de fausses revendications de privilège est
flagrant, s’étendant sur près d’une décennie et imprégnant l’entreprise
des cadres supérieurs vers le bas », a déclaré le ministère de la Justice.

Sans commenter le programme de Google ou les détails des accusations du DOJ, la question plus large me fait réfléchir à la nature de la communication numérique. Avant le courriel, la communication d’affaires entre collègues se faisait généralement en personne (non enregistrée), au téléphone (non enregistrée), ou au moyen de notes et de rapports imprimés (enregistrés, sur papier). Au cours d’une enquête judiciaire, les notes de service imprimées pourraient être assignées à comparaître ou sujettes à découverte, et les enregistrements téléphoniques le pourraient aussi. Mais les enregistrements téléphoniques ne montrent que qui a appelé qui, quand et pendant combien de temps. Le contenu des appels téléphoniques n’a pas été (et n’est toujours pas) enregistré.

L’e-mail correspond directement à la forme de mémos imprimés. C’est même de là que vient le jargon des e-mails comme « CC » et la ligne « Objet ». (« CC » signifiait à l’origine »copie carbone», c’est ainsi que ces copies ont été faites – en utilisant papier carbone.) Les courriels sont apparemment comme des mémos papier, uniquement numériques. Mais, parce que le courrier électronique est tellement plus pratique à utiliser, à la fois pour envoyer et recevoir, il est rapidement devenu plus décontracté. Psychologiquement, utiliser le courrier électronique pour le travail Se sent beaucoup plus comme des conversations en face à face ou des appels téléphoniques. De nombreuses personnes ayant un emploi de bureau envoient des milliers de courriels par an au travail. Seul un maniaque envoyait des milliers de mémos imprimés par an avant l’envoi d’e-mails.

Je ne pense pas qu’il faille faire quelque chose d’immoral ou sur une base juridique fragile pour vouloir communiquer avec des collègues en privé, sans craindre que ces communications ne soient exposées dans de futures enquêtes juridiques. Toute sorte de délibération stratégique est quelque chose que vous voudriez naturellement rester privé pour toujours. Je reçois donc le désir de base. Mais je pense qu’une politique lâche consistant à simplement cc’ing les avocats de l’entreprise sur les courriels que nous voulons que cela reste privés est une mauvaise stratégie. Les courriels sont toujours là. Et le DOJ et les procureurs généraux des États peuvent examiner ce comportement, voir que les avocats ne sont pas vraiment impliqués dans les discussions et soulever une puanteur à ce sujet, comme ils l’ont fait avec Google. Quel que soit le contenu de ces e-mails, ce programme « Communiquer avec soin » Semble ombragé.

L’année dernière, écrire au sujet d’un courriel de Phil Schiller qui a été rendu public par découverte dans l’affaire Epic c. Procès Apple, J’ai posé une question dans une note de bas de page:¹

Tout a vraiment été envoyé par courrier électronique, aussi. À moins qu’il ne me manque quelque chose,
pas un seul élément de communication n’a été établi — de
Apple ou Epic – a été autre chose qu’un e-mail
Message. Pas un seul message d’iMessage ou de tout autre message
service. Je trouve cela très surprenant. Les dirigeants d’Apple ne le font-ils jamais ?
utiliser iMessage pour discuter du travail ? Ni celui d’Epic ? Si quelqu’un avec légal
l’expertise peut expliquer pourquoi c’est le cas, faites-le moi savoir.

J’ai reçu quelques réponses de lecteurs. Fondamentalement, il y a peu de choses qui empêcheraient l’une ou l’autre partie dans un procès d’exiger l’accès à des messages privés de services comme iMessage, WhatsApp, Signal, Télégramme etc. [Correction: Telegram should not be in that list.] Dans les enquêtes criminelles, bien sûr, les forces de l’ordre tentent souvent d’obtenir de tels messages – les forces de l’ordre tentent d’obtenir tout. Mais dans de nombreuses procédures civiles, il y a un accord tacite de la part d’un gentleperson de ne pas poursuivre de tels messages par la découverte, étant jugé trop large, trop personnel, trop envahissant. Techniquement, il y a une grande différence entre ces services et le courrier électronique. Les e-mails sont stockés non chiffrés sur un serveur. Les services de messagerie susmentionnés sont de fino-end chiffré. Vous devrez les obtenir à partir des appareils des parties individuelles – en supposant qu’ils n’ont pas été supprimés.

Donc, ce que je ne comprends pas à propos de la politique « Communiquer avec soin » de Google, c’est pourquoi elle implique le courrier électronique. Pourquoi pas une politique déconseillant d’utiliser le courrier électronique, point final, pour tout ce qui est jugé confidentiel? Je comprends que Google est dans une position particulièrement inconfortable en ce qui concerne les services de messagerie post-e-mail, mais que diriez-vous d’utiliser simplement un service autre que le courrier électronique crypté de bout en bout? Ou discuter de toutes ces questions en personne ou par la voix? Une partie de moi pense que cette politique de « communiquer avec soin » chez Google est tout simplement arrogante, mais plus que cela, je pense que c’est juste bêtement têtu. Si vous ne voulez pas qu’il soit découvert, ne le mettez pas par e-mail.

D’un autre côté comme Eric Schmidt lui-même l’a déjà conseillé, « Si vous avez quelque chose que vous ne voulez pas que quelqu’un sache, peut-être que vous ne devriez pas le faire en premier lieu. »