Cet article est republié avec la permission de BIG, un bulletin d’information sur l’histoire et la politique du pouvoir monopolistique. Abonnez-vous ici.

« En Amérique, il n’y a guère de hameau qui n’ait pas son propre journal. » — Alexis de Tocqueville, 1835

Le numéro d’aujourd’hui porte sur la façon dont l’Australie a sauvé ses journaux de Google et de Facebook, et si le Congrès suivra en Amérique.

Le doyen de la Columbia School of Journalism a fait une introspection publique dans un Politico article de la semaine dernière. Pour un programme de neuf mois et demi pour obtenir un diplôme en journalisme, le prix est de 121 290 $. Traditionnellement une profession de la classe ouvrière, le journalisme, comme la mode, l’art ou l’édition, est maintenant une sinécure pour les riches.

Il y a beaucoup de discussions sur les médias dans la politique américaine, mais très peu sur la publicité, qui est le point pivot clé autour duquel les médias s’organisent. En Amérique, et dans le monde entier, la presse est en train de mourir, privée de revenus publicitaires. Depuis 2005, nous avons perdu plus de 2 500 journaux et des dizaines de milliers d’emplois dans le journalisme. L’Australie, par exemple, a perdu plus de 15% de ses journaux entre 2008 et 2019, et vous pouvez suivre des baisses similaires à l’échelle mondiale.

Une explication courante est, eh bien, Internet a tué les nouvelles. Et pourtant, les revenus publicitaires des journaux ont atteint un sommet en 2006, soit plus de 10 ans après qu’Internet soit devenu un média commercial. Une autre explication du déclin de la publication de nouvelles est que, à partir du milieu des années 2000, Google et Facebook ont construit un pouvoir de marché sur les marchés publicitaires, dirigeant les revenus des journaux vers eux-mêmes. Une indication très claire que l’histoire du pouvoir de marché a du mérite est que l’année dernière, le gouvernement australien a apporté un changement important à la politique pour annuler une partie de l’influence de négociation des grandes technologies. Si « Internet tuait les nouvelles », alors les changements sur les marchés publicitaires n’auraient pas d’importance. Mais le résultat de la nouvelle loi a été un massif augmentation du journalisme.

En fait, en Australie aujourd’hui, il est difficile de recruter des stagiaires dans les journaux parce qu’il y a tellement d’emplois à temps plein disponibles, même comme Gannett aux États-Unis. vient de le faire encore une autre série de mises à pied. Maintenant, le Sénat américain, ainsi que les législatures du monde entier, sont sur le point de copier l’exemple de l’Australie par le biais d’un projet de loi antitrust appelé Journalism Competition and Preservation Act (JCPA).

C’est ce que je vais écrire aujourd’hui. La mort de la nouvelle, son renouveau en Australie et la politique étrange autour du débat.

L’Amérique peut-elle exister sans journaux ?

Commençons par le problème, qui est que les journaux disparaissent en masse à travers l’Amérique. Jusqu’à présent, pourrait-on dire, et alors ? Dans les années 1980, les journaux sont devenus une partie de grands conglomérats et n’ont pas réussi à résoudre leurs problèmes de modèle d’affaires, collectant plutôt des marges bénéficiaires élevées en raison du statut de monopole local. C’est certainement celui de Jack Shafer Vue. Ils appartiennent également à de grands prédateurs du capital-investissement. Pourquoi se soucier de savoir si un magnat des fonds spéculatifs a plus d’argent qu’un magnat de Palo Alto? De plus, le monde de l’information ne s’est pas couvert de gloire. En tant que personne qui est toujours en colère contre les mensonges qui nous ont conduits à la guerre en Irak, je hausse les épaules au sujet de la faillite d’un organe de presse particulier.

Cependant, les journaux et les nouvelles ne sont pas la même chose. Une façon typique de corriger les nouvelles est de créer de nouveaux points de vente pour concurrencer les anciens. C’est ainsi que les hebdomadaires alternatifs des années 1960 ont été formés, comblant un vide que le public voulait. Et pourtant, malgré un trafic élevé vers les nouvelles locales, ainsi qu’un grand intérêt pour les communautés de niche, de nouveaux médias ne naissent généralement pas. Personne ne remplace les journaux locaux qui font faillite, de sorte qu’aujourd’hui, près d’un tiers des comtés américains n’ont pas de quotidien. Les gens ont essayé de nombreuses stratégies innovantes différentes, et ils peuvent générer du trafic et des lecteurs. Mais contrairement à toute autre période de l’histoire américaine, les éditeurs ne parviennent pas à vendre des publicités. Et s’ils ne peuvent pas vendre d’annonces, ils ne peuvent pas financer un ensemble diversifié de points de vente indépendants.

Cette situation, d’une nation sans journaux, est une crise. L’Amérique n’a jamais existé en tant que nation indépendante sans beaucoup de journaux locaux et de niche. « Rien n’est plus facile que de créer un journal, et un petit nombre de lecteurs suffit à défrayer les dépenses du rédacteur en chef », Alexis de Tocqueville écrivirent en 1835 dans son emblématique La démocratie en Amérique. « Le nombre de publications périodiques et occasionnelles qui apparaissent aux États-Unis dépasse en fait la croyance. » Tocqueville a effectivement trouvé iC’est un peu ennuyeux parce que les papiers étaient souvent grossiers. Et pourtant, c’était aussi une source d’ordre public et de contrôle local de la politique.

Dans l’Europe du 19ème siècle, les aristocrates et les rois contrôlaient et finançaient les nouvelles. Mais la plupart des journaux américains, en revanche, étaient pleins de publicité. Aucun journal n’était puissant, affirmait Tocqueville, parce qu’il y en avait tellement. Anticipant le débat sur la « désinformation » aujourd’hui, il a qualifié de « évident » que « la seule façon de neutraliser l’effet des revues publiques est de les multiplier indéfiniment ». La large diffusion de nombreuses opinions signifiait qu’en Amérique, personne de particulièrement puissant ne pouvait utiliser les papiers, comme l’a noté Tocqueville, pour « exciter les passions de la multitude à leur avantage ». En Europe, il y avait moins de points de vente, et n’étant pas financés par des publicités, ils étaient souvent contrôlés par l’État, polarisants, élitistes et destructeurs.

Le système aristocratique européen de la presse est ce à quoi ressemble le journalisme américain aujourd’hui. Les publications commerciales et les nouvelles d’élite centrées à New York et à Washington se portent plutôt bien, les nouvelles par câble sont automatiquement payées à partir des frais d’abonnement, mais les nouvelles locales sont en train de mourir. Il est très difficile de commencer un journal de nos jours et de le faire financer par quelqu’un d’autre que des fondations ou des milliardaires. Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, Marc Benioff est propriétaire Heure Laurene Powell Jobs possède L’Atlantique, et Miriam Adelson est propriétaire du Las Vegas Review-Journal. Pendant ce temps, les fonds de capital-investissement extraient tout ce qu’ils peuvent de la presse locale restante, licenciant les journalistes en masse. Les nouvelles ressemblent de plus en plus à une oligarchie.

L’intense paranoïa à propos de la « désinformation » est le résultat du rétrécissement de la base économique et politique de l’information. L’idée de la liberté d’expression en tant que mécanisme de promotion de la liberté et de correction des erreurs est en train de refluer dans certaines parties de notre spectre politique. Même certains groupes de défense de gauche s’associent à des distributeurs dominants dans la Silicon Valley pour plaider contre les règles antitrust et pour la censure de masse, attaquant la diversité fondamentale de pensée qui sous-tend la démocratie américaine au nom de la prévention de la « désinformation ».

Mais il y a une base économique à ce changement.

Les 257 milliards de raisons de l’effondrement de l’information

Commençons par la raison pour laquelle les nouvelles se sont effondrées, ce qui a à voir avec les marchés publicitaires. Du début des années 1900 au début des années 2000, 60 % à 80 % des budgets des journaux provenaient de la publicité. Et dans les années 1990 et au début des années 2000, ce modèle s’est raisonnablement bien porté sur le Web, avec une foule d’intermédiaires publicitaires favorisant l’ouverture des marchés pour la publicité sur Internet. Mais une série de fusions, culminant en 2007 avec l’achat de DoubleClick par Google, a changé la situation.

Ce qui rend la publicité précieuse, c’est deux choses. Le premier est le placement. Y a-t-il une paire de globes oculaires qui regardent une annonce? Et deuxièmement, il y a les données. Qui regarde l’annonce et la regarde-t-elle quand elle veut acheter quelque chose? En 2007, Google était le moteur de recherche dominant, et DoubleClick était le système dominant de suivi des personnes sur tout le Web. Le logiciel DoubleClick DART a permis aux éditeurs et aux annonceurs de diffuser des annonces dans des formats standardisés. La société a commencé à négocier de la publicité, aidant à faire correspondre les acheteurs d’annonces avec l’inventaire publicitaire disponible.

Lorsque Google a cherché à acheter DoubleClick, c’était un point pivot majeur dans l’industrie et très controversé. La Federal Trade Commission (FTC) a supervisé la fusion, mais a voté 4-1 pour la laisser passer. Lorsque ces entreprises se sont combinées, cela a « fait basculer » la publicité en ligne dans un monopole. Google pouvait désormais suivre chaque individu partout en ligne et leur montrer des annonces avec plus de granularité que quiconque. En raison de la position de DoubleClick sur le marché et de ses propres données de recherche, Google avait maintenant une vue de Dieu sur ce que chaque société d’édition, chaque annonceur et chaque utilisateur faisait. (Je vais raconter l’histoire de Google ici, mais l’histoire de Facebook est à peu près similaire, et les deux, en fait, sont entrés dans un cartel présumé au milieu des années 2010 qui fait maintenant l’objet d’un litige dans une poursuite antitrust.)

À partir de 2003, Google a regroupé une grande partie du monde des intermédiaires en ligne. Il a acheté YouTube, Applied Semantics, Keyhole, Admob, Urchin, Android, Neotonic et des centaines d’autres entreprises. Bien que Google se soit présenté comme innovant, en fait, la plupart de ses produits, de Maps à Gmail, provenaient d’acquisitions. En 2014, Google n’était plus seulement un moteur de recherche; si vous achetiez de la publicité, vendiez de la publicité, négociiez de la publicité, suivi de la publicité, etc., vous le faisiez sur les outils Google. Il a lié ses produits ensemble de sorte que vous ne pouviez pas accéder aux données de recherche Google ou à l’inventaire publicitaire YouTube à moins d’utiliser le logiciel publicitaire Google, ce qui a tué ses rivaux sur le marché. Il downgraded journaux qui ont essayé de négocier des conditions différentes.

Cet effet de levier provenait du contrôle de Google à la fois sur la distribution des nouvelles et sur les logiciels et les données qui sous-tendent les marchés de la publicité en ligne. Environ la moitié des Américains déclarent obtenir des nouvelles des médias sociaux, tandis que 65% les obtiennent d’un moteur de recherche comme Google. Cela signifie que les journaux obtiennent beaucoup de leurs clients d’entités qui leur font concurrence pour vendre des annonces, souvent à leur même public. Et ils doivent utiliser le logiciel proposé par Google pour vendre ces annonces, et souvent afficher du contenu sur Google Actualités selon les conditions que Google exige, ce qui inclut permettre à Google d’afficher une grande partie de l’article lui-même sur ses propres propriétés. (Si vous voulez un bon exemple de la façon dont Google vole du contenu, lisez cette pièce sur ce qu’il a fait à Celebrity Net Worth.)

Au cours de ces années, Google a introduit Google Actualités et des normes pour les pages Web qui privilégiaient ses propres services, concluaient des accords favorables avec les bloqueurs de publicités et luttaient contre des choses comme les enchères d’en-tête, qui étaient une tentative des éditeurs / annonceurs d’obtenir de meilleurs prix que ceux proposés par Google pour l’inventaire publicitaire. Google a commencé à exiger des termes pour les données et le formatage que les éditeurs n’avaient pas d’autre choix que de fournir. En 2017, par exemple, le Wall Street Journal a refusé de permettre aux utilisateurs de recherche Google de lire son contenu gratuitement, localisant plutôt son contenu derrière un paywall. Google a dégradé le statut du journal dans son classement de recherche. Alors que les abonnements ont augmenté, le trafic vers le journal a chuté de 44%.

Au cours de ces 20 années, sous les administrations républicaine et démocrate, ni le Congrès ni la FTC n’ont créé de règles publiques obligatoires sur l’utilisation des données, et les forces de l’ordre n’ont intenté aucune poursuite antitrust significative pour arrêter les grandes entreprises technologiques. En 2012, le Bureau of Economics de la FTC, dans l’un des épisodes les plus embarrassants de tous les temps pour l’économie, tué activement un procès qui aurait pu stopper la monopolisation du marché de la recherche. Google est donc devenu un monopole dans l’industrie de la publicité, non seulement sur les annonces de recherche, mais sur la plupart des marchés publicitaires en ligne. L’année dernière, les revenus mondiaux de Google se sont élevés à 257,6 milliards de dollars, presque entièrement issus de la publicité. C’est une énorme somme d’argent, dont une partie allait au journalisme financier, mais qui va maintenant aux jets privés à Palo Alto.

L’effet net de décennies de mauvaise politique est simple. Les journaux ont commencé à mourir et le capital-investissement se nourrit maintenant des carcasses. Cet effondrement, et le tournant vers l’aristocratie qu’il favorise, n’est pas motivé par une grande force culturelle, mais par des changements dans la concurrence et la loi antitrust qui ont favorisé le pouvoir de marché sur les marchés publicitaires.

Pourquoi la loi australienne fonctionne

Une façon possible pour les journaux de riposter aurait été de se regrouper et de négocier collectivement avec Google. Un journal ne peut pas empêcher Google Actualités d’imposer de nouvelles conditions contractuelles ou empêcher Google de déployer de nouvelles normes de formatage des annonces, mais des milliers d’entre eux le peuvent s’ils travaillent ensemble. Le problème est que les entreprises indépendantes qui négocient collectivement contre une entreprise dominante constituent une violation des lois antitrust, considérée comme une fixation des prix par les forces de l’ordre. En 2012, par exemple, les éditeurs de livres et Apple ont été poursuivis par le ministère de la Justice pour avoir tenté de créer un concurrent au lecteur de livres électroniques Kindle d’Amazon. L’épée de l’antitrust a été utilisée de manière perverse par l’administration Obama au nom du monopoleur.

Poursuivre toute collaboration avec des rivaux comme une fixation des prix tout en légalisant les fusions crée une énorme incitation à fusionner en monopole. Et c’est exactement ce qui s’est passé. Les centaines de fusions de Google étaient légales, mais les journaux ne pouvaient pas se regrouper pour aborder le pouvoir de négociation parce que cela était considéré comme une fixation des prix. (Cette dynamique est similaire à celle des chauffeurs Uber, qui ne peuvent pas négocier collectivement parce qu’ils sont des entreprises indépendantes, et ce serait une fixation des prix.)

Voici mon dessin grossier de ce à quoi ressemblait cette dynamique. Sur la gauche, les fusions de Google sont légales, de sorte qu’il peut combiner et former un conglomérat avec des produits comme YouTube, AdMob, DoubleClick et des centaines d’autres entreprises. À droite, les journaux ne pas pouvoir travailler ensemble, cette combinaison est illégale.

J’ai dessiné une image légèrement modifiée pour illustrer le déséquilibre de négociation qui en résulte. Sur la gauche, Google peut mettre tout le poids de son pouvoir de conglomérat dans toute négociation avec un fournisseur, un client ou un utilisateur. À droite, chaque journal doit négocier seul.

Bien sûr, ces images ne font qu’approximer la réalité. Google est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus grand que l’ensemble de l’industrie de l’information, mais le déséquilibre de base de la négociation sur les marchés publicitaires est au cœur de la mort de la collecte de nouvelles. Ce n’est pas seulement la raison pour laquelle newspLes apers s’effondrent, c’est aussi pourquoi il est extrêmement difficile de démarrer de nouvelles publications financées par la publicité.

Maintenant, l’histoire du pouvoir de marché n’est pas évidente. Une grande partie du changement a été déguisée par deux événements. Craigslist au milieu des années 2000 a tué les petites annonces, puis la crise financière a écrasé tout le marché publicitaire, temporairement. Les éditeurs de journaux étaient confus et ne comprenaient pas au début ce qui se passait. De plus, la publicité est étrange et déroutante et pleine d’artistes quasi-escrocs qui bavardent sur les données, de sorte que la plupart des gens prennent simplement le faux récit selon lequel « Internet a tué les nouvelles ».

De plus, selon votre point de vue, il ne semble souvent pas que Google soit le méchant. Google fournit des services gratuits aux consommateurs, et les consommateurs ne savent pas que le contenu est volé aux éditeurs. Cela ressemble à du contenu gratuit génial. Et pour les travailleurs de la presse, chaque journal – en particulier parce que beaucoup ont été achetés par des chaînes d’entreprises – semble puissant, rachetant des dizaines de millions de dollars d’actions. « Je ne négocie pas avec Google, je négocie avec les éditeurs, donc la façon dont l’argent entre est moins urgente pour moi en tant que syndicat que la façon dont il est dépensé », a déclaré un journaliste. me sur Twitter pour expliquer le scepticisme à l’égard du projet de loi. Mais les journaux sont une puce sur un éléphant par rapport à Google, et ils sont pressés par des forces beaucoup plus grandes qu’eux-mêmes.

Et cela m’amène à la façon dont l’Australie a commencé à résoudre le problème. J’ai suivi la compétition australienne autorités depuis des années parce qu’ils sont en avance sur le jeu en matière de grande technologie. Après que la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a mené une longue série d’enquêtes et de rapports sur le fonctionnement des grandes entreprises technologiques, l’Australie a adopté une loi permettant aux journaux de se regrouper et de négocier contre les grandes entreprises technologiques. Voici un autre dessin brut montrant le correctif.

Le gouvernement a également établi certaines règles exigeant la façon dont la négociation devrait avoir lieu. Les journaux ont pu former des coopératives, mais aussi demander un arbitrage avec les grandes entreprises technologiques dominantes. Comme je écrivirent, « l’arbitre ne microgère pas le processus, mais fait de l’arbitrage de style baseball, ce qui signifie que les deux parties font une offre, et l’arbitre choisit l’une d’entre elles. Ce type d’arbitrage est à la fois plus rapide et moins intrusif que la réglementation gouvernementale standard, et incite les deux parties à proposer des propositions non extrêmes avec lesquelles elles peuvent vivre, de peur que l’arbitre ne choisisse simplement l’autre côté s’ils suggèrent quelque chose d’étrange.

Maintenant, la solution idéale est une machine à remonter le temps pour empêcher Google de devenir un monopole en premier lieu. Mais une exemption temporaire des lois antitrust, ainsi que des règles qui imitent un marché sain où il y a une transparence des données et un ensemble robuste d’acheteurs et de vendeurs au lieu de quelques plates-formes dominantes, est la meilleure chose à faire, du moins pour l’instant. Comme l’a fait remarquer le législateur, « cela permet au groupe spécial, lorsqu’il prend sa décision, d’examiner l’issue d’un scénario hypothétique où des négociations commerciales ont lieu en l’absence du déséquilibre du pouvoir de négociation ».

Lorsque l’Australie a proposé cette législation, de larges pans de la réforme des médias et du monde de l’Internet ont paniqué. De nombreux lobbyistes favorables à la technologie, comme ceux de Techdirt et de diverses associations professionnelles, s’y sont évidemment opposés, affirmant que la loi imposerait une taxe sur chaque lien et détruirait le Web. Cette idée de « taxe sur les liens » s’est répandue parmi des acteurs normalement crédibles. Par exemple, voici l’inventeur / fondateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, qui fait valoir ce point.

Il n’était pas le seul. Le groupe à but non lucratif Public Knowledge, qui, bien que financé par Google et Facebook, a soutenu certaines lois antitrust pour lutter contre la domination des grandes entreprises technologiques, a fait valoir que la législation serait être « un changement radical qui menace la nature fondamentale d’Internet tel qu’il existe aujourd’hui ». Le groupe de gauche Free Press Soutenu que le projet de loi obligeait simplement les éditeurs à « payer pour les liens » et se retournerait contre eux, « mariant un vieux modèle commercial médiatique à un moteur de désinformation des nouveaux médias ». Il y a eu beaucoup plus de critiques, mais c’est l’essentiel.

L’argument de base de certains de ces défenseurs était que les médias à but lucratif ne sont tout simplement plus réalistes. « Le modèle axé sur le marché qui a autrefois contribué à soutenir les nouvelles d’intérêt public ne fonctionne pas dans un monde où l’attention est la principale marchandise », a écrit Tim Karr de Free Press. « Aucune quantité de bricolage avec ces mécanismes ne peut résoudre ce problème. » Karr a poursuivi en notant qu’il y avait « peu de preuves que l’argent généré par les négociations avec Big Tech irait à remettre les journalistes sur les rythmes locaux là où ils sont le plus nécessaires ».

Il y avait beaucoup d’arguments sur les raisons pour lesquelles la loi australienne dévasterait l’internet, créer de nouvelles règles intrusives sur le droit d’auteur, favoriser le discours de haine et la désinformation, et ancrer les modèles commerciaux existants des grands médias sans aider le petit gars. Au lieu de cela, ces groupes ont proposé de taxer les grandes entreprises de technologie et de demander au gouvernement de rediriger cet argent vers les journaux, ce qui est très similaire à la façon dont Google et Facebook offrent régulièrement des subventions aux médias locaux.

Et que s’est-il passé ? Pendant un certain temps, Google a menacé de se retirer d’Australie, et Facebook s’est effectivement retiré. Mais cette intimidation de l’Australie a généré de la colère, non seulement localement, mais mondialement, alors que les régulateurs du monde entier ont examiné le pouvoir des grandes technologies et ont été à la fois furieux et effrayés que leurs pays puissent également faire l’objet d’un chantage. La loi est entrée en vigueur, Google et Facebook ont rapidement cédé, et ces deux entreprises ont commencé à conclure des accords avec des journaux australiens. Aucune des histoires effrayantes sur la nouvelle loi ne s’est réalisée. Il n’y a eu aucun changement au droit d’auteur, aucune taxe sur les liens, il n’y a pas eu de dévastation d’Internet et aucune augmentation des discours haineux. Il n’y avait pas d’enracinement des grands modèles d’affaires des médias, l’ACCC a continué d’aller de l’avant pour mettre fin aux pratiques anticoncurrentielles sur le marché des technologies publicitaires.

Les grandes entreprises de médias en ont bénéficié, mais les petites aussi, et surtout, les journalistes aussi.

Selon Poynter, le résultat principal de cette loi n’a pas été une taxe sur les liens, mais un épanouissement du journalisme.

Les médias de toute l’Australie embauchent de nouveaux journalistes. Le Gardien ajouté 50 journalistes, ce qui porte le total de leur salle de rédaction à 150. Les professeurs de journalisme disent que leurs étudiants sont embauchés et qu’il y a trop de postes vacants à pourvoir.

Il y a des problèmes avec la loi, tels qu’un manque de transparence, la truculence de Facebook et une demande des grandes entreprises technologiques que les éditeurs signent des accords de non-divulgation pendant et après les négociations. Le gouvernement est en train de revoir le code et apportera des changements. Mais il n’y a pas d’autre moyen de caractériser le code comme autre chose qu’un succès stupéfiant, et que les arguments contre la loi comme projetant des histoires effrayantes ne se sont pas réalisés.

Amener la loi australienne en Amérique

Cette semaine ou la semaine prochaine, le Comité judiciaire du Sénat va examiner un projet de loi similaire, la Loi sur la concurrence et la préservation du journalisme. Le JCPA est légèrement différent du code de négociation australien parce que les régimes de parole diffèrent d’un pays à l’autre. La version américaine suspendrait temporairement les applications étroites des lois antitrust pour les éditeurs de nouvelles, les laissant se regrouper pour négocier avec les plates-formes technologiques dominantes qui utilisent leur contenu et imposant un processus d’arbitrage pour négocier avec les grandes entreprises technologiques.

Le JCPA impose certaines règles sur le moment où les éditeurs peuvent entrer dans des coopératives, sans possibilité de restreindre quiconque en fonction de son point de vue. Il a également un plafond de taille pour exempter les plus grands journaux, comme le New York Times et Wall Street Journal. L’arbitrage est de style baseball, semblable à l’Australie. 65% du paiement de ces coopératives serait basé sur le nombre de journalistes embauchés par les journaux, et 35% proviendrait du trafic généré par les éditeurs. À certains égards, il est semblable aux coopératives agricoles, qui sont des bandes d’agriculteurs exemptées de certaines lois antitrust afin qu’ils puissent négocier collectivement avec les transformateurs.

Le modèle d’incitatif coopératif ferait deux choses importantes pour les journaux. Tout d’abord, les propriétaires de capital-investissement, qui licencient actuellement des gens et compriment tout ce qui reste de la clientèle jusqu’à la mort des papiers qu’ils possèdent, verront leurs incitations changées. Ils gagneront de l’argent non pas en congédiant des gens, mais en embauchant des gens; non pas en tuant le journalisme, mais en en faisant plus. Et deuxièmement, cela permettrait aux gens de former des médias et de monétiser le trafic. Si Alden Capital choisit de tuer un journal, les journalistes de ce journal peuvent partir, lancer un concurrent local et gagner de l’argent en le faisant.

Compte tenu de tout cela, on pourrait penser que la loi serait un gimme. Pourtant, malgré le succès de la loi en Australie, le projet de loi a déclenché une tempête d’opposition, et pas toute de mauvaise foi. Dans un lettre signée Par un mélange étrange, les lobbyistes de la technologie Chamber of Progress et Computer & Communications Industry Association se sont joints aux groupes d’intérêt public de gauche Public Knowledge, Common Cause, Free Press et Consumer Reports pour s’opposer au projet de loi. Ils Soutenu, faisant écho aux mêmes critiques discréditées du projet de loi australien, selon lesquelles le JCPA encouragerait les discours de haine, imposerait une taxe sur les liens, ne paierait pas les journalistes et aiderait les conglomérats mais pas les petits éditeurs. C’est une lettre bizarre, écrite comme si nous n’avions pas l’exemple de l’Australie à regarder.

Une partie de l’opposition est facile à expLain. De toute évidence, il y a beaucoup de lobbyistes de la technologie qui ne l’aiment pas, et des groupes payés par les grandes entreprises de technologie pour s’y opposer. Les républicains libertaires comme Jim Jordan sont profondément opposé, arguant que le projet de loi aiderait à enraciner les « grands médias » de gauche. Il est impossible de dire où s’arrête l’influence des grandes technologies et où les idées libertaires commencent, mais que ce soit de bonne foi ou non, cette opposition est compréhensible.

Et pourtant, l’argent et le pouvoir des grandes technologies n’expliquent pas tout. Dans certaines parties du monde progressiste, il existe une véritable opposition idéologique aux marchés publicitaires décentralisés et à une presse diversifiée. Par exemple, l’influent érudit de gauche Victor Pickard critique régulièrement le importance de la publicité dans le paysage de l’information américaine, arguant que le moment du milieu du 20ème siècle où la collecte de nouvelles était rentable était quelque chose d’une anomalie. Le mercantilisme, soutient-il, « dégrade le journalisme ». Pickard, que j’aime et que je respecte beaucoup, conteste la façon dont Tocqueville a présenté les bases du paysage médiatique américain dans les années 1830. Pour ces défenseurs de gauche, « l’option publique est le meilleur modèle pour l’avenir ».

Le cadrage de Pickard résonne largement parmi des groupes comme Free Press et Public Knowledge, qui ont plaidé en faveur d’une taxe sur la publicité ciblée et d’une redirection de cet argent vers des organisations de presse d’intérêt public. Derrière cela, il y a une méfiance fondamentale à l’égard de la presse commerciale. Et c’est la raison pour laquelle la success story australienne ne s’inscrit pas dans de larges pans du monde de la réforme des médias. Pour eux, ce n’est pas un succès. Leur hypothèse de base, comme celle de Pickard, est que la centralisation du pouvoir de négociation par Google et la mort des journaux qui en résulte n’est pas un problème, mais est en fait un problème. solution à ce qui est leur reproche de longue date avec les nouvelles financées par la publicité à but lucratif.

En d’autres termes, l’opposition au JCPA est intégrée à une préférence pour les grands processus administratifs centralisés. Ce n’est pas seulement le désir d’un fonds centralisé pour financer l’information. Free Press, par exemple, s’oppose aux grands projets de loi antitrust technologiques au motif qu’ils ne permettraient pas à Google et Facebook de surveiller suffisamment Internet pour détecter les discours de haine et la « désinformation ». Ils veulent la censure, et craignent une diversité de la presse financée par la publicité, précisément parce qu’elle favorise un discours hors de leur contrôle.

Ce désir de centralisation n’est pas si différent de la façon dont les dirigeants de Google voient leur rôle, comme « organiser l’information du monde », ou de la façon dont Mark Zuckerberg a déjà encadré la mission de Facebook, qui était de « rendre le monde plus ouvert et connecté ». De gauche ou de droite, les centralisateurs partagent une vision utopique d’un monde qui nous est apporté par nos supérieurs, au lieu de la boue de la publicité et de la diversité des discours qui, tout en apportant des caractéristiques démocratiques, permet également le racisme et toute grossièreté que toute personne ordinaire pourrait juger bon d’imprimer. En tant que chef antitrust de FDR et plus tard procureur en chef de Nuremberg, Robert Jackson mettez-le, « ce que le socialiste extrême favorise, à cause de son credo, le capitaliste extrême favorise, à cause de la cupidité ».

Les débats idéologiques ouverts ne sont généralement pas courants dans la politique américaine parce qu’il y a une tentative de dépeindre les opposants comme mauvais. Je ne crois pas que les opposants au JCPA soient mauvais. J’ai beaucoup appris de Pickard, et je respecte et j’ai travaillé avec beaucoup de personnes et de groupes que j’ai mis en évidence ici en tant qu’opposants. Mais sur le plan pratique, pour quiconque suit les marchés publicitaires, ce qui se passe en Australie est peut-être l’expérience la plus importante dans le monde réel pour structurer un écosystème d’information sain. Aimez-le ou détestez-le, vous devez compter avec lui. Et les opposants aux coopératives de journaux et au JCPA ne l’ont tout simplement pas fait. J’espère que le Congrès le fera.

Matt Stoller est directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project et l’auteur de Goliath : La guerre de 100 ans entre le pouvoir monopolistique et la démocratie.

Cet article est republié avec la permission de BIG, un bulletin d’information sur l’histoire et la politique du pouvoir monopolistique. Abonnez-vous ici.