« Pensée basée sur les données » est écrit par des membres de la communauté des médias et contient de nouvelles idées sur la révolution numérique dans les médias.

La chronique d’aujourd’hui est écrite par Alan Chapell, fondateur du cabinet d’avocats Chapelle & Associés.

La Competition and Markets Authority (CMA) du Royaume-Uni a soulevé des problèmes importants concernant le Privacy Sandbox et la dépréciation proposée par Google des cookies tiers. Les détails de l’enquête et règlement ont été bien couverts, mais, essentiellement, l’AMC craint qu’en dépréciant les cookies tiers, Google pourrait permettre un terrain de jeu qui nuit à la concurrence et pousse plus de dépenses publicitaires dans ses propres coffres. Cela pourrait à son tour saper la capacité des éditeurs à générer des revenus.

L’AMC a atteint un accord avec Google qui lui donne un contrôle sur le Privacy Sandbox et oblige Google à prendre certains engagements concernant la dépréciation des cookies tiers dans Chrome. L’AMC a sollicité les commentaires du marché sur le Privacy Sandbox de Google et les engagements que Google a pris pour répondre aux problèmes de concurrence.

J’applaudis les efforts de l’AMC, mais comme c’est le cas pour de nombreuses questions de réglementation, des précisions supplémentaires sont nécessaires. Voici sept domaines pour lesquels nous avons besoin de plus d’informations.

Applicabilité juridictionnelle. La CMA devrait exiger de Google qu’elle précise quels engagements pris envers la CMA s’appliqueront dans le monde entier par rapport à ceux qui s’appliqueront uniquement dans certaines juridictions (par exemple, au Royaume-Uni ou dans l’EEE). Par exemple, si la dépréciation des cookies tiers n’est proposée que dans certaines juridictions, les régulateurs de la concurrence d’autres juridictions peuvent souhaiter des garanties similaires de la part de Google. L’offre de Google selon laquelle il honorera certains ou même la plupart de ces engagements dans le monde entier n’a tout simplement pas de sens. S’il y a des engagements que Google ne respectera pas à certains endroits, ils doivent indiquer quoi et où.

Clarifier la portée. La CMA devrait exiger que Google définisse les problèmes spécifiques qu’elle cherche à résoudre avec le Privacy Sandbox. Si le forum de discussion désigné pour le Privacy Sandbox est le W3C, alors il est juste d’avoir plus de clarté concernant la portée du W3C Améliorer la publicité sur le Web Gcharte de groupe (W3C BG). L’énoncé de mission du W3C BG est vague et ne fournit pas de critères tangibles ou spécifiques par lesquels le groupe peut mesurer le succès.

Clarifier à qui les préoccupations doivent être adressées. Les documents CMA ne traitent que des propositions rédigées par Google. Il n’est pas clair si Google est tenu de répondre aux préoccupations du W3C BG dans son ensemble, aux préoccupations plus générales du marché ou uniquement aux préoccupations de la CMA. La CMA devrait exiger que Google réponde de manière significative à toutes les préoccupations en suspens du W3C BG avant d’aller de l’avant (en supposant que le W3C BG est « le » forum pour les discussions sur le Privacy Sandbox).

Comprendre l’étendue de la participation de Google au Privacy Sandbox. Il s’agit peut-être de la question sans réponse la plus importante concernant les activités anticoncurrentielles présumées et le bac à sable de confidentialité. Nous savons tous que Google construit une plate-forme publicitaire pour le navigateur Chrome. Mais nous ne savons pas dans quelle mesure Google participera finalement à cette plate-forme publicitaire. Et la réponse à cette question va directement à la question de la concurrence. La plate-forme publicitaire Privacy Sandbox sera, de par sa conception, plus limitée en données que les plates-formes publicitaires existantes. Cela pourrait être acceptable – et même un compromis souhaitable en matière de confidentialité – si tous les acteurs du marché sont sur un pied d’égalité en utilisant la plate-forme publicitaire Privacy Sandbox, y compris Google.

Mais si la plupart des revenus publicitaires de Google seront gérés par ses propres canaux qui sont plus efficaces alors que le reste du marché est tenu d’utiliser le Privacy Sandbox, alors Google aura un avantage injuste. Par conséquent, il est essentiel que la CMA et les autres régulateurs comprennent dans quelle mesure Google a l’intention d’opérer dans le Privacy Sandbox.

Assurez-vous que la plate-forme publicitaire Privacy Sandbox est gérée de manière équitable et indépendante. Google cherche à transférer une part importante des dépenses publicitaires numériques d’un marché relativement indépendant (bien qu’un dominé par Google) à celui qui sera contrôlé par le navigateur Chrome de Google. Google a tacitement concédé à la CNIL, l’organisme français de réglementation de la confidentialité des données, que Google a à plusieurs reprises fait pencher la balance en sa faveur sur le marché actuel. Le seul espoir d’assurer un marché équitable dans le cadre du Privacy Sandbox est de prendre des mesures pour s’assurer que Google ne soit pas en mesure de pénaliser ses concurrents.

La CMA devrait donc exiger que Google : (a) crée une entité indépendante pour gérer le Privacy Sandbox (c’est-à-dire un gardien de confiance) ou (b) se sépare du navigateur Chrome du reste du portefeuille de Google.

Test de confidentialité Sandbox. Premiers tests concernant le Privacy Sandbox annoncé par Google fin 2020 a brossé un tableau rose – donnant l’impression que l’efficacité publicitaire de Privacy Sandbox était presque aussi bonne que les pratiques existantes. Ces affirmations ont été un peu reculées au sein du W3C BG, mais n’ont jamais été clarifiées avec la presse. Il semble clair que Google a un intérêt personnel à créer un récit autour du succès de Privacy Sandbox. L’AMC devrait exiger que tous les tests d’efficacité du bac à sable de protection de la vie privée fassent l’objet d’un audit par un tiers indépendant. Ou, à tout le moins, Google devrait être obligé de montrer son travail avec plus de détails.

Évaluez les comportements de marché similaires de manière cohérente. Si la dépréciation par Google des cookies tiers est considérée comme potentiellement anticoncurrentielle par la CMA, cela soulève la question suivante : qu’en est-il des autres navigateurs qui ont pris des mesures similaires ? L’AMC devrait envisager d’imposer des règles similaires aux navigateurs qui ont déprécié les cookies tiers et les systèmes d’exploitation mobiles – à savoir Apple – qui ont restreint l’utilisation des données par des tiers, en particulier lorsque les navigateurs et/ou les systèmes d’exploitation mobiles offrent leur propre publicité concurrente. prestations de service.

Suivez Alan Chapell (@chapell68) et AdExchanger (@adexchanger) et Alan Chapell @ Chapell68 sur Twitter.