(Opinion Bloomberg) – En novembre, il était possible de rejeter la poursuite antitrust de l’administration Trump contre Google comme étant trop faible, trop étroite et trop tardive. Mais maintenant, plus de 40 États – et la Federal Trade Commission – ont intenté une action contre un autre géant de la technologie: Facebook. Il semble peu probable que ce soit le dernier procès majeur contre les géants de la technologie.

Bien que ces affaires concernent ostensiblement des violations des lois antitrust, elles sont le signe de quelque chose de plus grand: la renaissance d’une longue tradition antimonopole aux États-Unis. Cette vision particulière des grandes et puissantes entreprises – en tant que menaces pour l’ordre politique – a joué à plusieurs reprises un rôle important dans l’histoire de la nation.

Comme l’historien Richard John l’a observé, l’antimonopole est souvent confondu et confondu avec l’antitrust. En fait, elle est antérieure à la loi antitrust. Au 17ème siècle, les écrivains économiques ont commencé à mettre en garde contre les dangers économiques et politiques posés par les entreprises.

Une grande partie de leur mise en accusation portait sur des sociétés agréées par le Parlement qui jouissaient de droits commerciaux explicites et exclusifs. En 1600, par exemple, la Compagnie des Indes orientales obtint le monopole du commerce britannique avec l’Asie. Les marchandises comprenaient des soies, des épices et du thé.

La plupart des Américains en savent un peu plus sur le Boston Tea Party en 1773. Mais un élément clé de l’histoire est souvent laissé de côté: ils ont jeté le thé par-dessus bord parce qu’ils considéraient la Compagnie des Indes orientales comme un monopole illégitime. Aux termes de la soi-disant «loi sur le thé» adoptée par le Parlement, ils n’avaient d’autre choix que d’acheter leur thé à une entreprise choisie par le gouvernement.

Un Patriot, par exemple, a formulé l’objection suivante: «Les premiers thés peuvent être vendus à bas prix pour faire une entrée populaire, mais lorsque ce mode de réception du thé est bien établi, ils interviendront, comme tous les autres monopoleurs un plus grand profit sur leurs marchandises, et les mettre en place à quel prix ils veulent. « 

Adam Smith n’aurait pas pu le dire mieux – et a fait écho à ce point de «The Wealth of Nations», publié pour la première fois la même année où les Américains ont déclaré leur indépendance. Mais là où la critique de Smith s’est davantage concentrée sur les implications économiques du comportement monopolistique, les Américains ont mis l’accent sur les implications politiques d’une puissance économique concentrée. Comme l’a observé un historien de cet épisode, l’objection des patriotes ne portait pas sur le prix; c’était une question de principe.

L’histoire continue

Dans cette formulation, les monopoles menaçaient de détruire la liberté elle-même. C’était ce que l’on décrivait comme un «monstre, trop puissant pour que nous puissions le contrôler». Un autre a averti que si la Compagnie des Indes orientales prenait pied en Amérique, «ils ne négligeront aucun effort pour devenir vos maîtres… ils [will] devenir la société commerciale la plus puissante de l’univers. »

L’idée que les monopoles corrompraient inévitablement le système politique et porteraient atteinte aux libertés a survécu à la Révolution américaine. Au début de la république, quiconque souhaitait créer une société devait obtenir une dispense spéciale d’une législature d’État. Cela a irrité les anti-monopoles, qui ont souligné à juste titre que cela donnait aux individus politiquement liés la possibilité d’obtenir une charte – et de déjouer les concurrents potentiels.

La solution que les Américains ont finalement adoptée n’était pas d’arrêter de délivrer des chartes d’entreprise – encore moins de nationaliser des industries qui pourraient facilement être dominées par une seule entreprise – mais de faciliter l’obtention d’une charte. Le pays a été le pionnier des lois générales d’incorporation qui permettaient de créer de nouvelles entreprises sans recourir à la législature.

Pourtant, il y avait une institution qui continuait de jouir d’un monopole inhabituel: la Banque des États-Unis. Cette société, agréée par le Congrès, avait un rôle unique dans le système financier plus large. Bien que privé, il servait de bras financier du gouvernement fédéral – du moins jusqu’à ce qu’Andrew Jackson devienne président en 1829.

Sa soi-disant guerre des banques a consumé la nation pendant plusieurs années à partir de laquelle Jackson a opposé son veto à une facture rechargeant la banque. Dans son désormais célèbre message de veto, Jackson a critiqué le fait que la Banque jouissait d’un «monopole» sur les affaires avec le gouvernement, et a mis en garde contre les «grands maux» posés par la Banque, qui a confié un pouvoir considérable aux élites. ne répond pas à la volonté du peuple.

C’était la déclaration classique de l’anti-monopole. Jackson ne se souciait pas de savoir si la Banque faisait du bon travail ou si elle était bien gérée; il se moquait de savoir si la Banque apportait d’énormes avantages économiques au pays. Il s’agit d’une concentration injustifiée du pouvoir économique qui doit être détruite pour protéger la démocratie elle-même.

Jackson a réussi, achevant ce qu’il a appelé le «monstre corrompu» à son deuxième mandat. Ce fut l’une des grandes victoires de la tradition antimonopole. En conséquence, les États-Unis n’obtiendraient rien qui se rapproche de la Banque des États-Unis jusqu’à la création de la Réserve fédérale en 1913.

Mais un défi bien plus grand attendait les forces de l’antimonopole à la fin du XIXe siècle. La montée en puissance de sociétés privées massives comme Standard Oil a annoncé un nouveau type d’entreprise troublant. Ils ont conquis leurs concurrents, puis ont utilisé leur nouvelle domination du marché pour contrecarrer les futurs.

Des tiers se sont soulevés en réponse, des Greenbackers et des populistes aux organisations de la classe ouvrière comme les Chevaliers du Travail. Le mouvement a également attiré de nombreuses élites et hommes d’affaires, en particulier ceux qui craignaient d’être écrasés par les nouveaux regroupements d’entreprises.

La critique qu’ils ont offerte ne s’est pas concentrée sur les inefficacités économiques et les injustices créées par ces mastodontes, encore moins sur la taille des entreprises. Au lieu de cela, leur animosité découlait de la conviction qu’une puissance économique concentrée pouvait facilement corrompre le système politique lui-même.

Cela aboutirait finalement à des lois antitrust, d’abord dans les législatures des États et finalement au niveau fédéral avec l’adoption de la Sherman Antitrust Act.

Alors que le gouvernement fédéral a commencé à appliquer la loi antitrust pour contester la Standard Oil et d’autres, quelque chose de surprenant s’est produit: la dimension politique de l’anti-monopole a commencé à reculer.

En 1911, la Cour suprême a formulé ce qui est devenu la doctrine de la «règle de la raison» dans l’affaire Standard Oil. Elle restreignait l’application du droit antitrust aux entreprises qui utilisaient des méthodes illégitimes pour obtenir une domination du marché, ce qui était plus restrictif et plus étroit que la tradition antimonopole dont il était issu.

Les choses n’ont pas changé du jour au lendemain, et les entreprises soucieuses d’éviter la colère des antimonopoles se sont donné beaucoup de mal pour prouver qu’elles servaient ce que l’on a appelé «l’intérêt public». Comme l’historien Kenneth Lipartito l’a observé, les entreprises des années 1920 aux années 1960 ont adopté ostensiblement cette perspective, évitant les pratiques concurrentielles qui pourraient conduire à la condamnation.

Mais ce consensus fragile s’est effondré dans les années 1970 et au-delà, alors que des juristes comme Richard Posner et Robert Bork ont ​​encore réduit le sens de l’antitrust, arguant qu’il ne devrait être invoqué que lorsque des dommages manifestes étaient causés aux consommateurs, et non aux concurrents. Cette interprétation s’est ancrée sous le président Ronald Reagan et continue de dominer.

Les poursuites antitrust contre Big Tech pourraient s’éterniser pendant des années devant les tribunaux et finalement échouer. Mais Facebook et Google ne devraient pas ignorer les forces populaires qui prennent le pouvoir contre eux: les Américains ont une longue histoire de considérer les monopoles comme intrinsèquement dangereux, quels que soient les avantages qu’ils apportent.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Stephen Mihm, professeur agrégé d’histoire à l’Université de Géorgie, est un contributeur à Bloomberg Opinion.

Pour plus d’articles comme celui-ci, veuillez nous rendre visite à bloomberg.com/opinion

Abonnez-vous maintenant pour garder une longueur d’avance avec la source d’informations commerciales la plus fiable.

© 2020 Bloomberg LP