Qui a chargé Google de décider « de l’intérêt public » des articles de presse irlandais à bannir des résultats de ses moteurs de recherche ? Euh, nous l’avons fait. La semaine dernière, nous avons appris à quel point la famille de l’homme d’affaires Sean Quinn a utilisé la loi sur la protection de la vie privée « Droit à l’oubli » pour amener Google à retirer des dizaines d’articles sur certaines affaires commerciales et juridiques. Il s’agissait d’articles sérieux et bien documentés qui incluaient des références à des fautes professionnelles, à des arrangements financiers controversés et même à des affaires criminelles (une peine de trois mois de prison pour le neveu de Quinn, Peter Darragh Quinn, pour outrage au tribunal). Les Irlandais, qui paient désormais en permanence une cotisation d’assurance de 2pc en raison de la mauvaise gestion financière de Sean Quinn, sont en droit de demander : comment Google peut-il dire que ces articles ne sont plus d’intérêt public et devraient être supprimés parce que la famille Quinn dit qu’elle veut ‘? La réponse est simple. Nous avons adhéré à ce système dans toute l’Europe il y a près d’une décennie. Ainsi, même si nous pouvons être consternés que notre journalisme d’information légitime – y compris les reportages judiciaires – soit censuré par un monopole des moteurs de recherche, nous ne devrions pas dire que nous sommes surpris. Il y aurait toujours des tensions entre les hommes d’affaires essayant de nettoyer leurs dossiers passés sur Internet et un droit raisonnable à la vie privée d’être entravé par des actions d’il y a des années. En décrétant que les utilisateurs de Google ne devraient plus voir certains liens vers des articles qui montrent comment Sean Quinn et sa famille ont traité le système financier ici, le monopole des moteurs de recherche a convenu avec les Quinn que leur vie privée l’emporte sur notre droit de savoir. Et c’est le système. Il y a peu d’attrait pour Google, limité à un suivi de formulaire Web. En général, les organes de presse qui ont publié les articles (dont beaucoup étaient des rapports de justice strictement réglementés) parviennent à peine à expliquer pourquoi les articles restent dans l’intérêt public. Personne d’autre non plus.

Au lieu de cela, une poignée de fonctionnaires de Google décident maintenant de ce que nous devrions ou ne devrions pas savoir sur les actes passés des Quinn. Tout comme ils le font avec d’autres articles de presse importants publiés, s’étendant aux méfaits criminels graves. Il ne sert à rien de crier à ce sujet. C’est littéralement ce que nous avons dit que nous voulions : une grande entreprise de technologie privée et irresponsable pour décider à quels articles de presse nous devrions avoir accès ou non, en utilisant uniquement les grandes lignes directrices de la Cour européenne.

Le commissaire à la protection des données devrait-il atténuer cela? Désolé, mauvais régulateur. Même si elle avait le pouvoir d’intervenir au nom du journalisme d’intérêt public, ce n’est pas son mandat. Au contraire, elle a le mandat inverse – maximiser la confidentialité, même au détriment de la liberté d’expression. (C’est, en fait, ce que le DPC fait dans plusieurs cas de droit à l’oubli avec Google ; recommander à Google de supprimer encore plus d’articles de presse. Le chien de garde a déclaré à ce journal qu’il n’informe ni ne traite avec l’éditeur de nouvelles sur l’une de ces demandes car cela n’est pas obligatoire.) Alors, y a-t-il quelqu’un pour intervenir et repousser les cas où Google pourrait se tromper en limitant notre accès aux actualités ? Non. Au lieu de cela, il y a une défense de fortune de la création de l’effet Streisand en cours. En d’autres termes, lorsque les journaux découvrent que leurs articles sont supprimés de Google, ils publient de nouveaux articles avec essentiellement les mêmes détails et les mêmes personnes, de sorte que ces articles seront automatiquement indexés à nouveau par Google. C’est ce qui s’est passé la semaine dernière avec plusieurs articles de la famille Quinn. L’Irish Independent et l’Irish Times ont tous deux publié des résumés des reportages originaux, ainsi que des liens vers les articles originaux. (Évidemment, une nouvelle demande à la RTBF par l’individu concernant ces articles de presse serait probablement couronnée de succès et il est probable que le journal perdrait tout intérêt pour le processus du tac au tac.) Juste pour être tout à fait clair, le processus « Droit à l’oubli » n’efface pas réellement les articles d’Internet : ils sont toujours publiés sur Independent.ie, IrishTimes.com, RTE.ie ou ailleurs. Mais il peut tout aussi bien supprimer ces articles du Web. Google possède plus de 90 % des recherches sur Internet en Irlande. S’il décide de ne pas répertorier quelque chose, il ne peut effectivement pas être trouvé par la grande majorité des personnes (qui supposent que Google renvoie à tout ce qui est important et pertinent). Pensez-y : si vous cherchez quelque chose ou quelqu’un, jusqu’où allez-vous plus loin que Google ? Qu’en est-il des utilisateurs de Bing, Duck Duck Go et d’autres moteurs de recherche alternatifs ? Eh bien, oui – il est possible que les recherches sur ces moteurs révèlent les articles supprimés de Google. Mais presque personne n’utilise ces moteurs de recherche. Même s’ils l’ont fait, une personne demandant la radiation de Google est également susceptible de la demander à Bing en vertu de la même loi sur la confidentialité. J’ai parlé à certains au sein de Google de ce problème. Ils disent qu’ils sont des arbitres réticents dans l’ensemble. Ils n’ont jamais demandé à se voir confier cette responsabilité et ils n’aiment pas devoir être, selon leurs normes américaines, des censeurs de l’information. Ils admettent qu’il y a peu ou pas de responsabilité dans l’ensemble du processus, mais pensent que ce n’est pas la faute de Google. Ils suivent littéralement la loi telle qu’elle a été établie et promulguée. Au contraire, Google essaie de faire preuve de jugement. Ses chiffres, publiés dans son rapport de transparence en ligne, montrent que le géant de la technologie refuse la plupart des applications RTBF (bien que marginalement, à 55 pour cent). Il le fait même s’il pourrait probablement simplement accepter toutes les demandes de tous les hommes d’affaires – cherchant à nettoyer leur réputation en ligne de leurs méfaits – avec relativement peu de retour juridique. Alors ne blâmez pas Google. Nous voulions ce système. Et maintenant nous l’avons.