Photographe: Kimihiro Hoshino / AFP

Avec des journaux locaux en difficulté, le gouvernement australien a frappé sur un solution apparemment simple: forcer Google et Facebook à les subventionner. C’est le dernier exemple d’une tactique de plus en plus mondiale. Et c’est désespérément malavisé.

Le mois dernier, la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs a publié un «code de conduite obligatoire»Qui (si le législateur l’approuve) établira un processus de négociation entre les plateformes numériques et les agences de presse locales. L’objectif affiché est de déterminer combien ces derniers devraient être rémunérés pour les bribes d’actualités que les plateformes affichent à leurs utilisateurs, en partant du principe qu’un déséquilibre de concurrence a conduit au déclin des éditeurs. Si les deux parties ne parviennent pas à s’entendre, un groupe spécial d’arbitrage décidera de combien les plates-formes doivent cracher.

Pour commencer, cette approche diagnostique mal le problème. Le modèle économique du journalisme n’a pas été brisé par les plateformes numériques. Internet a dégroupé de nombreux services – annonces classées, offres d’emploi, listes de films, etc. – que les journaux fournissaient autrefois, tout en érodant les monopoles locaux ou régionaux qui les rendaient si rentables. Il offrait aux consommateurs une multitude d’actualités et d’opinions gratuites et offrait aux annonceurs des options et des publics que les éditeurs traditionnels n’avaient pas pu égaler. Il est vrai que Facebook et Google ont capitalisé sur ces tendances, mais ils les ont à peine provoquées.

De plus, pour les plateformes, l’actualité est une source de revenus insignifiante. Seulement 4% environ du fil d’actualité de Facebook sont en fait des «actualités», par opposition aux publications de la famille et des amis, alors que Google ne prend même pas la peine de monétiser Google Actualités; il compte que seulement environ 1% des recherches en Australie n’ont rien à voir avec l’actualité. En revanche, les éditeurs du monde entier sont extrêmement dépendant sur les plates-formes pour générer du trafic vers leurs sites. Si quelqu’un doit payer dans cette relation, ce n’est pas Google et Facebook.

Aucune des plateformes n’a non plus agi de manière abusive. Si un éditeur n’aime pas la façon dont Google affiche des extraits de son contenu, par exemple, il est gratuit ajuster ces paramètres ou pour vous désinscrire entièrement. Aucun des deux agrégateurs n’empêche les consommateurs de visiter directement les sites d’information s’ils le souhaitent. Et les deux ont volontairement engagé des centaines de millions de dollars dans les salles de rédaction du monde entier ces dernières années. Qu’ils l’aient fait par devoir civique (comme on dit) ou pour détourner les critiques (comme cela semble probable) importe peu.

Mais la meilleure raison de s’opposer à l’approche de l’Australie est qu’il s’agit d’un échec avéré. En incitant les plateformes à supprimer complètement les extraits d’actualités et les aperçus, cela réduira selon toute vraisemblance le trafic des éditeurs, réduira les revenus publicitaires, érodera la concurrence, entravera l’innovation et privera inutilement les consommateurs d’un service précieux. Il suffit de demander Espagne et Allemagne, où des règles similaires ont entraîné de fortes baisses du trafic d’informations locales et causé des dommages considérables aux petits éditeurs. Ou demandez à la France, où les régulateurs ont récemment pris la décision extraordinaire d’exiger de Google qu’il fournisse et paye des extraits de nouvelles, qu’il le veuille ou non – une politique si lourde et obtuse qu’elle se démarque même selon les normes européennes.

Un bon journalisme est, bien entendu, essentiel à la démocratie. Si le gouvernement australien, ou tout autre, souhaite subventionner les journaux pour le bien public, cela vaut la peine d’être débattu. Mais exiger que deux entreprises étrangères le fassent sous un faux prétexte ne permet guère d’élaborer des politiques judicieuses et ne résoudra aucun problème sous-jacent. Combiné avec les menaces implicites d’une telle réglementation, l’Australie a réfléchi confisquer 10% du chiffre d’affaires annuel d’une plateforme capricieuse – cette approche s’apparente davantage au racket.

La vie n’a pas été facile pour les agences de presse depuis un certain temps, et il est peu probable qu’elle devienne beaucoup plus facile. Il est encourageant de constater que les décideurs veulent désormais les aider à trouver des solutions viables. Leur première responsabilité, cependant, est d’éviter d’aggraver les choses.

—Editeurs: Timothy Lavin, Clive Crook.

Pour contacter le rédacteur en chef responsable des éditoriaux de Bloomberg Opinion: David Shipley à
davidshipley@bloomberg.net
.