L’Australie se rapproche d’un cadre juridiquement contraignant pour forcer les géants de l’adtech Facebook et Google paye les entreprises de médias pour monétiser leur contenu d’actualité lorsqu’il est publié sur leurs plateformes de médias sociaux ou agrégé et monétisé.

De retour avril le gouvernement du pays a annoncé qu’il adopterait un code obligatoire obligeant les géants de la technologie à partager les revenus publicitaires avec les entreprises des médias après qu’une tentative de négociation d’un accord volontaire avec les entreprises n’ait pas progressé.

Aujourd’hui, la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC) a les détails publiés d’un premier passage à ce code obligatoire – qui, dit-il, vise à remédier aux «déséquilibres de pouvoir de négociation aigus» entre les entreprises de presse locales et le duopole adtech, Google et Facebook.

Le projet fait suite à un processus de consultation avant et après la publication d’un papier de concepts en mai, au cours de laquelle l’ACCC a sollicité des commentaires sur une gamme d’options. Plus de 40 soumissions ont été reçues, a-t-il déclaré.

Dans le cadre du code proposé, l’ACCC suggère un processus d’arbitrage contraignant de l ‘«offre finale» comme moyen d’éviter que les plates-formes ne cherchent à traîner les négociations de paiement. En vertu de la proposition, ils obtiendraient trois mois de «négociation et médiation», après quoi un arbitre indépendant choisirait laquelle des deux parties est «la plus raisonnable», et ce, dans un délai de 45 jours ouvrables.

«Cela garantirait que les désaccords sur le paiement du contenu soient résolus rapidement. Des accords de paiement pourraient être conclus dans les six mois suivant l’entrée en vigueur du code si un arbitrage est nécessaire », écrit l’ACCC.

Le code vise également à permettre à des groupes d’entreprises médiatiques (comme les publications locales et régionales) de négocier collectivement pour obtenir une meilleure offre de l’utilisation de leur contenu par les plateformes.

Sur le front de l’application, le projet propose que le non-respect – comme le fait de ne pas négocier de bonne foi ou de ne pas respecter les engagements minimaux – peut entraîner des sanctions pour contrefaçon, avec un maximum fixé à 10 millions de dollars ou 3x l’avantage obtenu ou 10% du chiffre d’affaires d’une plateforme. sur le marché au cours des 12 derniers mois (selon la valeur la plus élevée). Alors Facebook et Google pourraient potentiellement être accusés d’amendes s’élevant à plusieurs millions de dollars s’ils s’avéraient avoir enfreint un tel code.

Le champ d’application de l’application du code semble suffisamment large pour tenter d’empêcher les plates-formes d’esquiver le paiement en désactivant simplement un seul produit axé sur l’actualité (comme Google Actualités). C’est exactement ce que Google a fait en Espagne au lieu de payer pour la réutilisation d’extraits de nouvelles là-bas (et cela reste désactivé sur le marché). Mais la proposition de l’ACCC s’applique également à la recherche Google et à Discover, de sorte que Google devrait renoncer à afficher tout contenu d’actualité australien pour éviter la part des revenus – ce qui est un commutateur beaucoup plus important à inverser.

Un autre aspect intéressant de la proposition exigerait que les plates-formes donnent aux entreprises des médias d’information un préavis d’environ un mois (28 jours) des changements d’algorithme qui sont «susceptibles d’affecter matériellement» le trafic de renvoi vers les nouvelles et / ou le classement des nouvelles derrière les murs de paiement; et aussi pour des modifications «substantielles» de l’affichage et de la présentation des nouvelles et de la publicité directement associée aux nouvelles.

Une autre exigence notable est que les plateformes fournissent aux entreprises des médias d’information des «informations claires» sur les données qu’elles collectent via les interactions des utilisateurs avec le contenu d’actualités sur leurs plateformes – comme le temps que les gens passent sur un article; combien d’articles ils consomment dans une certaine période de temps; et d’autres données sur l’engagement des utilisateurs avec les actualités sur les services de la plateforme.

Cet aspect de la proposition semble destiné à s’attaquer au problème des plates-formes dominantes utilisant leur pouvoir de marché pour maintenir leur emprise sur l’économie de l’attention en étant en mesure de monopoliser l’accès aux données en empêchant les producteurs de contenu d’accéder aux informations sur la manière dont les utilisateurs d’Internet s’engagent. avec leur travail.

Des plateformes comme Facebook ont a cherché à centraliser le contenu des autres à leur avantage – en appliquant un pouvoir de marché pour encourager la publication de contenu dans un endroit où ils sont les seuls à avoir un accès complet aux données d’interaction. Cela rompt le lien entre les producteurs de nouvelles et leur propre public, ce qui rend plus difficile pour eux d’effectuer des analyses autour des articles ou de réagir aux changements et aux tendances des comportements de consommation.

Être coupé de tant de données utilisateur rend également plus difficile pour les médias de cultiver des relations plus étroites avec les consommateurs de leur produit – ce qui semble de plus en plus vital pour développer avec succès des sources de revenus supplémentaires, telles que les offres d’abonnement, par exemple.

«Il existe un déséquilibre fondamental du pouvoir de négociation entre les entreprises des médias d’information et les principales plates-formes numériques, en partie parce que les entreprises d’information n’ont pas d’autre choix que de traiter avec les plates-formes et ont peu de capacité à négocier le paiement de leur contenu ou d’autres problèmes», a déclaré Le président de l’ACCC, Rod Sims, commente la proposition dans une déclaration.

«Lors de l’élaboration de notre projet de code, nous avons observé et appris des approches des régulateurs et des décideurs internationaux qui ont cherché à sécuriser le paiement des informations. Nous voulions un modèle qui résoudrait ce déséquilibre du pouvoir de négociation et aboutirait à un paiement équitable du contenu, ce qui évitait des négociations improductives et interminables, et ne réduirait pas la disponibilité des informations australiennes sur Google et Facebook. « 

«Nous pensons que le projet de code proposé atteint ces objectifs», a-t-il ajouté.

La proposition contient d’autres suggestions visant à briser le déséquilibre de pouvoir entre les deux géants de la technologie de pointe et les producteurs de nouvelles. Un élément les obligerait à publier des propositions pour reconnaître le contenu original des actualités sur leurs services – ce qui ressemble à une étiquette «exclusive» (pour aller aux côtés d’étiquettes «vérifiées par les faits», les plateformes peuvent parfois choisir de postuler).

La paire devrait également fournir aux entreprises des médias d’information ce que l’ACCC appelle des «outils flexibles de modération des commentaires des utilisateurs» – comme la possibilité de désactiver les commentaires sur des histoires individuelles publiées sur une plateforme.

Le thème ici est l’augmentation de l’agence pour les entreprises de presse par rapport à Facebook et Google afin qu’ils aient une meilleure chance de façonner le débat public autour de leur propre contenu – des plates-formes ayant également englouti les types de conversations qui se déroulaient auparavant via la page des lettres d’un journal.

En termes d’éligibilité, l’ACCC affirme que les entreprises médiatiques seraient éligibles au paiement pour la réutilisation du contenu des plateformes si le contenu d’actualités en ligne qu’elles produisent «enquête et explique des questions d’intérêt public pour les Australiens» ou «des questions qui engagent les Australiens dans un débat public et informent les démocrates. la prise de décision; ou des problèmes liés aux événements communautaires et locaux ».

D’autres critères incluent l’adhésion à des niveaux minimaux de normes rédactionnelles professionnelles; maintenir un «degré approprié» d’indépendance éditoriale; opérant en Australie dans le but principal de servir le public australien; et générer des revenus de plus de 150 000 $ par année.

Le code, qui ne s’appliquerait initialement qu’à Facebook et Google (bien que l’ACCC note que d’autres plates-formes pourraient être ajoutées si elles acquièrent un pouvoir de marché similaire), n’est pas destiné à capturer des producteurs de contenu non actualisé, tels que des dramatiques, des divertissements ou des sports. diffusion.

Dans une déclaration répondant à la proposition, Google a exprimé sa profonde déception. Mel Silva, MD de Google Australie, a déclaré:

Notre espoir était que le Code serait avant-gardiste et que le processus créerait des incitations pour les éditeurs et les plateformes numériques à négocier et à innover pour un avenir meilleur – nous sommes donc profondément déçus et préoccupés par le projet de Code ne permet pas d’atteindre cet objectif. Au lieu de cela, l’intervention brutale du gouvernement menace d’entraver l’économie numérique de l’Australie et a un impact sur les services que nous pouvons fournir aux Australiens.

Le Code réduit la valeur déjà importante que Google offre aux éditeurs d’actualités dans tous les domaines – y compris l’envoi gratuit de milliards de clics aux éditeurs d’actualités australiens chaque année pour une valeur de 218 millions de dollars. Il envoie un message inquiétant aux entreprises et aux investisseurs selon lequel le gouvernement australien interviendra au lieu de laisser le marché fonctionner, et sape l’ambition de l’Australie de devenir une économie numérique de premier plan d’ici 2030. Il met en place une dissuasion perverse d’innover dans le secteur des médias et ne fait rien. pour résoudre les défis fondamentaux de la création d’un modèle d’entreprise adapté à l’ère numérique.

Nous exhortons les décideurs à veiller à ce que le code final soit fondé sur la réalité commerciale afin qu’il fonctionne dans l’intérêt des consommateurs australiens, préserve les avantages partagés créés par le Web et ne favorise pas les intérêts des grands éditeurs aux dépens des petits éditeurs.

Facebook avait beaucoup moins à dire – en envoyant une ligne attribuée à William Easton, son directeur général pour l’Australie et la Nouvelle-Zélande – qui dit examiner la proposition «pour comprendre l’impact qu’elle aura sur l’industrie, nos services et notre investissement dans l’écosystème de l’information en Australie ».

En ce qui concerne les prochaines étapes de l’Australie, de nouvelles consultations auront lieu sur le projet de code obligatoire en août, l’ACCC déclarant qu’il sera finalisé «peu de temps après».

Plus de détails sur le projet de code peuvent être trouvé ici.

Alors que la réglementation appliquée aux grandes technologies semble désormais une évidence dans plusieurs juridictions à travers le monde – avec les législateurs américains vivant des dégâts causés par une poignée de géants de la technologie locaux hyper puissants– la question de savoir dans quelle mesure ce sera juste et efficace est en suspens.

Un élément potentiellement problématique de l’approche de l’Australie avec cette part des revenus publicitaires est qu’elle ne semble pas s’attaquer au modèle abusif de Facebook et de Google de capitalisme de surveillance – qui restes sous examen réglementaire en Europe – mais semble prêt à intégrer davantage les médias avec des modèles commerciaux d’exploration de données qui fonctionnent en dépouillant les consommateurs de leur vie privée pour les cibler avec des publicités comportementales.

Les critiques soutiennent qu’une myriade de préjudices découlent de la publicité comportementale – du piège à cliquer qui fait perdre du temps au bas de gamme à la désinformation et au discours de haine qui ébranlent la démocratie. Pendant ce temps, d’autres des types de ciblage publicitaire moins intrusifs sont disponibles.

Une section du code proposé qui touche à «la vie privée des utilisateurs de la plate-forme» note seulement que: «Les normes minimales du projet de code exigent que les plates-formes numériques fournissent des informations claires sur les données qu’elles collectent actuellement par le biais de contenus d’actualité. Cependant, le code n’inclut aucune exigence pour les plateformes numériques afin d’augmenter le partage des données des utilisateurs avec les entreprises de médias d’information. En conséquence, le code n’a pas d’impact sur les protections de confidentialité actuellement applicables aux utilisateurs de la plateforme numérique. »